Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и расписки в части недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства уплаты процентов недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО2 обосновала следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 нотариально был заключен договор займа денежной суммы с залогом недвижимости сроком на 4 месяца. К указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГФИО3 свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГФИО3 дала ей расписку, в которой признала сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ обязалась платить ей ежемесячно по 7 % от суммы 1 200 000 рублей. Однако, несмотря на обещания, ФИО3 долг не выплачивала, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. В суде ФИО3 подтвердила факт написания расписки, показала, что расписку об обязании выплачивать ежемесячно 7% от суммы займа в 1 200 000 рублей давала с указанного в ней периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт написания расписки под давлением суду не представила, не заявляла о признании сделки недействительной, напротив сама предложила такое условие договора. Решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда ФИО3 не обжаловала. По независящим от неё (ФИО2) обстоятельствам надлежащее исполнение судебного решения состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (с даты гос. регистрации права на недвижимость – нереализованное имущество должника). Согласно ст.809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата основной суммы займа, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда сумма долга взыскана на дату ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должница обязалась выплачивать ей по 7% ежемесячно от суммы займа в 1 200 000 рублей. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Договор между ней и ФИО3 не расторгнут в установленном порядке. Сам по себе факт вынесения судебного решения по делу не относится к основаниям прекращения обязательств, установленным главой 26 ГК РФ. По такому пути идет судебная практика и даны разъяснения вышестоящими инстанциями. Считает, что имеет на взыскание с ФИО3 суммы процентов из расчета 7% ежемесячно от займа в 1 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты основного долга – ДД.ММ.ГГГГ (передача нереализованного имущества должника) т.е. за 12 месяцев.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело по её иску к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ней в её (ФИО2) отсутствие с участием её (ФИО2) представителя ФИО7, против чего возражала ФИО3 и её представитель.

Однако в соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2 с участием её представителя – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав иск изложенными в нем доводами.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск ФИО2 не признали, просили в его удовлетворении отказать.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства уплаты процентов недействительными.

Встречный иск к ФИО2, ФИО3 обосновала следующими доводами.

20.07.2010г. между ней и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому, ФИО3 были переданы деньги в сумме 1 200 000 рублей без процентов сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из договора займа, сторонами сделки являются ФИО2 (кредитор) и ФИО3(должник), таким образом в соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ была выражена согласованная воля двух сторон, необходимая для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГФИО14ФИО13, не являясь стороной сделки, придя к ФИО3 на работу, угрозами, криками, «что в договоре займа не указаны проценты, а она ФИО9 хочет, чтоб ей платили проценты» и др. шантажом, насильно, без добровольного на то согласия ФИО3, заставила её (ФИО3) принудительно, написать расписку об обязании с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 7% ежемесячно от суммы займа 1 200 000 рублей, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 154, ст.155, ст.156 ГК РФ указала, что она (ФИО3) против своей воли под принуждением ФИО9, которая не является стороной договора займа, написала расписку о выплате 7% ежемесячно от суммы займа 1200000 рублей. Считает, что нарушены нормы ст. 420, 421 ГК РФ, регламентирующие соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а также свободу в заключении договора, понуждение которой не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, в связи с чем, предмет договора в отношении уплаты 7% с 20.11.2011г. до даты выплаты основного долга - ДД.ММ.ГГГГ, считается не согласованным, и не должно порождать для сторон правовых последствий. Сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, что предусматривается ст. 179 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО9 (мать ФИО2) заставляя её (ФИО3) принудительно писать расписку, не имела на то правовых полномочий, так как в силу закона она не являлась представителем ФИО2 по доверенности, она не являлась кредитором и не была наделена надлежащими полномочиями ни в силу закона, ни в силу договора, не представила доказательства права требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, которое может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, что противоречит ст. 382 ГК РФ. ФИО2 только 02.08.2011г. уполномочила ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлять её интересы. В расписке отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на основании какого правомочия действовало данное лицо. Расписка составлена с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ. Условиями договора не предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить в него изменения или дополнения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2011г. (гр. дело №) ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания 7 % ежемесячно от основной суммы займа начиная с 20.11.2011г., мотивировав тем, что не наступила календарная дата, а также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами договора о выплате ежемесячно 7% от суммы долга достигнуто соглашение начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. суд в мотивировочной части решения подтвердил недоказанность представления ФИО2 доказательств достижения соглашения между ею и ФИО2 о выплате ежемесячно 7% от суммы долга по договору займа. В силу ст. 166, ст.167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания её таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Считает, что расписку от 03.02.2011г. следует признать недействительной в части уплаты 7% с 20.02.2011г., а соответственно и договор займа в этой части, тем более, что после получения ФИО2 денежных средств в счет исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью ФИО2, где она же собственноручно произвела запись, что по расписке претензий не имеет (имеется ввиду расписка от 03.02.2011г.), скрепила своей подписью, в связи с чем, считает обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 исполненными и прекращенными. Вместе с тем на требование о выдаче ей долгового документа (договора займа с залоговым обеспечением) ФИО2 согласилась, но впоследствии отказалась, сообщив, что ФИО9 запретила его выдавать, что указывает на злоупотребление ФИО2, ФИО9 правом. До момента передачи ФИО2 предмета залога, стоимостью 1 500 000 рублей, необходимо учесть то обстоятельство, что ею (ФИО3) внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч руб.), что привело к уменьшению задолженности, расчет которого соответствует:

С 21.11.2011г. по 17.09.2012г. - присужденная сумма - 1 934 989 рублей;

17.09.2012г. - ФИО3 выплачено 500 000 рублей, что подтверждается распиской;

С 18.09.2012г. по 01.10.2012г. - сумма составляет - 1 434 989 рублей;

01.10.2012г. - ФИО3 выплачено 200 000 рублей, что подтверждается распиской;

С 02.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга составляет 1 234 989 рублей;

31.10.2012г. произошло надлежащее исполнение долгового обязательства на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которого ФИО2 передано имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, в чем ФИО2 собственноручно расписалась ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в счет погашения присужденной Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 1 934 989 рублей, удовлетворены требования ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, что в переводе в денежном эквиваленте составляет 2 200 000 рублей, которые превышают размер присужденной судом ФИО2 взыскиваемой суммы долга. Таким образом, ФИО3 переплатила ФИО2 деньги, в размере 265 011 руб. ((500 000 + 200 000 +1 500 000) - 1 934 98), которыми ФИО2 неосновательно обогатилась и должна была вернуть ФИО3, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, не связанные обязательствами по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было известно о переплате ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств в размере 265 011 рублей, однако обязательства по возврату излишне переплаченной суммы не торопилась исполнять и не исполнила до настоящего времени, о чем она (ФИО3) неоднократно требовала исполнить. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, считает, что ФИО2 неправомерно удерживала сумму в размере 265 011 рублей и пользовалась ими, поэтому с неё подлежит взысканию переплаченная ею (ФИО3) сумма в размере 265 011 руб., а также уплата процентов на указанную сумму, как за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2012г. по 02.10.2013г. (момент внесения первой суммы платежа за выкуп заложенной квартиры) а всего на общую сумму 300 915 рублей. Вместе с тем, подлежит восстановлению срок исковой давности. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.О нарушении своего права ей (ФИО10) стало известно в летом 2014 года, после подачи искового заявления ФИО2 в Ленинский районный суд о взыскании с неё суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустила срок исковой давности по уважительной причине, полагая, что расписка от 03.02.2011г. никаких правовых последствий не несет в связи с тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2011г. (гр. дело №) ФИО2 отказано в удовлетворении требований в части взыскания 7 % ежемесячно от основной суммы займа мотивировав тем, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами договора о выплате ежемесячно 7% от суммы долга достигнуто соглашение, а также тем, что ФИО2 собственноручно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ произвела запись о том, что по расписке (от 03.02.2011г.) претензий не имеет, и скрепила своей подписью, поэтому считала, что нет надобности признавать сделку недействительной. Считает, что предъявление ФИО2 иска о взыскании с неё (ФИО3) суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и являются теми иными обстоятельствами, на которые указывает п. 2 ст. 181 ГК РФ.

ФИО2 и её представитель, участвующий в судебном заседании ФИО7 встречные исковые требования ФИО3 не признали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Возражения на встречный иск обосновали следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО2) и ФИО3 был заключен нотариально заверенный договор займа с залоговым обеспечением. В связи с неисполнением ФИО3 долговых обязательств в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) добровольно с целью обеспечения гарантии о выплате суммы долга в более поздний срок дополнительно к заключенному договору, передала ей (ФИО2) лично расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой расписки следует, что она (ФИО3) обязуется с ноября 2010 года выплачивать 7% от основной суммы долга 1 миллион 200 тысяч рублей (согласно договора). Что подтверждается самой распиской и признанием данного обстоятельства в Ленинском районном суде <адрес>, при рассмотрении гражданского дела № по её иску к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу и не обжалованное в вышестоящей инстанции ФИО3, коим с ФИО3 была взыскана основная сумма долга с учетом индексов инфляции в размере – 1 270 800; сумма задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 94 тысячи 389 рублей, неустойка, предусмотренная договором - 316 тысяч 800 рублей; неустойка за невозвращение в обусловленный договором срок, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ – 252 тысячи рублей. Всего -1 млн. 933 тысячи 989 рублей. С момента рассмотрения гражданского дела N92-1159/11 по её иску к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору прошло более трех лет; с момента подписания в присутствии нотариуса договора займа с залоговым обеспечением прошло более четырех лет; и с момента составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже почти четыре года. То есть на протяжении почти четырех лет ФИО3 ни разу не возражала ни в суде, не обращалась в суд об оспаривании договора и расписки, что свидетельствует о добровольном признании обязательств перед нею об уплате долга и процентов по указанным (оспариваемым сейчас в суде) документам. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в середине 2011 года в Ленинском районном суде <адрес>ФИО3 (ответчик по иску) исковые требования ФИО2 (истец по иску) «частично признала, а именно не отрицала факт заключения договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения от нее суммы займа в размере один миллион двести тысяч рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок возвратить занятую денежную сумму ответчица не смогла, как и не смогла вернуть долг до настоящего времени в связи с возникшими материальными затруднениями. В то же время, подтвердила необходимость скорейшего погашения задолженности перед ФИО2, для чего предпринимает все возможные меры. Также показала, что расписку об обязании выплачивать истице по 7% ежемесячно от суммы займа давала с указанного в ней периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истицы о взыскании указанных процентов (7% ежемесячно) за невозвращение своевременно суммы долга она не признает». Из смысла текста решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу следует, что ею (ФИО2) тогда в суде не было представлено доказательств того, что между ней и ФИО3 имеется соглашение о выплате 7% ежемесячно начиная с ноября 2010 года до момента обращения в суд и вынесения решения суда. Но судом было установлено, что имелось соглашение между сторонами о выплате 7% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям судом не были удовлетворены её (ФИО2) требования о взыскании 7% ежемесячно за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Связано это с тем, что из-за расчетов аудиторской компании она (ФИО2) ошибочно полагала, что ФИО3 должна была ей выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору, начиная с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, на момент вынесения решения. Суд правильно сделал вывод о том, что у неё (ФИО2) как у истца отсутствовали основания требовать с ФИО3 взыскания неустойки в виде 7% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения в ноябре 2011 года. Указанные обстоятельства судом, ранее вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и имеют преюдициальное значение. При том, истица пропустила срок исковой давности для признания сделки (договора займа и расписки) недействительной, что сама и ее представитель утверждают во встречном иске, так как заявляют о восстановлении пропущенного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 указывают на то, что о нарушении права истцу по встречному иску стало известно летом 2014 года, после её (ФИО2) обращения в суд с первоначальным иском о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от 03.02.2011г., что она пропустила срок исковой давности по уважительной причине, полагая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий не имеет в связи с тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов 7% ежемесячно от основной суммы займа, мотивировав тем, что ею не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами договора о выплате ежемесячно 7% от суммы долга достигнуто соглашение, а также тем что она (ФИО2) собственоручно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ произвела запись о том, что по расписке (от ДД.ММ.ГГГГ) претензий не имею, и поэтому ФИО3 посчитала, что нет надобности признавать сделку недействительной. Однако считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, данные доводы являются надуманными и необоснованными. ФИО3 и ее представитель неправильно истолковали выводы, изложенные в решении Ленинского райсуда, и она (ФИО2) не производила запись о том, что не имеет претензий по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по встречным исковым требования о признании договора займа с залоговым обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ в части и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными пропущен срок исковой давности без уважительных причин. С требованиями о взыскании с неё в пользу ФИО3 суммы в размере 300 915 рублей также не согласна. Доводы истца по встречному иску о переплате ей (ФИО2) суммы в размере 200 тысяч не соответствуют действительности. Деньги в размере 200 тысяч она от ФИО3 не получала и нигде не расписывалась об этом. Запись в нотариально заверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении 200 тысяч рублей 1/10/2012 года в счет долга у ФИО3 ею не составлялась и подпись ей не принадлежит, что возможно установить невооруженным глазом. Ею (ФИО2) были получены в счет погашения долга по договору займа с залоговым обеспечением и во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 500 тысяч рублей, о чем имеется нотариально заверенная расписка. Более, она никакие деньги от ФИО3 не получала. Что касается передачи ей нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость этого имущества в размере 1 млн. 500 тысяч ею не устанавливалась. Если должник был не согласен с оценкой и стоимость нереализованного имущества, то он вправе был обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок. Сумма долга в размере 500 тысяч рублей ею была получена от ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента передачи нереализованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме 500 тысяч рублей, в качестве добровольного исполнения решения суда от должницы, до исполнения решения в полном объеме она не получала. Что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения. У неё отсутствовали и отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ФИО3 Следовательно, отсутствуют и основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ими она не пользовалась.

Также ФИО2 и её представитель ФИО7 просили суд применить сроки исковой давности и отказать ФИО3 во встречных исковых требованиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала в противопожарной службе МЧС России вместе с ФИО3 Зимой, точной даты не помнит, сотрудники МЧС поднимались на совещание к начальнику в кабинет. В этот момент им на встречу шла женщина, которая, когда увидела ФИО3, стала кричать, чтоб ФИО3 ей отдала деньги. Она (ФИО4) и сотрудник МЧС поднялись в кабинет начальника и там, в монитор им было видно как эта женщина кричит и бьет себя по голове. ФИО3 пыталась ее успокоить, завела ее в кабинет и стоя написала ей какую – то расписку. Потом, как только, эта женщина услышала, что ей хотят вызвать скорую помощь, схватила расписку и убежала. Хотя насилие к ФИО3 это женщина не применяла, угрозы физической расправы не высказывала, считает, что ФИО3 написала расписку под давлением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в противопожарной службе МЧС России вместе с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ у них на работе должно было состояться ежедневное совещание. Они поднимались к начальнику в кабинет на совещание и в этот момент к ФИО3 пришла какая-то женщина на вид более 50 лет и стала кричать. Сотрудники МЧС поднялись на совещание, а ФИО3 осталась с этой женщиной. Им (сотрудникам МЧС) было слышно, как эта женщина кричала, чтоб ФИО3 написала расписку. Эта женщина била себя по голове. Все это было видно в монитор в кабинете начальника. Впоследствии ФИО3 завела эту женщину в кабинет и пыталась ее успокоить, но женщина не успокаивалась. ФИО3 написала ей какую-то расписку при этом эта женщина сама диктовала ей текст. Она не хотела уходить пока ФИО3 ей не напишет эту расписку. Эта женщина била себя по голове, ей (женщине) стало плохо. Она (ФИО5) и сотрудники МЧС стали вызывать скорую помощь, однако эта женщина вскочила и убежала. Хотя насилие к ФИО3 эта женщина не применяла, угрозы физической расправы не высказывала, считает, что ФИО3 написала данную расписку под давлением.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариально заверенный договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому, ФИО2 передала ФИО3 в собственность деньги в сумме 1 200 000 рублей без процентов, сроком на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась возвратить в обусловленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 200 000 рублей. В обеспечение исполнения в полном объеме данного договора заемщик закладывает займодавцу квартиру, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была написана расписка, в соответствии с которой, с ДД.ММ.ГГГГ она обязуется платить по 7% ежемесячно от 1 200 000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка была написана ФИО3 собственноручно, что сторонами по делу не оспаривается.

Факт написания данной расписки подтверждается вступившим законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 В ходе рассмотрения дела №ФИО3 подтвердила, что написала эту расписку (лист 2 решения), доводов о том, что она была написана в результате применения к ней насилия или угрозы применения насилия не приводила.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с иском ФИО2 к ФИО3 было решено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 989 рублей 04 копейки. Обратить взыскание на предмет залога согласно договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а»».

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от ФИО3 в счет погашения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 000 рублей.

Также на указанной расписке имеется рукописная запись «Получила 200 000 р ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга у ФИО3» далее учинена подпись.

На оборотной стороне указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сделана рукописная запись «По расписке претензий не имею» далее подпись ФИО2 Тот факт, что данная запись сделана собственноручно ФИО2, сторонами по делу подтверждается и не оспаривается.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что деньги в сумме 200 000 рублей, о которых сделана рукописная запись на расписке были переданы ею ФИО2 дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, О.Кашевого, 4 в присутствии её матери ФИО14 Беллы. При этом в расписке расписалась её мать ФИО14 Белла по просьбе своей дочери ФИО2 Поскольку ФИО9 является матерью ФИО2, а ФИО9 являлась представителем своей дочери ФИО2 по доверенности при рассмотрении дела Ленинским районным судом, она (ФИО3) не возражала чтобы подпись в расписке о получении 200 000 рублей в счет погашения долга проставила её мать ФИО9, поскольку не сомневалась, что факт получения этих денег ФИО2 оспариваться не будет.

ФИО2 указала, что подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении 200 000 рублей ей не принадлежит. Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подпись в расписке о получении 200 000 рублей ФИО2 не принадлежит. Срок доверенности ФИО9 от ФИО2 на указанную в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ уже истек. Подпись в расписке возможно и принадлежит ФИО9 (матери истицы) однако какие отношения между ФИО9 и ФИО3 ей не известно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По убеждению суда, денежные средства в сумме 200 000 рублей, о которых в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Получила 200 000 р ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга у ФИО3» были получены истицей ФИО2 от ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод (внутреннее убеждение) суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно:

– из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО9 проживают по одному адресу: <адрес>, О.Кашевого, 4. Согласно пояснениям сторон ФИО9 является матерью истицы ФИО2

– мать истицы ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>5 (сроком на 1 год) являлась представителем ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; также ФИО9 являлась представителем ФИО2 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 индексации присужденной денежной суммы.

– при рассмотрении настоящего дела №ФИО9 также принимает участие во взыскании денежных средств с ФИО3 В частности ФИО9 в адрес суда направлено заявление от имени ФИО2 о дополнении исковых требований за подписью ФИО9, визуально идентичной подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

– на оборотной стороне указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись «Получила 200 000 р ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга у ФИО3» истицей ФИО2 сделана рукописная запись «По расписке претензий не имею» далее подпись ФИО2 Тот факт, что данная запись и подпись сделаны собственноручно ФИО2, самой ФИО2 и её представителем не оспаривается.

При совокупности таких обстоятельствах суд соглашается и принимает доводы ответчицы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения долга, ФИО2 были переданы деньги в сумме 200 000 рублей.

Согласно Акту «Передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет погашения долга была передана однокомнатная квартира ФИО3, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, было выдано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в счет погашения долга, ФИО2 было передано имущество и денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей (в том числе: имущество-квартира на сумму 1 500 000 рублей, 500 000 рублей и 200 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 обязалась с ДД.ММ.ГГГГ платить по 7% ежемесячно от 1 200 000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данные проценты следует исчислять со дня указанного в расписке (с ДД.ММ.ГГГГ) по день погашения суммы займа.

При этом днем возврата суммы займа следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в счет погашения долга была передана квартира ФИО3, а не день выдачи ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в иске.

Таким образом, 7 % от 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев, составляет 924 000 рублей.

Сумма долга ФИО3 перед ФИО2 по договору займа согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 933 989 рублей 04 копейки, при этом ФИО3 в счет погашения долга выплатила ФИО2 денежные средства и имущество на общую сумму 2 200 000 рублей, что на 266 010 рублей и 96 копеек превышает сумму основного долга по договору займа.

В этой связи из 924 000 рублей (проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 11 месяцев) подлежит вычету денежная сумма в размере 266 010 рублей и 96 копеек фактически уплаченная ответчицей истице.

Таким образом, сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 657 989 рублей 04 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства уплаты процентов недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску ФИО3 данный срок пропустила, однако просила суд восстановит ей срок исковой давности по указанному требованию, при этом указала, что об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как то указанно в ч.2 ст.181 ГК РФ она узнала лишь летом 2014 года после подачи искового заявления ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании процентов.

То есть фактически указала, что срок давности по встречным исковым требованиям ею не пропущен. Вместе с тем, просит суд восстановить ей срок давности по данному требованию.

Обстоятельств, указывающих на факт написания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ (об обязании выплачивать по 7% ежемесячно) под влиянием примененного к ней насилия или угрозы применения насилия со стороны ФИО9, с учетом показаний свидетелей и показаний самой ФИО3 не имеется.

В качестве уважительной причины пропуска срока давности по встречному иску ФИО3 сослалась на то, что она полагала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий не несет в связи с тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2011г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований в части взыскания 7 % ежемесячно от основной суммы займа в связи с тем, тем, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами договора о выплате ежемесячно 7% от суммы долга достигнуто соглашение, а также тем, что ФИО2 собственноручно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ произвела запись о том, что по расписке (от 03.02.2011г.) претензий не имеет, и скрепила своей подписью. Поэтому она (ФИО3) считала, что нет надобности признавать сделку недействительной. Считает, что предъявление ФИО2 иска о взыскании с неё (ФИО3) суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и являются теми иными обстоятельствами, на которые указывает п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако данные доводы не являются основанием восстановления срока исковой давности и основаны на неверном понимании части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенном ФИО3 абзаце решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом указанно лишь на то, что в настоящее время (то есть на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) суд не может разрешить вопрос о взыскании с ФИО3 процентов (7% ежемесячно) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку календарная дата, то есть ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО3 обязалась платить 7% ежемесячно, на день вынесения решения еще не наступила, а истицей (ФИО2) не представлено каких-либо доказательств того, что соглашение между сторонами договора о выплате 7% от суммы долга достигнуто с ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд обосновал отказ в исковых требованиях о взыскании 7% ежемесячно лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не принимает доводы ответчицы ФИО3 о том, что запись «По расписке претензий не имею» сделанная ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделана в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (которой ФИО3 обязалась выплачивать по 7% ежемесячно от 1 200 000 р.), поскольку указанная запись сделана ФИО2 именно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя ФИО2, данная запись была сделана ФИО2 в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований полагать, что данная запись сделана в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Приведенные истицей по встречному иску доводы не относятся к числу «иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной», указанных в ч.2 ст.181 ГК РФ.

В этой связи, в удовлетворении встречного иска ФИО3, к ФИО2 о признании договора займа и расписки в части недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Заявление о дополнении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поданное за подписью ФИО9 от имени ФИО2 рассмотрению не подлежит, поскольку процессуально ФИО9 не является представителем ФИО2

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 989 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Хамицаев