Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и необоснованным в части, признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец принят в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г., в должности начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.82 Федерального Закона Российской Федерации №342-ФЗ-2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с З. расторгнут контракт и он уволен по п.22 ч.2 Указанной статьи (в связи с утратой доверия).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд к Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании заключения по материалам служебной проверки в части, признании приказа об увольнения незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обосновании заявленных требований указал, что он принят в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г., в должности начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.82 Федерального Закона Российской Федерации №342-ФЗ-2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с З. расторгнут контракт и он уволен по п.22 ч.2 Указанной статьи (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения является заключение по материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения З. инкриминируемое ему работодателем, четко сформулировано законодателем в ч.4 ст.82 выше названного закона и звучит как «непринятие руководителем (начальником), которому стало известно во возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов». Стороной конфликта З. не являлся. Рапорт З. был написан на имя руководителя, указанное основание, заложенное в основу увольнения является незаконным и необоснованным. В заключении к материалам служебной проверки, неверно указано о задержании сотрудниками УФСБ по Алтайскому краю сотрудника полиции С. однако, ни одного процессуального документа, свидетельствующего об указанной процессуальной процедуре в отношении С. не представлено и не исследовано, поскольку задержание С. не производилось, соответственная указанная информация, в заключении по материалам служебной проверки, не соответствует действительности, уголовное дело в отношении в отношении С. не возбуждалось. Противоречивые обстоятельства, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, выразившееся и в том, что подчиненные З. сотрудники полиции, не сообщили ему о возможно возникающей конфликтной ситуации, при этом З. инкриминируется, непринятие мер по этой ситуации, что еще раз ставит под сомнение законность и обоснованность этого заключения.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать заключение по материалам служебной проверки в части, признании приказа об увольнения незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца З. в судебном заседании на иске настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что утрата доверия, по мнению работодателя, выразилась в нарушении требований ч.ч.4„5 ст.71 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ-2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в непринятии мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников, а так же в не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя, о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов. В данном случае на лицо не определенность позиции ответчика в части основания увольнения. Так, Законодателем установлен четкий перечень случаев и оснований, при которых сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия. Указанные основания отражены в ч.4 ст. частью 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, для начальника (руководителя) подразделения в ОВД, законодателем установлено специальное основание увольнения, предусмотренное п.2 ч.4 ст.82 указанного закона, а именно «непринятие руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов». Таким образом, основание заложенное работодателем в приказе об увольнении, выражающееся в « не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя, о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов» незаконно и необоснованно. Кроме того, вменение работодателем указанного основания увольнения «не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя, о ставшем ему известном факт невозможности возникновения конфликта интересов» возможно исключительно при конфликте интересов, стороной которого он является. Стороной конфликта интересов З. не являлся. З. не мог должным образом оценить информацию от ФИО1, полученную ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по причине того, что лицом проводившим проверку не установлено, в каком контексте она предоставлялась ФИО1 на планерке З.), так же по той причине, что на его имя, ни кто уведомлений и рапортов, из которых бы достоверно был ясен смысл информации, не писал. ДД.ММ.ГГГГ года. З. был написан рапорт на имя руководителя, в котором им изложены обстоятельства указанного конфликта. Мер перечисленных в том числе в ч.6 ст.71 ФЗ включающих в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке, З. принять не мог, так как не обладает такими полномочиями.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поддержали письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как установлено в судебном заседании истец занимал должность начальника отделения по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в штате, которого состояли Ч., С. и В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому стаю полковника полиции С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, совместно с сотрудниками ОРЧ СБ ГУ на <адрес> в г.Барнауле за не зрение незаконного денежного вознаграждения в сумме 900 000 рублей от. Н. за прекращение разбирательства по факту подозрения последнего в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитно-банковской деятельности, задержан старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции С.. Денежные средства изъяты из автомобиля С.. Материалы доследственной проверки в отношении капитана полиции С. переданы для принятия процессуального решения в СУ СК России по Алтайскому краю.

В связи с поступлением данного рапорта по данному факту врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции Л. назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, которое было утверждено врио начальника ГУМВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГг.

В названном заключении по материалам служебной проверки указано, что документально в настоящее время Н. службу в ОВД не проходит, до декабря 2013 года занимался предпринимательской деятельностью в сфере кредитно -финансовых операций, поддерживает отношения с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу С. и В. Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки Н. в своем объяснении подтвердил факт совершения незаконных действий старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции С.. При этом пояснил, что примерно в ноябре - декабре 2013 года и январе 2014 года неоднократно созванивался с ранее ему знакомым сотрудником ОЭБиПК УМВД С. с которым поддерживает приятельские отношения. Приблизительно в декабре 2013 года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил С. и предложил встретиться. В ходе разговора, который происходил напротив здания ГУ по <адрес>, С. довел до него информацию, что он находится в разработке его коллег, сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу и в отношении него ведется проверка. Сотрудники полиции планируют возбудить в отношении него уголовное дело по фактам мошенничества и направить дело в суд. С. пояснил, что для решения вопроса о получении условного наказания по решению суда, он должен передать ему 300 000 рублей. На предложение С. он обещал подумать и до ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных личных встречах с С. и разговоров по телефону, обсуждал вопрос: каким образом можно прекратить разбирательство в отношении него. В тот же день во время встречи в баре «Карт-Бланш» он сообщил В., что С. предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении его к уголовной; ответственности. В свою очередь В. пояснил, что С. при встрече сам все объяснит. Вскоре к ним подъехал С. и предложил ему проследовать в расположение ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу по адресу: пер. Сибирский 43. В служебном кабинете С. предъявил ему для ознакомления материалы оперативно - розыскной деятельности с его участием. Он вновь пообещал подумать на счет передачи денег С. за прекращение разбирательства. С С. он договорился встретиться позже в тот же день. При встрече около 22 часов С. пояснил, что для решения вопроса необходимо передать ему уже 900 000 рублей и поинтересовался - сможет ли он найти такие деньги на следующий день. На данный вопрос он пообещал С. найти указанную сумму. Обдумывая предложения С. о передаче взятки, он пришел к выводу, что С. намерен обманным путем завладеть деньгами, запугивая его привлечением к уголовной ответственностью, т.к. не усматривал в своих действиях ничего противозаконного. В результате ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФСБ России по Алтайскому краю. С этого времени разговоры с сотрудником ОЭБиПК С. велись под наблюдением сотрудников УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он неоднократно созванивался с С. и договаривался о встрече и времени передачи денег. По его предложению примерно между 21 и 22 часами они встретились на <адрес> в г.Барнауле в районе Речного вокзала. Деньги перед встречей с С. в установленном порядке ему были вручены сотрудниками УФСБ. По требованию С. положил деньги на пол в салоне автомобиля и присел на переднее сиденье, однако ехать с С. куда-либо отказался. При задержании сотрудниками УФСБ С. попытался скрыться на автомобиле, однако ему это не удалось. Впоследствии из автомобиля ФИО1 сотрудниками УФСБ были изъяты денежные средства, которые он ему ранее передал в качестве взятки. Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки капитан полиции С., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу, не стал отрицать свое знакомство с Н.. В ходе опроса они отрицали наличие какой-либо договоренности и умысла на вымогательство денежных средств у гражданина Н.. При этом он пояснил, что во время встречи примерно 14 или 15 января 2014 года Н. интересовался у негo, проводится ли в отношении него проверка сотрудниками ОЭБиПК УМВД осени по г. Барнаулу, и в случае ее проведения предложил решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение. По утверждению ФИО1 на следующий день в ходе разговора с сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу Ч. ему стало известно о задокументированых им фактах преступной деятельности Н. После доклада старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Ч. о том, что Н. предлагает денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности, по согласованию со старшим оперуполномоченным Ч., в производстве которого находился материал проверки, он решил провести ряд встреч с Н. и склонить его к даче признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Н. у здания ГУ он довел до него информацию о том, что в ОЭБиПК в отношении него проводится проверка и предложил сотрудничество. На его предложение Н. согласился, однако предложил ему 300 000 рублей в качестве вознаграждения за решение вопроса о прекращении в отношении него проверки. Продолжить г сговор на данную тему они договорились позже. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в присутствии сотрудников ОЭБиПК Ч. и В. он довел до своего руководителя З. содержание разговора с А.А.
Н. и склонение его Н. к получению взятки. Письменного
уведомления он на имя непосредственного руководителя не подал, т.к. не
посчитал нужным. ДД.ММ.ГГГГ он и лейтенант полиции В. встретились с Н. в баре по ул. Молодежная и в ходе беседы предложили ему дать признательные показания по фактам мошеннических действий, на что Н. согласился и проследовал вместе с ними в подразделение ОЭБиПК МВД России по г.Барнаулу. В его служебном кабинете, который он занимает вместе со старшим лейтенантом Ч., он совместно с В., Ч. составил разговор с Н., в ходе которого склонял последнего к даче признательных показаний и сотрудничеству. Ознакомление ФИО2 с документами, имеющими грифом секретно он отрицает. ФИО2 обещал еще подумать над их предложением о сотрудничестве и сославшись на свою занятность перенес разговора на другое время, однако в назначенное время к месту встречи не явился. В тот же день около 21 часа Н. приехал к нему домой и во время разговора в салоне автомобиля обратился с просьбой помочь в прекращении проверки в отношении него. Спустя некоторое время Н. вновь приехал к нему домой и предложил в качестве оплаты за прекращение проверки в отношении него свой автомобиль «Лексус», либо 900 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке, в присутствии В. и Ч., он вновь довел до своего руководителя З., что Н. предлагал ему деньги. Рапорт на имя руководителя составлять не стал и посчитал, что достаточно доложить руководителю в устной форме. Каких-либо указаний либо запретов на работу с ФИО2 от З. ни он, ни Ч. не получали. Из объяснения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Ч. следует, что приблизительно в августе 2013 года у него появилась информация о возможной причастности гр. Н. к совершению мошеннических действий на территории г. Барнаула в составе организованной группы. С целью проверки данной информации он организовал проведение мероприятий совместно с оперуполномоченным В., который, как выяснилось позже, хорошо знаком с Н.. Со слов ФИО3, ему стало известно, что Н. интересовался у В. примерно в ноябре - декабре 2013 года наличием в производстве ОЭБиПК проверки в отношении него. Кроме того, в январе 2014 года к нему обратился старший оперуполномоченный ОЭБиПК С., который также интересовался наличием проверки в отношении Н., на что он рассказал ему о проведении в отношении Н. проверочных мероприятий. С. ему сообщил, что с Н. он знаком и тот высказывает намерения дать показания, изобличающие своих подельников в совершении преступлений, а за денежное вознаграждение просит прекратить проверку в отношении него. Воспользовавшись знакомством С. и Н., а также В. и Н., он принял решение к склонению Н. к сотрудничеству и даче признательных показаний посредством сотрудников полиции предложив организовать с ним встречи с этой целью. После состоявшейся в баре «Карт-Бланш» встречи В. и С. совместно с Н. прибыли в его служебный кабинет, где они составили с ФИО2 разговор. При этом утверждает, что разговор шел только о склонении Н. к сотрудничеству и они не знакомили его с документами, содержащими сведения секретного характера. В ходе разговора ФИО2 высказал намерение подумать и позднее принять решение о сотрудничестве с сотрудниками полиции. Н. и отказался от сотрудничества, при этом вновь предлагал денежное вознаграждение, либо автомобиль «Лексус» за прекращение проверки в отношении него. Тем не менее, они решили вновь встретиться с Н. и попытаться склонить его к даче признательных показаний. На утренней планерке ДД.ММ.ГГГГ С. довел до начальника отделения З. информацию о том, что Н. предлагал ему 900 000 рублей за прекращение в отношении него проверки. Каких-либо указаний от З. в отношении Н. не поступило. Уведомление о склонении С. к совершению коррупционных правонарушений Н. он не писал, т.к. не посчитал нужным. В тот же день в вечернее время он находился на суточном дежурстве, С. отправился на встречу с Н.. О предстоящей встрече с Н. он никому из руководителей не докладывал. В ходе опроса Ч. не стал отрицать, что работу и проведение мероприятий с Н. никак документально не оформлял, детально руководству о ходе проводимых мероприятий не докладывал. В своем объяснении начальник отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции З. пояснил, что действительно 17 и ДД.ММ.ГГГГ на утренних планерках от его подчиненного старшего оперуполномоченного С. ему стало известно, что гр. Н. предлагает денежные средства за прекращение в отношении него проверки, материалы которой находились в производстве у старшего оперуполномоченного Ч.. Мер к уведомлению в письменной форме руководителя ОЭБиПК и УМВД России по г. Барнаулу о склонении ФИО1 к получению взятки 16 и ДД.ММ.ГГГГ он не принял, так как не полученную информацию всерьез. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил такую информацию и во второй половине дня составил рапорт, передав его в подразделение ОЭБиПК. Данный рапорт поступил для ознакомления ОЭБиПК Л. только 22.01.2014. После получения информации о склонении ФИО1 к совершению коррупционных правонарушений каких-либо указаний своим подчиненным, касающихся Н. он не давал, т.к. хотел проанализировать все обстоятельства. О том, что ДД.ММ.ГГГГ С. и Ч. планировали встретиться с Н., ему никто не докладывал и об этом он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он убыл домой в 19 часов 30 минут. Около 23 часов ему позвонил заместитель начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу Л. и дал указание прибыть в подразделение. По прибытию в ОЭБиПК он увидел, что там находятся сотрудники УФСБ и ОРЧ СБ ГУ, которые изымали компьютеры и сейфы подчиненных ему сотрудников. Позже он узнал, что С. задержан по подозрению в получении незаконного денежного вознаграждения от Н..

Факты изложенные в заключении проверки подтверждаются пояснениями С., З., Ч. и В. данными в ходе проведения служебной проверки.

На основании указанного заключения за нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не принятии мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников, а также в не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов, капитан полиции З., начальник отделения по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ отдела экономической безопасности и -противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, в соответствии с п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен без выплаты единовременного пособия 13 марта 2014 года и с ним расторгнут контракт.

Суд не соглашается доводами истца и его представителя об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцу обоснованно вменено, не принятие мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов с участием подчиненных сотрудников, а также в не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте возможности возникновения конфликта интересов.

Из объяснений С. З., Ч., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что истцу на совещании ДД.ММ.ГГГГ было доложено, что Н. обращался к С. с просьбой решить вопрос по прекращению со стороны правоохранительных органов, каких- либо действий.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ у истца не было оснований для написания рапорта, что он не воспринимал полученную от сотрудников информацию о предложении Н. денег за решение его вопроса серьезно. В объяснениях В., имеющихся в материалах служебной проверки указано, что З. получал оборудование для оперативных мероприятий в отношении Н.

Из пояснений свидетеля П., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что где-то в конце января 2014 года З. был написан рапорт и зарегистрирован в журнали регистрации. З. принес рапорт (засекреченный), я он зарегистрировал в журнале «секретно», написал порядковый номер, З. расписался у него и забрал сразу. Рапорт он зарегистрировал, З. его забрал, куда он его передал дальше, ему не известно. В любом случает он его отдал Липовому.

Часть 5 ст. 71, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Кроме того в силу части 4 ст. 71, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Часть 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Как свидетельствуют материалы служебной проверки поведение С. так и Ч. в отношении Н., как следует из материалов служебной проверки, было последовательное и не менялось, как следует из их объяснений они принимали меры к склонению Н. к сотрудничеству с правоохранительными органами, ставили истца на совещаниях в известность о намерениях Н.. В связи с этим нет оснований полагать, что только ДД.ММ.ГГГГ у З. сформировалась субъективная оценка их поведения, по результатам которой им было принято решение написании рапорта в соответствии с требованими ст.71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд обращает внимание на тот факт, что названный рапорт был получен его непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Н. была предпринята попытка вручить деньги С.

Истец, вместе с тем, не принял мер по организации предотвращения конфликта интересов подчиненных ему сотрудников.

З. не потребовал от них написания рапорта с изложением в нем информации, которую они до него довели, а именно о просьбе Н. решить вопрос об исключении его из поля зрения правоохранительных органов. Данное бездействие истца способствовало тому, что подчиненными сотрудниками не было принято должных мер по оформлению своей деятельности и способствовало ее неоднозначной оценки.

Как следует из объяснений Ч. в ходе служебной проверки, он принял решение не фиксировать в деле оперативного учета действия, касающиеся Н. В объяснениях Ч. указано: «….на следующий день на утренней планерке ФИО1 сообщил, что встречался с Н., которому передал суть сложившейся ситуации, на что последний стал предлагать денежное вознаграждение за прекращение проведения в отношении него проверочный мероприятий. Данное предложение мной не было воспринято всерьез, так как он думал, что Н. был готов к даче показаний и прост решил на всякий случай попробовать самый наилучший для него вариант, на который мало рассчитывал и нужно было дать ему понять, что данный вариант ему не может быть представлен ни при каких обстоятельствах…».

Поскольку ФИО2 то выражал согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, то отказывался и предлагал денежное вознаграждение за прекращение его каких- либо действий в отношении его З., как руководитель, Часовских, не потребовал от него внесения информации о действиях в отношении с ФИО2, которые были спланированы и исполнялись, как следует из объяснений С., Ч. и В., с целью склонить Н. к сотрудничеству и дачи признательных показаний, что способствовало не только с его стороны возможности осуществлять соответствующее направление деятельности сотрудников, но и осуществления контроль за ней с целью принятия мер для недопущения возникновения конфликта интересов у подчиненных ему сотрудников, а также принятию соответствующих мер в случае неправомерных действий в отношении подчиненных ему сотрудников со стороны Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он сообщал истцу о том, что ФИО52 предлагает решить вопрос о прекращении в отношении него каких- либо действий в отношении него. Он пояснил, что более точно изложены его обстоятельства в его объяснениях, которые он напечатал собственноручно. Дописанная им информация в объяснениях был изложена в связи с настоятельной просьбой лиц проводящих проверку.

Оснований для признания служебной проверки недействительной в части представления истца к увольнению, у суда нет, поскольку сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки обязан был в силу требований ч.7 т. 52 Закона, которая предусматривает, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Пункт 12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013г. предусматривает, что по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того в п.п. 37.1.-37.3 указано, что заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске З. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и необоснованным в части, признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С.Авсейкова