Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Калова И. М. к Каловой М. З., третьему лицу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о расторжении брака между Каловым И. М. и Каловой М. З., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ О признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов (истца и ответчика). О разделе остаток суммы кредита в размере 357715,56 руб. в равных долях между Истцом и Ответчиком, то есть по 1/2 доли на каждого, признав за Каловым И. М. долг в размере 178857,78 руб., признав за Ответчиком Каловой М. З. долг в размере 178957,78 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Калов И.М. обратился в суд с иском к Каловой М. З., третьему лицу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, в котором он просит расторгнуть брак между Каловым И. М. и Каловой М. З., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Признать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов (истца и ответчика). Разделить остаток суммы кредита в размере 357715,56 руб. в равных долях между Истцом и Ответчиком, то есть по 1/2 доли на каждого, признав за Каловым И. М. долг в размере 178857,78 руб., признав за Ответчиком Каловой М. З. долг в размере 178957,78 руб.

В судебном заседании Калов И.М. поддержал свои иск и доводы, изложенные в нем.

Ответчик Калова М.З. иск признала частично.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № не явился в суд, но от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Выслушав сторон, проверив представленные материалы дела суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Калов И.М. суду пояснил, что с ответчиком состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют <данные изъяты> ребенка – Калова Д. И.. Совместная жизнь с Ответчиком не сложилась. Семья фактически распалась с ДД.ММ.ГГГГ Общее хозяйство с этого времени не ведется. Споров по определению места жительства ребенка нет, ребенок остается с матерью.

В период брака на его имя был оформлен потребительский кредит на общие семейные нужды в банке ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на общую сумму 577200 руб. на срок 60 месяцев о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Платежи по кредиту оплачивается им единолично. Остаток по кредиту составляет 357715,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Считает, что долг по кредитному договору 3 18049 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357715,56 руб. является совместным, поэтому на основании ч.3 ст.39 СК РФ должен распределяться между Истцом и Ответчиком, пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 178857,78 руб.

Примирение между Истцом и Ответчиком невозможно. Предоставление срока для примирения нецелесообразно. Просит расторгнуть брак между ними, признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере 357715,56 руб. в равных долях между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Калову И.М. было предложено представить доказательства, что кредитные деньги были использовании на нужды семьи, но таких доказательств Калов И.М. не представил.

Ответчик Калова М.З. суду пояснила, что иск в части расторжение брака она признает и просила удовлетворить иск в этой части. Что касается признание задолженности по кредиту общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере 357715,56 руб. в равных долях между Истцом и Ответчиком просила отклонить за необоснованностью. О том, что Истец Калов И.М. взял в банке кредит она не знала. На момент, когда он взял кредит они уже расстались и она находилась у своей матери. На какие нужды Калов И.М. истратил кредитные деньги ей не известно.

В своем возражении представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № просил отказать в иске в части признание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и разделе остатка суммы кредита в размере 357715,56 руб. в равных долях а необоснованностью по основаниям, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга ( п.ст.256 ГК РФ). В случае раздела имущества между супругами при разводе долги одного из них не распределяются между супругами, если они: не возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи ( получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

Обязательства (долги) супругов могут возникнуть по кредитному договору, договору займа, по договору купли-продажи. Если имущество, приобретенное по обязательству, по которому возник долг, проступает в общую собственность, такой долг можно признать общим.

Для раздела долгов, возникших в период брака у одного из супругов необходимо доказать, что указанные долги являются общими и разделение имущества между супругами без учета таких долгов приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим.

Каловым И.М. не представлено ни одного доказательства, позволяющим определить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как общий долг супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-6 Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Каловым И.М. по кредитному договору от 03.04. 2015 г., заключенного между Каловым И.М. и ПАО «Сбербанк России», на нужды семьи.

С учетом того, что Калов И.М.. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи, но таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Брак между Каловым И. М. и Каловой М. З., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Отдел ЗАГС местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской» актовая запись №, расторгнуть.

О признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов (Истца и Ответчика) отказать за необоснованностью.

В разделе остатка суммы кредита в размере 357715,56 руб. в равных долях между Истцом и Ответчиком, то есть по 1/2 доли на каждого, признав за Каловым И. М. долг в размере 178857,78 руб., признав за Каловой М. З. долг в размере 178857,78 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий____________.______________________А.Гергов