Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земельный ресурс» к ФИО1 , ФИО7 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений, оформленных протоколом,

у с т а н о в и л:

ООО «Земельный ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Челябинске», оформленных протоколом общего собрания собственников помещений <адрес>, г. Челябинск от 29 июня 2017 года №, указав на незаконность оспариваемых решений, с нарушением составления протокола собрания, нарушение порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, включение в повестку дня вопроса по изменению договора управления управляющей организации, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ (л.д. 4-5 т.1).

Представитель истца ООО «Земельный ресурс» - ФИО8 по доверенности от 26 марта 2018 года (л.д. 68 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, указав на то, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку иск подан по почте 28 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 243 т.2), просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 67 т.3), представила возражения на исковое заявление (л.д. 1-11 т.3), согласно которому, истцом пропущен срок, для обращения в суд, способ уведомления собственников помещений утвержден Протоколом № от 27 ноября 2016 года; право собственником помещений предъявляют в день голосования на каждом собрании счетной комиссии, протоколом от 01 декабря 2016 года № были избраны постоянный председатель собрания и секретарь собрания, все вопросы повестки дня, относятся к компетенции общего собрания, о результатах голосования собственники помещений были проинформированы 05 июля 2017 года, путем размещения на информационных досках у каждого подъезда дома и лифтовых кабинах, договор управления МКД, утвержденный протоколом от 01 сентября 2013 года, который хранится у ООО УК «Микрорайон Радужный», большей частью собственников не подписывался, в нарушение закона, собрание не проводилось; собственники помещений заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании и результатах решений.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 235-246 т.2), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Микрорайон Радужный» - ФИО9 по доверенности от 22 августа 2017 года (л.д. 67 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, указав на то, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 244 т.2).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме, в очно-заочной форме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Установлено, что истец ООО «Земельный ресурс» является собственником нежилого помещения №, <адрес>, общей площадью 245, 6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 42-45 т.1). Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО13 от 10 февраля 2009 года №, дому <адрес>: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 11-12 т.1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01 сентября 2013 года, управление домом осуществляет управляющая компания – ООО УК «Микрорайон Радужный» (л.д. 134-137 т.1).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Челябинске от 29 июня 2017 года №, проводимого в очной форме голосования, по инициативе собственников 69 квартир в <адрес> в г. Челябинске, в повестку дня которого включены вопросы:

О добровольных взносах по личному заявлению в ООО УК «Микрорайон Радужный», тех собственников, которые нуждаются в дополнительной услуге – видеонаблюдении.

По результатам голосования приняты решения:

Об отмене навязанных ООО УК «Микрорайон Радужный» платежей за дополнительную услугу – видеонаблюдение, исключении всех начислений за видеонаблюдение из платежных квитанций собственников, исключение п. ДД.ММ.ГГГГ «обслуживание уже установленного видеонаблюдения за счет собственников в целях охраны придомовой территории жилого дома, а в случае необходимости –установка дополнительных средств видеонаблюдения» (1. предмет договора) из договора управления МКД от 01 сентября 2013 года ООО УК «Микрорайон Радужный», директор ФИО14 Количество голосов «ЗА» - 85,56% голосов, «ПРОТИВ» - 2,86% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 7,58% голосов, принято решение: отменить платежи за дополнительную услугу – видеонаблюдение, исключить все начисления за видеонаблюдение из платежных квитанций собственников, исключение п. ДД.ММ.ГГГГ «обслуживание уже установленного видеонаблюдения за счет собственников в целях охраны придомовой территории жилого дома, а в случае необходимости –установка дополнительных средств видеонаблюдения» (1. предмет договора) из договора управления МКД от 01 сентября 2013 года ООО УК «Микрорайон Радужный», директор ФИО14

О добровольных взносах по личному заявлению в ООО УК «Микрорайон Радужный», тех собственников, которые нуждаются в дополнительной услуге – видеонаблюдении. Количество голосов – «ЗА» - 85,56% голосов, «ПРОТИВ» - 2,86% голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 7,58% голосов, принято решение собственникам, которые нуждаются в дополнительной услуге, обратиться с заявлением в ООО УК «Микрорайон Радужный» и заключить договор на оплату видеонаблюдения (л.д. 14-15 т. 3).

Председатель указанного собрания согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Челябинске от 29 июня 2017 года №, является ФИО7, секретарем общего собрания- ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что ФИО7, ФИО1, являются собственниками помещений в <адрес> в г. Челябинске, суду не представлено.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Челябинске от 29 июня 2017 года №, проводимого в очной форме голосования, по запросу суда не представлен (л.д. 223 т.2).

Согласно ответам ГЖИ Челябинской области от 04 мая 2018 года № (л.д. 230 т.2), от 09 июня 2018 года № (л.д. 232 т.2), на запросы суда, в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, протокол № от 29 июня 2017 года и бюллетени-решений общего собственников помещений <адрес> в г. Челябинске не поступали.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым правомерно руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемы решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений <адрес>, <...>, № от 29 июня 2017 года. Соответственно, установленный ч. 6 ст. 46 ДК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных указанным протоколом истек 29 декабря 2017 года.

Согласно штампу почты России на конверте и описи вложения (л.д. 15-16 т.1), исковое заявление ООО «Земельный ресурс» о признании решений собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений <адрес>, <...>, № от 29 июня 2017 года, подано в суд 28 декабря 2017 года, то есть в установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, в связи с чем, установленный законом срок для обращения в суд, представителем истца не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, у суда не имеется, ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд, не подлежит удовлетворению.

В представленном суду уведомлении о проведении собрания (л.д. 19-20 т.3), не указано когда собственники дома были оповещены о проведении собрания от 29 июня 2017 года.

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиками не представлены доказательства того, что собственникам помещений в <адрес> в г. Челябинске, были оповещены о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

В нарушение указанной нормы закона, в представленном ответчиком уведомлении проведении собрания (л.д. 19-20 т.3), не указаны сведения о лицах, инициативе которых созывалось собрание 29 июня 2017 года, в уведомлении указано, что собрание проводится по инициативе собственников 69 квартир.

Представленный суду в копии реестр собственников –инициаторов общего собрания в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, состоящий из 69 человек (л.д. 26-27 т.3), не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в данном реестре являлись инициаторами собрания от 29 июня 2017 года в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в данном реестре указаны инициалы собственников квартир, что не позволяет идентифицировать лиц, указанных в данном реестре и номера квартир, подписи напротив фамилий и квартир, отсутствуют, перечисляются фамилии и квартиры в доме.

Кроме того, в данном реестре собственников –инициаторов общего собрания в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, состоящий из 69 человек (л.д. 26-27 т.3), указана квартира №-ФИО15, по данным Управления Росреестра по Челябинской области, собственником квартиры № с 24 декабря 2012 года является ФИО2 (л.д. 67 т.2). Квартира № – ФИО16 Согласно выписке из Управления Росреестра (л.д. 76-77 т.2), ФИО16 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Челябинске, с 06 декабря 2007 года. Квартира №- ФИО17 По данным Управления Росреестра по Челябинской области, <адрес> г. Челябинске, с 2013 года находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 108-109 т.2). Квартира №- ФИО18, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 октября 2006 года (л.д. 120 т.2), собственником указанной квартиры является ФИО19 Квартира №-ФИО20, по данным Управления Росреестра по Челябинской области, собственником указанной квартиры с 30 апреля 2008 года является ФИО20 (л.д. 127 т.2). Квартира №- ФИО21, по данным Управления Росреестра по Челябинской области, указанная квартира с 30 декабря 2016 года находится в долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, по 1/5 доли каждый (л.д. 155-156 т.2). Квартира №-ФИО27, собственником квартиры №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года, является ФИО6 (л.д. 165 т.2). Квартира №-ФИО28, по данным Управления Росреестра по Челябинской области, собственником квартиры№ с 07 февраля 2017 года, являются ФИО29, ФИО30, совместная собственность (л.д. 168 т.2).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно справке ОГУП ОБЛ.ЦТИ от 03 мая 2018 года (л.д. 94 т.1), по состоянию на 14 февраля 2006 года, объект недвижимости: здание о адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеет общую площадь здания – 9 163,5 кв.м, общую площадь нежилых помещений – 254,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 7 001,4 кв.м.

Согласно технического паспорта на многоквартирным дом (л.д. 59-67 т.1), здание №, микрорайон №<адрес>, г. Челябинск, по состоянию на 14 февраля 2006 года, имеет общую площадь дома – 9 163,5 кв.м, площадь жилых помещений – 7 243 кв.м, площадь нежилых помещений – 1920,5 кв.м.

Таким образом, для кворума собрания по вопросам, поставленным на голосование, необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие не менее чем 50 процентами голосов от общего числа голосов - то есть 3 628 голосов или 50% голосов (254,6 (площадь нежилых помещений) + 7 001,4 (площадь жилых помещений) = 7 256), 7 256- 50%= 3 628).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Челябинске от 29 июня 2017 года №, проводимого в очной форме голосования, по инициативе собственников 69 квартир в <адрес> в г. Челябинске, общая площадь помещений многоквартирного дома – 7 242,83 кв.м, количество голосов собственников - 7 242,83 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 5580,5, что составляет 77,05% голосов.

Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома рассчитывается по формуле:

Sобщ.помещения Дсобст.=---------------x100xКдол., Sобщ.мн.дома где: Д собст. - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество жилого дома; S общ. помещения - общая площадь помещения; S общ. мн. дома - общая площадь многоквартирного дома; К дол. - доля собственника в праве собственности на жилое либо нежилое помещение.

В качестве доказательств наличия голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске, а так же наличия кворума на собрании, ответчиком ФИО1 опросные листы для подсчета голосов собственником по двум вопросам + проголосовали «ЗА», - проголосовали «Против», возд-воздержался 1 подъезд, квартиры с № (л.д. 29-31т.3), 2 подъезд, квартиры с № (л.д. 32-33 т.3), 3 подъезд, квартиры с № (л.д. 34-35), а так же реестр общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 29 июня 2017 года (л.д. 36-41 т.3).

Однако, данные опросные листы и реестр общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 29 июня 2017 года не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих голосование собственников помещений в <адрес>, в г. Челябинске на собрании 29 июня 2017 года и наличии на данном собрании кворума.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в одном из представленных суду опросном листе, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указана дата принятия собственником соответствующего решения, из опросных листов невозможно определить по какой повестке дня проводилось голосование, поскольку в опросных листах, не указана повестка дня, вопросы поставленные на голосование. В реестре общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес> от 29 июня 2017 года, не указан документ, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, суду не представлены ответчиком документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании проводимом 29 июня 2017 года.

Поскольку во всех представленных суду опросных листах, даты составления отсутствуют, из опросных листов невозможно определить по какой повестке дня проводилось голосование, поскольку в опросных листах, не указана повестка дня, вопросы поставленные на голосование, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в реестре общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес> от 29 июня 2017 года, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, суд приходить к выводу о том, что установить, что данные опросные листы и голоса были приняты собственниками помещений 29 июня 2017 года по повестке дня собрания: 1.Об отмене навязанных ООО УК «Микрорайон Радужный» платежей за дополнительную услугу – видеонаблюдение, исключении всех начислений за видеонаблюдение из платежных квитанций собственников, исключение п. № «обслуживание уже установленного видеонаблюдения за счет собственников в целях охраны придомовой территории жилого дома, а в случае необходимости –установка дополнительных средств видеонаблюдения» (1. предмет договора) из договора управления МКД от 01 сентября 2013 года ООО УК «Микрорайон Радужный», директор ФИО14; 2. О добровольных взносах по личному заявлению в ООО УК «Микрорайон Радужный», тех собственников, которые нуждаются в дополнительной услуге – видеонаблюдении, не представляется возможным. В связи с чем, данные опросные листы, реестр, не подлежат учету при подсчете голосов, а следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме вносить изменения в утвержденные ранее собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленные соответствующим протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, включенные в повестку дня пункт 1 Об отмене навязанных ООО УК «Микрорайон Радужный» платежей за дополнительную услугу – видеонаблюдение, исключении всех начислений за видеонаблюдение из платежных квитанций собственников, исключение п. №обслуживание уже установленного видеонаблюдения за счет собственников в целях охраны придомовой территории жилого дома, а в случае необходимости –установка дополнительных средств видеонаблюдения» (1. предмет договора) из договора управления МКД от 01 сентября 2013 года ООО УК «Микрорайон Радужный», директор ФИО14;, в период действия не оспоренных в установленном законом порядке решений собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01 сентября 2013 года, которым установлена ежемесячная плата за обслуживание видеонаблюдения дома в размере 100 руб. с каждого помещения (л.д. 134-137 т.1), наличии неоспоренных договоров управления многоквартирным домом от 01 сентября 2013 года, предусматривающих обслуживание урпаляющей компанией уже установленного видеоналюдения за счет собственников в целях охраны придомовой территории жилого дома, а в случае необходимости, установка дополнительных систем видеонаблюдения (п.№ договора ) (л.д. 207-250 т.1, л.д. 1-54 т.2), является незаконным.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проводимого в очной форме, оформленных протоколом от 29 июня 2017 года №, подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку ответчиками в нарушение ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ были допущены существенные нарушения порядка процедуры созыва и проведения собрания, правил составления протокола, при отсутствии необходимого кворума для принятия решений, подведения итогов голосования, повлекшие нарушение прав и интересов истца, требования истца законны и обоснованны.

За подачу искового заявления, ООО «Земельный ресурс» уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 5 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО7 в пользу ООО «Земельный ресурс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Земельный ресурс» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Челябинске», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений <адрес>, г. Челябинск 454030, от 29 июня 2017 года №.

Взыскать с ФИО1 , ФИО7 в пользу ООО «Земельный ресурс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова