Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании разницы в стоимости услуги при предоставлении недостоверной информации, взыскании денежных средств за неиспользованный период, в виду частичного отказа от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании разницы в стоимости услуги при предоставлении недостоверной информации в размере 123750,00 рублей, взыскании денежных средств за неиспользованный период, в виду частичного отказа от исполнения договора в размере 68062,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, убытков за оформление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии при покупке транспортного средства за счет кредитных средств. Указанный договор был заключен по рекомендации магазина, т.к. процентная ставка в данном случае снижается. Помимо этого истцу сообщили, что он сможет отказаться от договора предоставления независимой гарантии с возвратом уплаченных за нее денежных средств, но после получения транспортного средств.

Истец указывает, что ответчиком не могли быть оказаны услуги по договору в полном объёме, т.к. срок действия договора (независимой гарантии) 96 месяцев и ответчик обязан вернуть ему денежные средства за неиспользованный период.

Кроме того, в заявлении указано, что срок действия договора 96 месяцев, но сертификат выдан на 3 года, т.е. 36 месяцев действия, таким образом, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно срока и как следствие стоимости услуг, нарушив права потребителя по ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что ответчик должен вернуть разницу в стоимости.

16.09.2021 истец так же обратился с претензией к третьему лицу которое выступает бенефициаром по договору. Однако получил ответ, что ему необходимо обращается к ответчику.

Обратившись к ответчику с соответствующими заявлениями, истец получил отказ в удовлетворении своих требований, со ссылкой, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи.. . сертификата».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд ( л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по заявлению ФИО2., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом ФИО1 и АКБ « Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №3.0/7430/2021-А (л.д. 31-34).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется на оплату Транспортного средства, указанного в п.10, а также оплаты: Продленная гарантия на сумму 198000 рублей (л.д. 20).

В тот же день, 18.08.2021 истцом подписано заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией. Согласно данному заявлению, истец дал согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», срок действия независимой гарантии 96 месяцев, стоимость предоставления Независимой гарантии на изложенных в заявлении условиях составляет 198 000 руб., условия Оферты о порядке предоставления независимых гарантий опубликованы на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http.//digitalfin.ru. В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта» ( л.д. 15-16).

Кроме этого, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается и собственноручным подписанием истцом Сертификата независимой гарантии, который содержит следующее положение: п. 1.2. «Оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу : http.//digitalfin.ru ( л.д. 12-14).

Истец ФИО1 на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по оплате соответствующей программы 4.1 независимой гарантии, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, между сторонами заключен опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий.

21.09.2021 истец обратился с заявлением о досрочном погашении кредита к третьему лицу АКБ « Абсолют банк» (ПАО), которое выступает бенефициаром по договору. Однако получил ответ, что по вопросу возврата денежных средств ему необходимо обращаться в ООО « Д.С. Дистрибьютор» ( л.д. л.д. 30, 31-32).

Обратившись к ответчику ООО « Д.С. Дистрибьютор», с соответствующими заявлениями 26.08.2021 и 21.09.2021 с требованием о расторжении договора, и о возврате денежных средств, уплаченных по договору представления независимой гарантии, с учетом фактического времени действия такового, истец получил отказ в удовлетворении своих требований, со ссылкой, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи.. . сертификата» ( л.д. 23, л.д. 24-25, л.л. 26-27, л.д. 28-29).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, срок действия независимой гарантии от 18.08.2021 составляет 36 месяцев, заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, на спорные правоотношения распространяются не только требования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом, к настоящим правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

По смыслу договора и позиции стороны ответчика по заявленному иску, что договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен его надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ), ввиду чего отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что требования истца в части возврата платежа (стоимости независимой гарантии) противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО1 просил взыскать денежные средства по договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом трех месяцев фактического пользования ( август, сентябрь и октябрь).

Расчет следующий:

Стоимость сертификата на 36 месяцев равна 198000,00 руб.

Месяцы фактического пользования ( август, сентябрь и октябрь).

Таким образом, неиспользованный период составит:

- в месяцах: 36-3= 33 месяца;

- в денежном выражении (198000:36) х 33 = 181500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу оплаченных по договору денежных средств, а также доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО « Д.С. Дистрибьютор» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его фактического действия, в размере 181500,00 рублей.

В свою очередь, требования истца о взыскании разницы в стоимости услуги при предоставлении недостоверной информации, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку до заключения Договора о предоставлении независимой гарантии истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и сам Сертификат независимой гарантии.

В Заявлении о предоставлении независимой гарантии указан срок действия договора - 96 месяцев, в то время как в Сертификате о предоставлении независимой гарантии - 36 месяцев.

В силу и. 3.1.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления Гарантом Сертификата, который отражается в тексте Сертификата.

Таким образом, в случае спорных ситуаций положения Сертификата имеют преимущественную силу по отношению к Заявлению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно Предъявляемыми требованиями.

Поскольку, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен срок на возврат денежных средств в случае отказа от исполнения договора по ст. 32, то необходимо руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, согласно п.2 которой: 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что первоначально истец обратился с претензией к ответчику по средствам почтовой корреспонденции 26.08.2021. В соответствии с отметкой в почтовом извещении претензия была получена 02.09.2021. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами будут рассчитаться с 10.09.2021 по день вынесения судебного решения 09.03.2022.

Сумма процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период, составит 7 618,03 руб.

Расчет следующий:

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(1) х (4) х (5)/(6)
181 500	10.09.2021	12.09.2021	3	6,50%	365	96,97
181 500	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 409,73
181 500	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 088,49
181 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 366,96
181 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	661,36
181 500	28.02.2022	09.03.2022	10	20%	365	994,52
Итого:	181	8,46%		7 618,03

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца удовлетворены на сумму 192118,03 рублей (181500 + 7618,03 + 3000) следовательно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 96059, 01рублей.

Между тем, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, с округлением суммы до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Так, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку, завяленные исковые требования истца, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, понесенные истцом по оформлению досудебной претензии не могут быть признаны судом необходимыми, так как истец имел возможность обратиться в суд без несения таких издержек, в виду чего в удовлетворении требований в указанной части требований, следует отказать.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в частности истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5282,36 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании разницы в стоимости услуги при предоставлении недостоверной информации, взыскании денежных средств за неиспользованный период, в виду частичного отказа от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период, в виду частичного отказа от исполнения договора в размере 181500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения в размере 7618,03 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 рублей и штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 рублей, а всего в общей сумме 242 118,03 (двести сорок две тысячи сто восемнадцать рублей 03 копеек).

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета – Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5282,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.