Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кацнельсон ФИО12, Черкашиной ФИО13 к ООО «НЕФКО», Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Кацнельсон ФИО14 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «НЕФКО» о признании право собственности на сооружение «Автозаправочная станция», площадью застройки 1474,4кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором «Об инвестировании строительства АЗС», заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялось строительство автомобильной заправочной станции. В обязанности истца входило инвестирование комплекса работ, связанных со строительством сооружения АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. В свою очередь ответчик обязался получить необходимую разрешительную документацию на строительство и осуществить софинансирование объекта. Так, ДД.ММ.ГГГГ. актом об отводе границ участка за № ТОО «НЕФКО-АЗС» отведен земельный участок площадью <данные изъяты>. 25.03.1997г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ТОО «НЕФКО-АЗС» заключен договор № на право аренды земельного участка площадью 2300,0 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Владимирская-Карла Маркса Железнодорожный район, для использования под проектирование АЗС. Впериод с 1996г. по 1999 годы, на основании разрешительной и проектной документации, выданной ТОО «Нефко-АЗС», на отведенном земельном участке совместно истцом и ТОО «НЕФКО-АЗС» осуществлено строительство спорного сооружения – АЗС. Законченный строительством объект был инвентаризирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоение государственного кадастрового номера №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выкупе истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ООО «НЕФКО». Истец, выступающий инвестором по договору об инвестировании строительства, свои обязательства по финансированию строительства спорного сооружения выполнил полностью. Расчеты по выкупу 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ООО «НЕФКО», между сторонами также произведены в полном объеме. Таким образом, на настоящий момент времени объект капитальных вложений в полном объеме принадлежит истцу. Однако, в нарушение условий договора «Об инвестировании строительства АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства, принятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены. Ответчик не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, а также не передал результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи. Названное обстоятельство послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступила Черкашина ФИО15. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2021г. к договору «Об инвестировании строительства АЗС» от 01.11.1996г., подписанного между ООО «НЕФКО», Кацнельсон Г.Б. и Черкашиной Ю.А., она является соинвестором строительства спорного сооружения. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 450000 рублей ею исполнены в полном объеме, что подтверждается пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.,инвесторами распределены доли в праве собственности на объект капитальных вложений, согласно которому Кацнельсону Г.Б. переходит 17/20 долей, а Черкашкиной Ю.А. – 3/20.

Истцы уточнили исковые требования, просили признать за Кацнельсон ФИО16 (доля в праве 17/20) и Черкашиной ФИО17 (доля в праве 3/20) право общей долевой собственности на сооружение «Автозаправочная станция» площадью застройки <данные изъяты> состав сооружения: операторская – площадь застройки 50,6 кв.м., общая площадь 27,1 кв.м.; нежилое здание – площадь застройки 87,6, общая площадь 83,7 кв.м.; навес – площадь застройки 187,8 кв.м.; замощение – площадь застройки 1283,8 кв.м.; резервуар Р1 – объем 25 куб.м., площадью застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р2 – объем 25 ку.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р3 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р4 – объем 25 куб.м., площадью застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р5 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р6 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р7 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; водопровод – протяженность 22,0кв.м.; трубопровод технологический – протяженность 143,0 кв.м.; кабельная линии электропередачи – протяженность 67,0 кв.м.; металлическое ограждение на металлических столбах – протяженность 48,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Просила требования удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара и Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом указав, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации; сохранение указанного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывают на несоответствие спорного объекта капитального строительства основным разрешенным видам использования земельного участка. По сведениям ИСОГД спорный объект расположен в границах красных линий проспекта Карла Маркса. Ссылаясь на ГОСТы и правила в области промышленной безопасности, полагают, требования истцов относительно наименования объекта заявлены неверно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В 1994 году Главой администрации г.Самары ТОО «НЭФКО-АЗС» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение АЗС.

Постановлением Главы г.Самары от 04.11.1996г. № «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «НЭФКО-АЗС» земельного участка по улице <адрес> для проектирования автозаправочной станции», ТОО «НЭФКО-АЗС» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для целей проектирования объекта капитального строительства и земельный участок площадью <данные изъяты> для санитарного содержания и благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. актом об отводе границ участка за №8095 ТОО «НЕФКО-АЗС» отведен земельный участок площадью 0,23 га.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ТОО «НЕФКО-АЗС» заключен договор № на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для использования под проектирование АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ЗАО «НЕФКО» перезаключен договор аренды земельного участка. Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, арендодателем предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты>., относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, под организацию строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кацнельсон ФИО18 и ТОО «НЕФКО-АЗС» заключен договор «Об инвестировании строительства АЗС» на указанном участке, по условиям которого, истец обязался профинансировать комплекс работ, связанных со строительством сооружения АЗС, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выкупе истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью обеспечения финансирования инвестиционного проекта, к указанному договору между истцом, ООО «НЕФКО» и Черкашиной ФИО20 было заключено дополнительное соглашение, по которому в договор в качестве второго инвестора вступила Черкашина ФИО19. При этом доли в праве собственности на Объект капитальных вложений инвесторы распределили в следующих пропорциях: Кацнельсон Г.Б. – 17/20, Черкашиной Ю.А. – 3/20.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по участию в финансировании строительства автозаправочной станции, что подтверждается тройственным соглашением, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НЕФКО», Кацнельсоном ФИО21, Черкашиной ФИО22. В свою очередь ООО «НЕФКО» осуществило строительство сооружения, что сторонами не оспаривается.

Ввод спорного объекта капитального строительства до настоящего времени не осуществлен, истцам по акту не передан.

Истцами в материалы дела приобщен технический паспорт на сооружение с наименованием «Автозаправочная станция», подготовленный ООО «ПКЦ «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие основные характеристики: площадь застройки <данные изъяты> состав сооружения: операторская – площадь застройки 50,6 кв.м., общая площадь 27,1 кв.м.; нежилое здание – площадь застройки 87,6, общая площадь 83,7 кв.м.; навес – площадь застройки 187,8 кв.м.; замощение – площадь застройки 1283,8 кв.м.; резервуар Р1 – объем 25 куб.м., площадью застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р2 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р3 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р4 – объем 25 куб.м., площадью застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р5 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р6 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р7 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; водопровод – протяженность 22,0кв.м.; трубопровод технологический – протяженность 143,0 кв.м.; кабельная линии электропередачи – протяженность 67,0 кв.м.; металлическое ограждение на металлических столбах – протяженность 48,0 кв.м..

По ходатайству истцов для определения технического состояния спорного сооружения, его соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектное бюро».

Судом получено заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому техническое состояние строительных конструкций и постройки в целом оценивается как работоспособное. Дефекты и повреждения, характеризующие недопустимое либо аварийное состояние, отсутствуют. Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, обеспечена и угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Земельный участок исследуемого сооружения размещен в территориальной зоне Р-2 согласно Правил землепользования и застройки городского округа Самара. Зона Р-2 - Зона парков, бульваров, набережных не предназначена для размещения новых и реконструированных объектов транспортной инфраструктуры. Правила землепользования и застройки городского округа Самара введены в 2001 г. (Решение от 29 декабря 2020 года №45 "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре»"). До 01.01.2001 объект был завершен строительством, инвентаризован и поставлен на кадастровый учет. Следовательно, выделение земельного участка, проектирование и строительство Автозаправочной станции выполнено до ввода в действие Правил землепользования и застройки городского округа Самара. Таким образом, размещение сооружения «Автозаправочная станция» с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>., соответствует градостроительным нормам, его необходимая механическая безопасность и снабжение его необходимыми энергетическими ресурсами обеспечивается, что соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям. Сохранение и эксплуатация объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решения по генеральному плану участка застройки выполнены в соответствии с технологическими требованиями и с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, согласно Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», с учетом обеспечения подъездов и проездов к зданиям, в том числе с учетом габаритов пожарной техники, требуемых противопожарных разрывов, требуемого размещения пожарных гидрантов на территории объекта и планировочных ограничений. К сооружению при высоте менее 18,0 м предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с двух сторон. Возможность тушения и локализации пожара имеется с 4-х сторон.

Противопожарные расстояния от исследуемого объекта до ближайших существующих строений соблюдаются, согласно, п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, сооружение «Автозаправочная станция» с кадастровым номером № соответствует противопожарным нормам и правилам, и сохранение и эксплуатация объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Санитарно-гигиенические нормы и правила, действующие в РФ в отношении сооружения «Автозаправочная станция» с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>., обеспечены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном ООО «ПКЦ «Контур» ДД.ММ.ГГГГ., сооружение «Автозаправочная станция» с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № и не выходит за пределы его границ.

Таким образом, строительство сооружения осуществлено на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном для этой цели, с соблюдением основных проектных параметров.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил при выполнении строительных работ не допущено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они сводятся к недоказанности соответствия сооружения строительным нормам и СНиПам, и того обстоятельства, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью людей, тогда как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное.

При этом следует отметить, что ответчик в своих возражениях ссылается на ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 №1163-ст; ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации.», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 №167-ст; Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №530, как на нормативные документы, предъявляющие требования к наименованию объекта автозаправочной станции как имущественный комплекс, состоящий из объектов капитального строительства и иных сооружений. Однако ответчиком не принято во внимание, что указанные акты и правила введены в действие после возведения спорного объекта, т.е. после 1999 года. Согласно положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения его в действие.

Кроме того, законченный строительством объект был инвентаризирован и в 2005г. поставлен на государственный кадастровый учет с указанием вида объекта- сооружение, наименование объекта – Автозаправочная станция.

Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара спорный объект расположен в границах красных линий <адрес>, что, по мнению Департамента градостроительства г.о.Самары, является обременением и ограничением в использовании земельного участка.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности, по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения на момент принятия оспариваемого решения Думы г.о. Самары, которым красные линии земельных участков были включены в Схему N 5, регламентировался Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 года N 150, и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", которые применялись в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (пункт 4 раздела 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что красные линии могли обозначаться на документах генерального плана. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проект на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Учитывая сложившееся землепользование, фактическое отсутствие мест общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №,отсутствие зарегистрированных обременений в ЕГРН, отнесение указанного земельного участка к территории общего пользования документально не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика передачи им сооружения в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 01.11.1996г. и дополнительном соглашении к нему от 06.10.2021г.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кацнельсон ФИО23 ( доля в праве на 17/20 ) и Черкашиной ФИО24 (доля в праве 3\20) право общей долевой собственности на сооружение «Автозаправочная станция» с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>., состав сооружения: операторская – площадь застройки 50,6 кв.м., общая площадь 27,1 кв.м.; нежилое здание – площадь застройки 87,6, общая площадь 83,7 кв.м.; навес – площадь застройки 187,8 кв.м.; замощение – площадь застройки 1283,8 кв.м.; резервуар Р1 – объем 25 куб.м., площадью застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р2 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р3 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р4 – объем 25 куб.м., площадью застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р5 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р6 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; резервуар Р7 – объем 25 куб.м., площадь застройки 12,3 кв.м.; водопровод – протяженность 22,0кв.м.; трубопровод технологический – протяженность 143,0 кв.м.; кабельная линии электропередачи – протяженность 67,0 кв.м.; металлическое ограждение на металлических столбах – протяженность 48,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.08.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.