Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, УФССП России по , Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного права требования, признании незаконным и отмене отчета об оценке арестованного права требования, взыскании судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца на предмет взыскания в пользу ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» (после осуществленного судом правопреемства на стороне взыскателя – ФИО9) неосновательного обогащения в размере 187 377 руб. 24 коп., в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на право требования ФИО1 к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», подтверждаемое заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно право требования суммы основного долга по договору займа в размере 169 447 руб. 04 коп., процентов за пользование займом в размере 52 132 руб. 88 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла результаты оценки арестованного права требования, указанные оценщиком ООО «Аксерли» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, - 156 527 руб. С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте. Путем направления ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 жалобы выразил свое несогласие с ним. Не получив ответа на свою жалобу, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного права требования по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить отчет об оценке арестованного права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Аксерли».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по (том 1 л.д. 1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аксерли» (том 1 л.д. 121).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доводах в нему (том 1 л.д. 119-120). Выразил свое согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, настаивал, что оценка арестованного права требования должна быть проведена с учетом присужденных в его пользу заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебных расходов. Полагал, что при наличии в материалах дела сведений об актуальной на день вынесения решения суда оценке арестованного права требования суду надлежит при разрешении спора исходить из них. Просил о возмещении ему за счет ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 115).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что не обладает специальными познаниями в области оценки, отчет же ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ для нее являлся обязательным, давать самостоятельную оценку ему она не могла, обязана была принять изложенные в нем выводы путем вынесения соответствующего постановления. В интересах исполнительного производства полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться наиболее актуальными сведениями о рыночной стоимости арестованного права требования, указала на отсутствие оснований к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ООО «Аксерли», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, направил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 134-137, том 2 л.д. 88-90), просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП России по , третье лицо ФИО9 в судебном заседании также участи не принимали, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п. 3 ч. 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по по заявлению ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания неосновательного обогащения в размере 187 377 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 53а-53б).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве осуществлена замена взыскателя на ФИО9 (том 1 л.д. 56-57а).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1 л.д. 65а).

Из дела следует, что заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 579 руб. 92 коп., из которых: 169 447 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 52 132 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка, проценты по договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 874 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 539 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 157-160).

Имущественные требования ФИО1 к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» являются предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по . Исполнительное производство не окончено (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП было арестовано право требования ФИО1 к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», подтверждаемое заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно право требования суммы основного долга по договору займа в размере 169 447 руб. 04 коп., процентов за пользование займом в размере 52 132 руб. 88 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (том 1 л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного права требования привлечен специалист. В постановлении отражено, что оценки требует рыночная стоимость арестованного права требования, включающего в себя помимо присужденной к взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 579 руб. 92 коп., также процентов по договору займа в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (том 1 л.д. 79-81).

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (право требования в размере 321 579 руб. 92 коп.) составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 156 527 руб. (том 1 л.д. 83-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтой (том 1 л.д. 108-114а) и согласно сведениям официального Интернет-сайта АО «Почта России» получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64403160608839).

Не согласившись с таким постановлением, а также с самой оценкой арестованного имущественного права, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 обратился с соответствующей жалобой (том 1 л.д. 18-20а), а ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на жалобу, в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Эксперт» (том 1 л.д. 214-215).

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) рыночная стоимость права требования ФИО1 к ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России», подтвержденному заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 321 579 руб. 92 коп., из которых: 169 447 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 52 132 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка, 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 874 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 539 руб. 87 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 300 руб. (том 2 л.д. 14-80).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7).

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертом предмет оценки был неправомерно расширен за счет включения в него присужденных в пользу ФИО1 заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расходов на оплату услуг представителя в размере 19 874 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 539 руб. 87 коп., которые в рамках исполнительного производства №-ИП подвергнуты аресту не были. Вместе с тем, экспертом ФИО10 правомерно, в отличие от специалиста ООО «Аксерли», было учтено, что помимо денежной суммы в размере 321 579 руб. 92 коп. имущественное право ФИО1, основанное на заочном решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включает в себя право требования с ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства. И хотя, расчет процентов и был произведен экспертом по состоянию на день, предшествующий дате оценки, сам механизм расчета объема имущественного права, принадлежащего ФИО1, суд признает более верным, чем примененный ответчиком ООО «Аксерли». Осуществление оценки исходя лишь из суммы долга, равной 321 579 руб. 92 коп., суд полагает неверным и не соответствующим объему арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ имущественного права. Соответственно доводы ООО «Аксерли» о неверном определении экспертом ООО «Эксперт» предмета оценки, суд принимает лишь в части. В остальном, как верно отмечено ответчиком в своих письменных возражениях (том 2 л.д. 88-90), расчеты проведены практически идентично. Вероятность возврата долга в отчете ООО «Аксерли» определена как 48,90 %, в заключении судебной экспертизы – 55,75 %, ставка дисконтирования ответчиком определена как 11,15 % против 11,16 % указанных в заключении ООО «Эксперт», период экспозиции соответственно как 0,5 года против 0,44 года.

Привлечение ООО «Эксперт» для проведения судебной экспертизы сотрудника ООО «РАСТАМ-Аудит» ФИО10, вопреки доводам ответчика, о незаконности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку соответствующее право было предоставлено судом экспертному учреждению определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

В указанной связи суд полагает возможным признать заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Недостатки заключения, по мнению суда, устранимы без проведения дополнительной или повторной экспертизы, ведь согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Судом, самостоятельно осуществившим расчет присужденных в пользу ФИО1 процентов в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в ООО «Эксперт» для эксперта ФИО10 был направлен список вопросов, требующих, по мнению суда, разрешения (том 2 л.д. 108). А именно, судом предлагалось эксперту дать ответы относительно того:

- в связи с чем при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости права требования ФИО1 был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования ФИО1, состоящего из: суммы основного долга в размере 169 447 руб. 04 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 132 руб. 88 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 706 руб. 47 коп.?

Сторонами на наличие вопросов к эксперту указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ООО «Эксперт» на приведенные выше вопросы были предоставлены ответы следующего содержания:

- расчет рыночной стоимости права требования ФИО1 был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дата проведения экспертизы судом не устанавливалась, и эксперт счел необходимым произвести экспертизу на дату, совпадающую с датой оценки, указанной в оспариваемом отчете ООО «Аксерли»;

- рыночная стоимость права требования ФИО1, состоящего из: суммы основного долга в размере 169 447 руб. 04 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 132 руб. 88 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 706 руб. 47 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 800 руб.;

- рыночная стоимость права требования ФИО1, состоящего из: суммы основного долга в размере 169 447 руб. 04 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 132 руб. 88 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 665 руб. 25 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 540 руб.;

- рыночная стоимость права требования ФИО1, состоящего из: суммы основного долга в размере 169 447 руб. 04 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 132 руб. 88 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 214 руб. 79 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 790 руб. (том 2 л.д. 111-114).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к констатации достоверности результатов оценки права требования ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в отчете ООО «Аксерли», а равно законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 о принятии таких результатов оценки, и необходимости определения в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости имущественного права должника ФИО1 оценку, установленную судом на основании заключения ООО «Эксперт» с учетом дополнений, представленных экспертным учреждением по запросу суда, равную на ДД.ММ.ГГГГ 211 790 руб. Брать за основу показатели рыночной стоимости, определенные на более ранние даты, суд полагает нецелесообразным, руководствуясь абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, разрешая административные исковые требования, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП незаконным. Полномочиями по отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя суд не наделен, такое полномочие отнесено к исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательными к исполнению на территории Российской Федерации являются лишь законные требования судебного пристава-исполнителя, суд полагает признание оспариваемого постановления незаконным достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в абз. 8 п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, признающий незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущественного права должника, установленной судом.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Аксерли» не имеется, поскольку признание их незаконным и недействительным соответственно является достаточным способом восстановления прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 116, 117).

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, истец, в пользу которого состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения ему за счет проигравшей стороны расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» в полном объеме.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Поскольку настоящим решением суд признал недействительными результаты оценки спорного имущественного права, именно с ООО «Аксерли», подготовившего соответствующий отчет, надлежит взыскать расходы истца на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты оценки по определению рыночной стоимости права требования ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные Обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить рыночную стоимость права требования ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 211 790 рублей 00 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости права требования ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установленные настоящим решением суда, путем вынесения соответствующего постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха