Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Скородумова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее по тексту - ООО «Приневский 3») о защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Приневский 3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) №, находящейся в доме (корпус 3, секция 2) на первом этаже в осях «19с2-21с2», «Ас2-Дс2», назначение жилое. Проектная площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) - 23,04 кв.м., тип квартиры - студия, расчетная площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) - 24,32 кв.м. Квартира определена в составе создаваемого объекта - многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составил <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект был передан и принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую представлен не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес>» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Служба государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> (далее по тексту - <адрес>) (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а также орган для дачи заключения на делу - <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец Скородумова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что затягивание процесса получения разрешения на ввод в эксплуатацию было вызвано некачественно выполненными работами ответчиком. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить из даты передачи объекта по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, на который действовала ключевая ставка в размере 13 %, либо исходя из ключевой ставки, действующей на каждый период просрочки. Просит в снижении неустойки ответчику отказать, поскольку он не уведомлял о продлении сроков строительства, причинах продления сроков, проигнорировал претензию. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истец испытывала тревогу и нравственные страдания, несла расходы по оплате ипотеки, не имея возможности распоряжаться квартирой; была вынуждена переносить сроки по договору на производство ремонтных работ, а затем расторгнуть его. Также испытывала нравственные переживания в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года произошло удорожание строительных материалов, и она потратила на ремонт сумму более той, которую планировала. Указанные переживания отражались на состоянии её здоровья.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежаще извещен, направил возражения на иск и дополнения к ним, указав, что иск не признает. Разрешение на строительство жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, первый договор участия в долевом строительстве заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период не предполагалось ухудшение экономической ситуации в связи с коронавирусной инфекцией. С начала строительства произошло удорожание строительных материалов. Застройщик завершил полный цикл работ в ДД.ММ.ГГГГ году, был запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №.1. После чего застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, но по независящим от ответчика обстоятельствам процесс получения разрешения затянулся, оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подлежит освобождению от выплаты неустойки, поскольку его вина в просрочке передачи истцу объекта отсутствует. Также полагает, что неустойка подлежит расчету из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) исходя из ставки 7,5%). В связи с незначительным периодом просрочки, массовым характером (3 жилых дома, более 2000 объектов долевого строительства) просит снизить размер штрафа и неустойки до 10 000 рублей, указав, что взыскание указанных сумм в полном объеме окажет негативное влияние на деятельность застройщика и на исполнение и защиту прав других участников долевого строительства. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель третьего лица <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, указав, что оставляет разрешение вопроса по иску на усмотрение суда. Пояснил, что застройщику было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство указанного в иске объекта. Проектная документация на строительство объекта и результаты инженерных изысканий получили положительные заключения экспертиз, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ№. Законодательство не содержит механизмов, позволяющих вмешиваться в хозяйственную деятельность застройщика, в том числе и в части определения сроков предполагаемого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № Основанием для выдачи являлся акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление с приложением документов, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что отсутствовали акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно обратился с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Представитель третьего лица <адрес>» и представитель органа для дачи заключения по делу - <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, от третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее по тексту - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Положениями данного закона также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 3» (застройщик) и Скородумовой С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>) и объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся в доме (корпус 3, секция 2), на 1 этаже, в осях «19с2-21с2», «Ас2-Дс2», предварительной площадью 23,04 кв.м., тип квартиры - студия (п.1.1 договора).

Согласно п.2.6 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами была согласована также цена договора, определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства в размере 3225840 рублей. Уплата данной суммы производится Скородумовой С.В. за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых <адрес>» по кредитному договору (п.3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Исходя из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по оплате квартиры были исполнены Скородумовой С.В. в установленный договором срок и в определенном сторонами договора размере.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным кредитным договором, заключенным между истцом и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца.

В настоящее время обязательства истца по указанному кредитному договору №№ погашены в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора (п.2.5) ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ Скородумовой С.В. передан не был.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору №№ участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства Скородумова С.В. приняла указанную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен указанный акт.

Таким образом, в судебном заседании было установлено нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта и затягивания сроков выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию со стороны надзорных органов, суд находит несостоятельным.

Представленными суду пояснениями третьего лица - <адрес> а также материалами: заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается несоблюдение ответчиком сроков введения дома в эксплуатацию и нарушение им сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Скородумовой С.В.

Доказательств того, что нарушение указанных сроков вызвано действиями третьих лиц (направление данным лицам со стороны ответчика претензий, обращений и т.д.), суду не представлено.

Суд также критически оценивает приведенный ответчиком довод относительно наличия уважительных причин несвоевременного выполнения обязательств по договору, как распространение коронавирусной инфекции, увеличение стоимости строительных материалов. Заключая договор долевого участия, ответчик обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, должен был учитывать существующие риски. Подписывая договор, ответчик самостоятельно согласовал сроки его исполнения.

В соответствие с положениями Федерального закона №214-ФЗ, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.

Проверяя представленный истцом расчет исковых требований и контррасчет неустойки, представленный стороной ответчика, суд приходит к следующему.

При расчете неустойки, суд руководствуется вышеизложенными положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом определенного сторонами договора срока передачи объекта долевого строительства истцу - до ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет период, за который подлежит взысканию неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней). Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования (значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,5%.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> / 300 х 2 х 112 дней х 7,5%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика указал, что взыскание неустойки в полном размере окажет негативное воздействие на деятельность застройщика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе природу сторон в обязательстве, срок допущенного нарушения обязательства, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира приобретена истцом для личного пользования, при этом застройщиком было нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, требования Скородумовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного Скородумовой С.В. морального вреда, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), самочувствие истца в связи с тревогой относительно сроков сдачи объекта, а также то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в <адрес>, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла указанной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истцом Скородумовой С.В. до обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) было предъявлено ответчику требование о выплате неустойки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответа представлено не было, требования не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ООО «Приневский 3» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным неисполненному ответчиком требованию истца.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скородумовой С.В. и <адрес> был заключен договор по оказанию юридических услуг по консультированию по правовым вопросам, выработке позиции по делу, сбору документов для обращения в суд, подготовке искового заявления (п.1.2 договора).

Исходя из представленного акта об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ - подготовка претензии к ООО «Приневский 3», стоимость услуги <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - подготовка искового заявления к ООО «Приневский 3» - стоимость услуги <данные изъяты>

Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата по договору осуществлялась путем внесения Скородумовой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы понесенных истцом расходов, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принимая во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения <адрес> по видам оказываемой юридической помощи за ДД.ММ.ГГГГ год, находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет», а также учитывает характер оказанных услуг; их фактический объем; временные затраты; конкретные обстоятельства дела; отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что требования Скородумовой С.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скородумовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3», ИНН №, в пользу Скородумовой ФИО7, ИНН №, неустойку по договору №№ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба