Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что дд.мм.ггггФИО3, управляя автомобилем «Ока» г.н. <***>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем FORD ECOSPORT г.н. <***>. С учетом признания ФИО3 своей вины в совершении ДТП и добровольным возложением на себя обязанности по компенсации причиненного материального ущерба, с выдачей соответствующей расписки, сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались. Однако, ФИО3 не исполнил взятого на себя обязательства. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля FORD ECOSPORT г.н. <***> и стоимости его восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза, которая установила, что стоимость величины утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля FORD ECOSPORT г.н. <***> составила 7 131 рубль 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 115 663 рубля. Поскольку ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, данный материальный ущерб должен быть возмещен с ответчиков в солидарном порядке. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ECOSPORT г.н. <***> в размере 115 663 рубля; стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля FORD ECOSPORT г.н. <***> в размере 7 131 рубль 50 копеек; стоимость составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; стоимость составления экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; оплаченную стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 4 036 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Соответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала и возражений по иску не предоставила.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии соответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, дд.мм.гггг, около 17 часов 40 минут, на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ока», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на светофоре было совершено ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. По взаимной договоренности сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались (л.д.36, 39-40, 68).

Согласно расписке ФИО3, он обязуется добровольно компенсировать причиненный материальный вред ФИО1 (л.д.6).

На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих законность нахождения у него вышеуказанного автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлены экспертные заключения, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 составляет 115 663 рубля, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет 7 131 рубль 50 копеек (л.д.10-22, 27-34).

Заключения эксперта оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта, составлявшего заключения, в суд не поступало. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд берет за основу ущерб, установленный данным экспертом.

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за причинение ему вреда должны нести в долевом порядке оба ответчика – ФИО3, как лицо, противоправно управлявшее источником повышенной опасности и являющегося непосредственным причинителем вреда, так и ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, не предоставившая доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков - ФИО3 в размере 75%, а степень вины ФИО4 - 25%.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86 747 рублей 25 копеек (115663х75:100), стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 348 рублей 63 копейки (7131,5х75:100), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 915 рублей 75 копеек (115663х25:100), стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 1 782 рубля 87 копеек (7131,5х25:100).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежные обязательства ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 по выплате денежных сумм возникнут после вступления данного решения в законную силу, оснований для возложения на них ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГПК РФ, на момент вынесения решения не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из расходов в размере 9 000 рублей - за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 89 копеек (цена иска 141 794,50).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов, с учетом вышеизложенного и фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд находит подлежащей удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 776 рублей 92 копейки (21 035,89х75:100), а с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 258 рублей 97 копеек (21 035,89х25:100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86 747 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 25 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 15 776 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 915 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля 1 782 (одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.