Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мир», третьи лица ООО «Дружба», ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ООО «Мир», третьи лица ООО «Дружба», ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мир» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №. Предметом указанного договора является аттракцион «<данные изъяты>». В соответствии с п. № Договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 100 000 рублей 00 копеек без НДС. Указанный аттракцион, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом и принят покупателем. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Мир», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, заключенный договор является недействительным, так как присутствуют признаки притворной сделки ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015г. по делу №А53-21441/2014 по иску ФИО4 к ООО «Дружба», ООО «Мир» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе прав и обязанностей по договору, суд, в том числе, взыскал с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» денежные средства в размере 4 847 360 рублей. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015г. Для принудительного взыскания с ООО «Мир» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС №, который в дальнейшем был передан в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производства №. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21441/2014 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя на ФИО1. О существующем в отношении ООО «Мир» исполнительном производстве ответчик был осведомлен, однако, имея задолженность перед истцом, ООО «Мир», в лице директора ФИО4, осуществило продажу имущества по гораздо меньшей стоимости в отличие от рыночной. Согласно заключению ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права аренды аттракционами, стоимость аттракциона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 824 000 рублей.

Истец полагает, что ООО «Мир», зная о наличии задолженности перед ФИО1, заключило договор по продаже имущества по стоимости сниженной практически в 40 раз от указанной экспертом в отчете. ООО «Мир» искусственно занизило стоимость спорного аттракциона до 100 000 рублей, а остальные денежные средства получил от покупателя наличными денежными средствами, скрыв от взыскателя ФИО1 фактическую сделку по продаже аттракциона «<данные изъяты>» по более высокой цене. Так же на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Мир» ФИО4 о реальной стоимости проданного аттракциона «<данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мир», в лице директора ФИО4 и ООО «наименование1» был заключен договор № на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в свободном доступе находится информация об Исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Мир». Согласно сведениям банка исполнительных производств на сайте <данные изъяты>, в отношении ООО «Мир» имеется неоконченное исполнительное производство на крупную сумму, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ООО «Мир» на протяжении всего ведения исполнительного производства скрывалось наличие имеющегося имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному производству. При принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Мир» требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения в установленный срок не исполнило, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Указанное постановление в установленный срок должником не оспорено.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи товара № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на аттракцион «<данные изъяты>» (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ№ у ФИО2, возвратив спорное имущество в собственность ООО «Мир». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Мир» и ФИО2 денежные средства в размере 300 рублей, по 150 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседания явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить с учетом предоставленной письменно дополнительной позиции по делу, размера задолженности.

Представитель ответчика ООО «Мир», ФИО2 на основании доверенностей ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований. Согласно письменным возражениям, ранее приобщенным к материалам дела, права истца, не являющегося стороной по договору купли-продажи товара не нарушены, у истца отсутствовало право подачи иска в суд. Заключение спорного договора купли-продажи было направлено не на исключение возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производство, а на распоряжение имуществом ООО «Мир», как собственником. Отчуждение аттракциона «<данные изъяты>» было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент совершения сделок в споре и под арестом не состоял, обременения на имущество отсутствовали. Об указанном свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО на металлический каркас аттракциона и металлическую будку-пульт управления аттракциона «<данные изъяты> в рамках исполнительного производства № В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015г. по делу № А53-21441/14, представленному истцом в материалы дела, отражен перечень аттракционов, в том числе аттракцион «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, заводской номер № Согласно указанному решению соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Мир» и ООО «Дружба», а также договор купли-продажи аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мир» и ООО «Дружба» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Дружба» аттракционов ООО «Мир» и взыскания с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» 4 847 360 рублей. Исполнительное производство в отношении ООО «Мир» не окончено, истец не утратил возможности взыскания долга. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО 04.06.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в рамках материалов исполнительного производства № № согласно которому наложен арест на следующие аттракционы: «<данные изъяты> Стоимость указанных аттракционов, согласно отчету об оценке ООО «наименование1» составляет 13 765 000 рублей, что в несколько раз превышает размер долга ООО «Мир» Так же ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения ничтожных сделок в первоначальное состояние. Согласно письменным возражениям, стоимость аттракциона «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 493 240 рублей. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, аттракцион «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мир» не эксплуатировался, в связи с выявленными неисправностями в системе безопасности при проведении пуско-наладочных работ. О неисправном состоянии аттракциона свидетельствует ведомость ООО «наименование3» и копии платежных поручений. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.аттракцион «<данные изъяты>» оценен в 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Согласно письменному отзыву, ранее приобщенному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мир» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 обязуется приобрести у ООО «Мир» аттракцион <данные изъяты>» на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара составляет 100 000 рублей без НДС. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи имущества и имущество было передано покупателю. Оплату по договору произошла путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Мир» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что он заплатил адекватную цену за приобретенный товар – аттракцион «<данные изъяты>» с учетом его технического состояния и износа. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ООО «наименование3» был заключен договор № в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обследования технического состояния аттракционов, в том числе, аттракциона «<данные изъяты>». В результате выполнения указанного договора была составлена ведомость дефектов аттракциона «<данные изъяты>». Тот факт, что имущество на момент его приобретения имело техническое состояние не пригодное для его использования по назначению, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данный аттракцион был приобретен по рыночной стоимости. Поскольку в настоящее время произведены материальные вложения на сумму, превышающую стоимость покупки аттракциона, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приведет к нарушению материальных прав покупателя и неосновательному обогащению со стороны продавца. В обоснование доводов письменного отзыва, ответчик ссылается на то, что является добросовестной стороной сделки, на момент заключения договора имущество не состояло под арестом, покупателю не было известно о правопритязаниях третьих лиц и данное имущество. Истец в материалы дела не представил доказательств того, что ФИО2 должен был знать, что имущество ограничено в обороте. Тот факт, что в отношении ООО «Мир» возбуждена процедура исполнительного производства, не свидетельствует о ничтожности сделки о невозможности ООО «Мир» распорядиться своим имуществом, с учетом того, что данный аттракцион был не единственным активом ООО «Мир».

Представители третьих лиц ООО «Дружба» и ФИО6 на основании доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ООО «Дружба» на основании доверенности – ФИО8, ООО «Мир» знало о существовании возбужденного исполнительного производства и о том, что отчуждаемое имущество по оспариваемой сделке продается по заниженной стоимости. Согласно отчету ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного аттракциона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 824 000 руб. По мнению ООО «Дружба», действия ООО «Мир» сводятся к искусственному занижению стоимости имущества по оспариваемой сделке и остальная часть денег получена наличными денежными средствами. Ответчики фактически скрыли сделку от истца. Действия ответчика являются недобросовестными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ООО «Мир» и ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства. В связи с изложенным, ООО «Мир» действовало недобросовестно, злоупотребило принадлежащим ему правом с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом ФИО1

Аналогичная позиция содержится в отзыве представителя ФИО6 на основании доверенности - ФИО7 Согласно письменным дополнениям, помимо имеющейся задолженности, у ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ. возникли обязательства перед ФИО3 по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в размере 7 500 000 рублей, ООО «Мир» заключило договор купли-продажи аттракциона «Миксер» по заниженной стоимости с целью его вывода из-под дальнейшей реализации в исполнительном производстве, совокупный размер задолженности ООО «Мир» перед взыскателями ООО «Дружба», ФИО3 и ФИО1 составляет около 11500000 рублей. Учитывая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., принятый судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением, размер задолженности ООО «Мир» перед взыскателями превышает размер стоимости имущества, принадлежащего ООО «Мир». На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство N № о взыскании задолженности в пользу ФИО1, ООО «Дружба», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Согласно указанного постановления для оценки имущества арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества), был назначен специалист-оценщик - ООО «наименование2» адрес: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ООО «наименование2» поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно актов о наложении ареста (описи имущества), и принадлежащего ООО «Мир», составляет: <данные изъяты>. Итого: 5 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО на основании указанного выше заключения вынесено постановление о принятии результатов оценки.

3 лица ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мир» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №.

Предметом указанного договора является аттракцион «<данные изъяты> в соответствии с Приложением № к договору купли-продажи товара № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 100 000 рублей 00 копеек без НДС (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи товара № (с физическим лицом) от 20.11.2018г. аттракцион «<данные изъяты>» был передан продавцом и принят покупателем.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Мир», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19).

Данное решение было оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015г.

Для принудительного взыскания с ООО «Мир» денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист №, который в дальнейшем был передан в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производства №

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21441/2014 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя на ФИО1

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права аренды аттракционами, стоимость аттракциона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 824 000 рублей.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство N № о взыскании задолженности в пользу ФИО1, ООО «Дружба», ФИО3

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее -таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд считает, что истцом все указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, доказаны и установлены в полной мере.

Утверждение истца о заключении договора ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками о продаже аттракциона «<данные изъяты>» за 100000руб. с целью избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга в размере 4 847 360руб. по решению арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015г. подтверждено материалами дела.

Из предоставленных суду документов установлено, что у ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ. возникли обязательства перед ФИО3 по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в размере 7 500 000 рублей, ООО «Мир» заключило договор купли-продажи аттракциона «<данные изъяты>» по заниженной стоимости с целью его вывода из-под дальнейшей реализации в исполнительном производстве, совокупный размер задолженности ООО «Мир» перед взыскателями ООО «Дружба», ФИО3 и ФИО1 составляет около 11 500 000 рублей.

Продав спорный аттракцион за 100000руб. ответчик ООО «Мир» действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащим ему правом с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Давая оценку возражениям ответчиков, суд учитывает следующее.

Действительно судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области неоднократно вручались должнику требования о предоставлении информации об имеющемся имуществе. За не предоставление данных сведений должник привлекался к административной ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время сведений об имуществе ООО «Мир» не предоставляет. Судебным приставом самостоятельно проводятся действия по розыску имущества. В том случае, если бы должник ООО «Мир» в установленный срок предоставило информацию об имеющемся у него аттракционе «<данные изъяты>», то данное имущество подверглось бы аресту.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем при осуществлении розыска имущества ООО «Мир» были обнаружены металлический каркас аттракциона «<данные изъяты>» и металлическая будка-пульт управления аттракционом «<данные изъяты>», о чем был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что ООО «Мир» действительно скрывало местонахождение спорного имущества, не предоставляя информацию о нем службе судебных приставов, осуществляющей розыск имущества должника для его реализации с целью восстановления нарушенных прав кредиторов.

ООО «Мир», имея неисполненную обязанность перед кредиторами, приняло меры к выводу имущества, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика ООО «Мир» на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу №А53- 21441/2014 отражен перечень аттракционов, находящихся в собственности ООО «Мир», а потому, судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении в собственности должника имущества в виде аттракционов, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, однако таковые отсутствовали, подлежит отклонению. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по установлению имущества должника, в том числе местонахождение данного имущества. Те аттракционы, которые были обнаружены судебным приставом, подверглись аресту, однако аттракцион «<данные изъяты>» находился не в том месте, где остальные аттракционы, о чем судебный пристав не мог знать. По той причине, что ООО «Мир» не предоставило сведений о нахождении аттракциона «<данные изъяты>», на него не было наложено ареста целиком, а лишь на составляющие, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт описи ареста.

Довод ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Мир» не окончено, а истец не утратил возможности взыскания долга, так как в собственности ООО «Мир» имеются также другие аттракционы, за счет которых может произойти погашение долга необоснован, учитывая, что задолженность по настоящее время не погашена.

Не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о признании сделки недействительной то обстоятельство, что в процессе исполнительного производства на иные аттракционы должника ООО «Мир» был наложен арест, так как представленный перечень арестованного имущества не может свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении сделки по отчуждению аттракциона «<данные изъяты>».

Ссылка ответчика ООО «Мир» на представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арестованных аттракционов не может свидетельствовать о том, что стоимости арестованного имущества может хватить для погашения задолженности перед ФИО1, учитывая, что обращение взыскания на арестованное имущество будет происходить не по указанному отчету об оценке, в настоящее время арестованные аттракционы до сих пор не реализованы, соответственно установленная отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества становится ниже ввиду постепенного ухудшения технического состояния данного имущества.

Заслуживает внимание пояснения истца о том, что спорный аттракцион весом № был бы сдан ответчиком в металлолом в три раза больше указанной в договоре купли-продажи суммы.

Оспариваемая сделка нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка судом признается недействительной.

Доводы ответчиков о добросовестности участников сделки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта с ООО «Мир» будут взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника совершили сделку, осуществив отчуждение имущества должника (спорного аттракциона «Миксер»).

Ссылка ответчика на отсутствие ограничений собственника на распоряжение спорным имуществом является несостоятельной, так как действия ответчика ограничены в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчики заключили спорную сделку спустя почти 3 года после вступления в законную силу постановления суда о взыскании с ответчика ООО «Мир» суммы.

Однако исходя из фактических обстоятельств дела стороны по оспариваемому договору преследовали иную цель заключения договора купли-продажи, а именно заключили договор с целью избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга по решению суда.

Об изложенном свидетельствует следующее.

ООО «Мир», в том числе директор ФИО4, знало о существовании возбужденного в отношении организации исполнительного производства.

ООО «Мир» знало и о том, что отчуждаемое по оспариваемой сделке имущество продается по гораздо заниженной стоимости.

Так, по заказу ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование1» был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости права аренды аттракционов, принадлежащих ООО «Мир».

Согласно содержанию данного отчета, рыночная стоимость спорного аттракциона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 824 000 рублей.

Однако между ответчиками было заключено соглашение о продаже имущества по гораздо заниженной стоимости, а именно за 100000 рублей, что безусловно подтверждает притворный характер заключенной сделки.

Довод ответчика о неисправности спорного аттракциона является необоснованным, так как представленные платежные документы не позволяют определить тот факт, что денежные затраты были действительно произведены на покупку деталей и материалов к спорному аттракциону.

Представленная ведомость дефектов ООО «наименование3» также не позволяет определить фактическое состояние спорного имущества, так как в документе отсутствуют сведения о лице, проводившем проверку и устанавливающим заключения.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи, как и в спецификации к договору, отсутствуют сведения о том, что спорный аттракцион в момент передачи находится в технически неисправном состоянии.

Ответчик указывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аттракцион «<данные изъяты>» был оценен в 30000 рублей. Однако данный довод является недействительным, так как судебным приставом были оценены лишь комплектующие аттракциона, о чем свидетельствует наименование и описание предметов в постановлении, данная стоимость является предварительной, а окончательная стоимость будет определена судебным приставом на основании произведенной оценки.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 должен был проявить полную степень предусмотрительности.

Так, в свободном доступе находится информация об Исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Мир».

Согласно сведениям банка исполнительных производств на сайте <данные изъяты> в отношении ООО «Мир» имеется Исполнительное производство на крупную сумму, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и неоконченное по сегодняшний день.

Данное обстоятельство также позволяет определить характер поведения ФИО2 как стороны осведомленной о неоконченном производстве в отношении ООО «Мир», что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Учитывая данное обстоятельство, ФИО2 должен был знать о целях продажи спорного имущества.

Таким образом, действия сторон при заключении договора купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя считать разумными и добросовестными. Действия сторон были направлены исключительно на вывод имущества должника ООО «Мир» из под возможного ареста и дальнейшей реализации, а также преследовали цель скрыть реальную сделку по продаже имущества по заниженной стоимости.

Ответчиками суду не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о значительном занижении стоимости спорного аттракциона, в том числе о стоимости спорного аттракциона 100000руб.

При таких обстоятельствах ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств, опровергающих требования истца о недействительности договора.

Суд отмечает, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что ООО «Мир», имея неисполненную обязанность перед истцом, принял меры к выводу имущества, на которое может быть наложено взыскание, из своей собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а именно имеются основания признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении аттракциона «<данные изъяты>» за 100 000 рублей, заключенный между ООО «Мир» в лице директора ФИО4 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на аттракцион «<данные изъяты>» (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № у ФИО2 возвратив аттракцион «<данные изъяты>» в собственность ООО «Мир». Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 100 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине по 150руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении аттракциона «Миксер» за 100 000 рублей, заключенный между ООО «Мир» в лице директора ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на аттракцион «<данные изъяты>» (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №) у ФИО2, возвратив аттракцион «<данные изъяты>» в собственность ООО «Мир». Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мир в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.