Гражданский кодекс часть 1

Киляков К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8612 заключен договор банковского счета (обслуживания), открыт текущий расчетный счет <данные изъяты>. На основании заявления об открытии счета была выбрана для выпуска карта международной платежной системы VISA Classic Бесконтактная. 24.12.2015 согласно заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта между ПАО Сбербанк и Киляковым К.В. заключен договор банковского обслуживания. Киляков К.В. обратился в ПАО Сбербанк и подал заявление на процедуру «Chargeback» (Чарджбэк) в офисе банка по установленной банком форме. Письменное заявление об оспаривании проведённых операций и проведении процедуры «Chargeback» (Чарджбэк) в соответствии с правилами международной платёжной системы с подробным изложением сложившейся ситуации с заявлениями Виза (VISA) Киляковым К.В. были поданы в ПАО «Сбербанк» – 10.01.2020 г. (вх. № 200110-0337-547600). Чарджбэк(англ. chargeback) – процесс оспариваниябанкомоперации покарте, произведенной держателем в торговой точке (интернет-магазине). 17.01.2020 г. ПАО «Сбербанк» прислал ответ, ссылаясь на п.1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012 г. - 1.25. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. А так же ссылаясь на факт того, что инициатором процедуры возврата платежа в рамках правил платежной системы «Chargeback» (Чарджбэк) законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 29.01.2020 Киляков К.В. направил в ПАО «Сбербанк» претензионное письмо в котором изложил, факт того, что инициатором процедуры «Chargeback» (Чарджбэк) должен быть ПАО «Сбребанк». Обратиться к международной платежной системе VISA (Виза) Киляков К.В. фактически не может в связи с отсутствием договорных отношений между ним и VISA (Виза). А так же согласно регламенту Chargeback Management Guidelines for Visa Merchants. На ПАО «Сбербанк России» лежит обязанность инициировать процедуру «Chargeback» (Чарджбек) согласно требованиям VISA (Виза), поскольку все основания для оспаривания согласно требованиям Chargeback Management Guidelines for Visa Merchants присутствовали. Банк - эмитент (ПАО «Сбербанк») должен был установить, имеются ли законные основания для возвратного платежа, в том числе, через систему МПС Visa. Считает, что Банк нарушил права Килякова К.В., как потребителя финансовых услуг, а именно, нарушил право на получение информации об оказываемой услуге, лишил заявителя права на возврат денежных средств в соответствии с международной платежной системой VISA, чем нарушил договорные обязательства. Просит суд обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» инициировать процедуру «Chargeback» (чарджбек) возврата платежа в рамках правил платежных систем по транзакциям: 06.12.2019 г. – 99549 руб. 06 коп., 06.12.2019 г. 96230 руб., 76 коп.

В судебное заседание истец Киляков К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магеррамов В.К.о. заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске, дополнительно суду пояснил, что истец на сайте Europe-markets.com. хотел пройти курс обучения, оплатил денежные средства 06.12.2019г., но в последствии решил отказаться от данной услуги. Денежные средства находится на сайте Europe-markets.com., единственная возможность возвратить денежные средства инициировать процедуру«Chargeback» (чарджбек) ответчиком. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что требования удовлетворению не подлежат. Истцом в сети Интернет совершены безналичные операции 06.12.2019г. по переводу денежных средств в указанном истцом размере. О несанкционированных спорных транзакциях клиент не заявляет, подтверждает, что денежные средства перевел лично. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на счет получателей платежей в полном объеме, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Киляков К.В. является клиентом ПАО Сбербанк, держателем банковской карты VISA <данные изъяты>.

06.12.2019 истец, используя реквизиты указанной банковской карты ПАО Сбербанк, совершил платеж на сайте О*RI на сумму 96230,76 руб. и Q*RI на сумму 99549,06 руб.

10.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении процедуры возвратного платежа, указав, что 05.09.2019г. он начал осуществлять деятельность на сайте Europe-markets.com. За истцом был зарегистрирован аккаунт и открыт счет для торговли на бирже, тем самым Киляков К.В. присоединился к Пользовательскому соглашению с международной компанией Europe-markets.com. позиционирующей себя как международного трейдера. Пройдя верификацию, заявитель приступил к торговле. Сделки проводил через брокера компании. 06.12.2019г. Киляков К.В. с банковской карты Сбербанка совершил две транзакции: 99,549, 06 руб. и 96230, 76 коп. с целью торговли через Forex брокера на рынке драгоценных металлов. Между тем, услуги по данным транзакциях не получил. Компания Europe-markets.com. не имеет лицензии Forex брокера и не может иметь доступ к рынку, не выводит деньги клиентов на рынок и не выполняет своих обязательств. Просит банк провести процедуру возвратного платежа ( чарджбэк).

В удовлетворении заявления ответчиком истцу было оказано.

Претензия истца от 29.01.2020г. также оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Киляков К.В. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на указанном сайте, осуществил спорную операцию за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и представителем истца в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств также не оспорена.

"Чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Доказательств того, что совершенные истцом операции обладают указанными признаками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как усматривается из материалов дела, Киляков К.В. подал заявление об оспаривании транзакций в связи с тем, что его не устроило качество оказанных ему брокерских услуг, компания не обеспечила ему торговлю на финансовых рынках.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России №383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии с Письмом Минфина РФ изложенной в письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, доказательств недействительности транзакции не представлено. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Килякову К.В. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Килякова К.В. к ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.

Судья А.В. Минервина