Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 560.000 рублей и судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора бытового подряда незаключенным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ответчика 560.000 рублей и судебные расходы.

Свои требования, истец обосновал тем, что в 2009 году между сторонами был заключен устный договор на выполнение строительных работ по возведению капитального блочного забора и фундамента хозяйственных блоков, скрытых работ по установке двух бетонных колодцев и подключению к системе водоснабжения, а также заливке бетонной площадки над этими колодцами. Ответчик убедил истца, что является профессиональным строителем с большим опытом работы.

Истцом были предоставлены все необходимые материалы и строительные инструменты для строительства. В октябре 2009 года работы ответчиком были окончены, и за произведенные им работы истец оплатил ответчику порядка 300.000 рублей.

В сентябре 2012 года с целью продолжения строительства, истец пригласил другого подрядчика, который выявив значительные дефекты строительства фундамента хозяйственных блоков, отказался возводить на дефектном фундаменте стены. Подрядчик рекомендовал истцу снести и демонтировать все, что настроил ответчик и начать строительство заново, так как если продолжить строительство существует большая вероятность обрушения здания. Обратившись в телефонном режиме к ответчику с просьбой устранить допущенные им недостатки, истец получил отказ.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик неправильно произвел подключение к системе водоснабжения в колодцах, истцу пришлось демонтировать бетонную площадку, производить новое подключение к системе водоснабжения, заново заливать бетонную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исправить дефекты возведенных им строений. Однако, на претензию ответчик никак не отреагировал.

В июле 2013 года истец обратился с заявлением в полицию, так как считает, что ответчик совершил мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Однако, согласно указанному постановлению, ответчик не отрицал, что выполнил ряд строительных работ на земельном участке истца и получил от него оговоренную сумму по завершению строительных работ. В связи с чем истец обратился с указанным заявлением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, ссылаясь на те, же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что с истцом ответчик не заключал письменного договора подряда, а был приглашен для выполнения отдельных видов работ, причем, работали на объекте многие физические лица, которых истец сам подбирал и оплачивал их труд. Все работы на объекте выполнялись под руководством и присмотром истца. Лично, ФИО3 получил от истца 35.000 рублей за выполненные работы, которые заключались в том, что ответчик ездил вместе с истцом и закупал строительные материалы, навел порядок на земельном участке, спилил деревья, разобрал старые постройки, выкопал траншею под забор, подвел воду.

25 февраля 2014 года ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора бытового подряда незаключенным и о взыскании судебных расходов (л.д.158-160), указывая на то, что на земельном участке истца велось самовольное строительство, при отсутствии проекта, по указанию собственника земельного участка с нарушением Градостроительного Кодекса РФ, без заключения договора в установленном Законом порядке. Подключенный водопровод, после выполнения работ другим лицом, был принят водоканалом, опечатан, зарегистрирован, что подтверждает правильность произведенных работ. Кроме того, на протяжении длительного времени с 2009г. по 2013 г. истец никаких требований к ответчику не предъявлял, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве составляет один год (ч.1 ст.725 ГК РФ), в связи с чем, он пропущен истцом по неуважительной причине и ответчик и его представитель просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились со встречным исковым заявлением (л.д.218-219), ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, о том, что фундамент возведен с нарушениями истцу стало известно, после того, как он в 2012 г. решил продолжить строительство. Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 велось самовольное строительство, не основаны на нормах права, в частности ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в 2009 году между сторонами был заключен устный договор на выполнение строительных работ по возведению капитального блочного забора, фундамента хозяйственных блоков, работ по установке двух бетонных колодцев и подключению к системе водоснабжения, а также заливке бетонной площадки над этими колодцами.

В зале суда, ФИО3 и его представитель ФИО4 отрицали факт заключения договора строительного подряда и предъявили встречные требования о признании договора подряда не заключенным.

Однако, как следует из постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что из объяснения ФИО3, данных им в ходе доследственной проверки заявления ФИО1, следует, что в 2009 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор по выполнению строительных работ в <...>, по строительству фундамента под забор, фундамента под гостевой дом, колодца под водопровод. На протяжении всего времени строительства, ФИО1 осуществлял проверку выполненных работ, в ходе проверки по выполнению строительных работ со стороны ФИО1, в адрес ФИО3, никаких жалоб не поступало. По завершению строительных работ, ФИО1 выплачивал оговоренную сумму ФИО3 в полном объеме. Необходимые для строительства материалы ФИО3 предоставлял и покупал в присутствии ФИО1, впоследствии представлял товарные чеки за купленные материалы (л.д.77-78). Установленные дознавателем обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 на имя начальника ОМВД России (л.д.75-76).

Указанные объяснения ФИО3 противоречат его показаниями, данным в зале суда, в соответствии с которыми он отрицал факт заключения в устной форме договора строительного подряда и утверждает, что он был приглашен ФИО1 для выполнения его отдельных поручений по производству конкретных работ. По мнению ответчика, работы выражались в уборке территории земельного участка, распиливанию деревьев, вывоза мусора, разборки старых строений. Причем, как указывал ответчик в зале суда, эти работы выполняли разные люди, которых подбирал истец, и который с ними сам рассчитывался.

Указанные показания ФИО3 в зале суда подтвердил свидетель ФИО5 (зять ответчика л.д.91), к показаниям, которого, суд относится критически, так как они являются родственникам и при проведении доследственной проверки ФИО3 давал иные показания, которые приведены выше.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ не признано не законным в установленном порядке и не отменено. И указанным актом установлено, что между сторонами был заключен устный договор по выполнению строительных работ, то есть договор подряда.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО3 возникли фактические подрядные правоотношения, подтвердил в зале суда свидетель ФИО6, который указал, что в 2009 году он вместе с ФИО1 приехал в ст.Ахтанизовскую Темрюкского района с целью найти бригаду рабочих для строительства. Им рекомендовали и дали домашний адрес ФИО3 По приезду к нему, между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о строительстве забора, фундамента для двухэтажного дома. Причем ФИО3 пояснял, что других рабочих для выполнения работ искать не надо, так как у него есть бригада строителей, и они будут работать на земельном участке истца.

Свидетель ФИО6 в зале суда утверждал, что ФИО3 вместе с членами своей бригады каждый день приезжал на работу на объект, а вечером уезжал. Эти обстоятельства ФИО3 не отрицал в зале суда.

То обстоятельство, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, подтверждается письменными доказательствами.

Так, в материалах дела приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от имени ФИО1 на расчетный счет ФИО7 (л.д.220 супруги ответчика) денежных средств в размере 130.000 рублей и денежных средств в размере 1.000 рублей (л.д.221).

Таким образом, это письменное доказательство подтверждает, что расчет за производство строительных работ истец произвел именно с ответчиком, как с бригадиром.

В зале суда была допрошена ФИО7, которая по поводу указанных денежных средств пояснила, что 130.000 рублей она заняла ФИО1 в 2009 году, а он ей затем вернул их, направив денежным переводом (л.д.93).

Однако к указанным показаниям суд относится критически, так как из показаний самой ФИО7 в зале суда следует, что ее заработная плата составляла на тот момент 15.000 рублей и ФИО1 финансово обеспеченный человек, не мог занимать никаких денежных средств у супруги ответчика. Кроме того, факт получения денежных средств в займы, распиской не оформлялся. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что 130.000 рублей это заемные денежные средства.

Как пояснил, ФИО1 в зале суда за выполненные работы, он перечислил сначала 1.000 рублей (пробный перевод), а затем 130.000 рублей на имя супруги ответчика, так как у последнего не был открыт расчетный счет и он попросил перечислить денежные средства на расчетный счет его супруги, что истец и сделал.

Таким образом, при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами, отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений ст.723 ГК РФ устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ.

Утверждение ФИО3 и его представителя о том, что строительные работы выполнялись несколькими лицами и истец рассчитывался с ними отдельно, не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который является незаинтересованным лицом.

Кроме того, вывод ответчика и его представителя о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан, если у подрядчиков есть единое обязательство перед заказчиком, а таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям закона и СНиП.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст.756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и п.4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке независимого оценщика С, среднерыночная стоимость работ по Темрюкскому району по возведению забора из блока составляет от 260.000 рублей до 280.000 рублей, работы по заливке фундамента под хозяйственные блоки составляет от 170.000 руб. до 180.000 рублей, по заливке бетонной площадки с учетом стоимости материала, составляет от 90.000 до 100.000 рублей (л.д.28-29).

То обстоятельство, что работы по возведению забора из блока, работы по заливке фундамента под хозяйственные блоки были выполнены с многочисленными дефектами, подтверждается техническим отчетом по обследованию состояния строительных конструкций и их соответствие требованиям строительных норм и правил (СНиП), которое произведено ООО «СПС» (л.д.11-22).

Так установлено, что при визуальном обследовании возведенного фундамента выявлены многочисленные дефекты: сквозные трещины; отсутствие бетонной подготовки; возведение фундамента выше отметки глубины замерзания грунтов в данном районе; сужение фундамента к подушки вместо его расширения; отсутствие арматуры в поперечных лентах; отсутствие выпуска арматуры колонн.

Все эти недостатки противоречащие требованиям Строительных Норм и Правил, делают невозможным использование возведенных элементов в качестве фундамента хозяйственного блока.

Усиление исследуемого объекта технически невозможно, но экономически не оправдано. Для построения надежного хозяйственного блока необходимо демонтаж возведенного фундамента и строительство нового в соответствии с требованиями СНиП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118) по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Морской, 4 «А» и на его прилегающей территории расположены следующие объекты:

- забор, высотой от 1,9м. до 2,0м., толщиной от 0,2м. до 0,4м. выполненный из керамзитобетонных блоков;

- монолитный ленточный фундамент размерами в плане 5,26*21,8 м. шириной лент от 0,2м. до 0,5м.;

- в 4,6м. от забора расположен водопроводный колодец, на момент осмотра исследовать не представлялось возможным ввиду погодных условий (колодец покрыт слоем льда).

Эксперт, проанализировав данные осмотра и сопоставив их с нормативной документацией, приходит к выводу о том, что:

- исследуемый забор нарушает требования п.2.2.60. постановления Законодательного собрания <адрес> №1381-П от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>, так как выполнен сплошным на всю высоту;

- исследуемый забор не соответствует требованиям СНиП ввиду того, что образовались сквозные трещины, как следствие просадки фундамента и отсутствует в местах сопряжения кладки армирование – нарушение п.6.14.13 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах (л.д.141-142).

В виду отсутствия в материалах дела проектной и исполнительной документации, актов выполненных работ, а также, учитывая, что произведена обратная засыпка фундаментов, эксперт не ответил на вопрос о соответствии возведенного фундамента требованиям строительных норм.

Таким образом, в техническом отчете (л.д.11-22) и заключении эксперта, установлено, что забор не соответствуют требованиям СНиП.

В зале суда допрошенный эксперт П подтвердил указанные выводы, однако ссылаясь на плохую погоду (мороз), а также не возможности проведения шурфирования, отсутствие в материалах дела проектно-исполнительной документации, акта выполненных работ, не исследовал колодец и не ответил на вопросы об определении стоимости произведенных работ, не составил сметы.

По мнению суда, в этой части заключение эксперта не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с ответом директора ООО «ГеоСтройИзыскания» П от ДД.ММ.ГГГГ года, определить стоимость объекта капитального строительства возможно как для объектов капитального строительства, требующих разрешения на строительство, так и для объектов капитального строительства, не требующих разрешения на строительство, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

При определении стоимости объекта капитального строительства возможно определить:

- рыночную стоимость;

- затратную (сметную);

- ликвидационную (в случаях, предусмотренных законодательством РФ).

Разрешение на строительство не требуется в случаях, предусмотренных п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Обстоятельств, при которых невозможно определить стоимость объекта капитального строительства не существует.

Отсутствие проектной и технической документации на объект капитального строительства не является основанием для отказа в оценке данного объекта.

В случае отсутствия проектной и технической документации на объект капитального строительства, для определения фактических объемов капитального строительства эесперт-строитель или экперт-оценщик производят экспертный осмотр объекта капитального строительства с целью определения объемов и фактических размеров объекта капитального строительства (л.д.226).

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд берет за основу справку независимой оценки эксперта С - 260.000 рублей и 170.000 рублей (л.д.28-29) и технический отчет, в соответствии с которым возведенный фундамент не соответствует нормам СНиП.

Судом не взыскиваются расходы по заливке бетонной площадки, так как ни экспертом, ни в техническом отчете не указано, что эти работы были проведены с нарушениями. Кроме того, подключенный водопровод, был принят водоканалом, опечатан, зарегистрирован, истец получает воду, оплачивает услуги водоканалу, что подтверждает правильность произведенных работ.

Ответчик и его представитель в зале суда просили применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, ссылаясь на требования ст.725 ГК РФ. Однако суд, указанные доводы считает не состоятельными в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ, то есть по общим правилам определения срока исковой давности, и поэтому составляет три года.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с указанными требованиями в суд, и ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было возвращено (л.д.50-53).

Кроме того, как установлено в суде, о том, что возведенные ответчиком сооружения не соответствуют требованиям СНиП, истец узнал только в сентябре 2012 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен и оснований для отказа в иске по пропуску срока для защиты прав, не имеется.

В зале суда представитель ответчика утверждал, что истцом велось самовольное строительство, однако это утверждение не соответствует требованиям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.27), а так же у него имеется разрешительная документация на строительство (л.д.168-216).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований Закона, а также, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в сумме 7.500 рублей в пользу ФИО1, оплаченную при подаче иска (л.д.4), а также расходы по экспертному заключению в размере 40.000 рублей (л.д.225) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 430.000 рублей (среднерыночная стоимость работ по возведению забора из блока и среднерыночная стоимость работ по заливке фундамента под хозяйственный блок).

В требованиях ФИО1 о взыскании среднерыночной стоимости работ по заливке бетонной площадки в размере 100.000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7.500 рублей – возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 40.000 рублей.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании договора бытового подряда незаключенным и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: