Гражданский кодекс часть 1

Коновалов А. А. обратился в суд с иском к Лопатюк К. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. * коп., включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб., расходов по оплате представителя в сумме * руб., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что её доверителю принадлежит автомашина «*» гос. № У *. * года истец управлял указанной автомашиной в * часов * минут на перекрестке улиц * и автодороги, ведущей на *, двигался по главной дороге, где произошло столкновение с автомашиной «*» гос. № *, принадлежащей и под управлением Лопатюк К. О. В ДТП виновата Лопатюк К. О., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Со стороны истца никаких нарушений ПДД РФ не было допущено. В результате столкновения автомашине её доверителя был причинен ущерб, согласно заключению ИП Р., в сумме рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков * руб. * коп., расходы на экспертизу составили * руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, никаких страховых выплат истец не получил, в связи с чем всю сумму ущерба следует взыскать с ответчика. Просит принять за основу при вынесении решения заключение ИП Р., как составленное в соответствии с требованиями законодательства. Также её доверитель понес расходы на госпошлину, на услуги представителя * руб., в связи с чем просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Коновалов А. А. исковые требования и позицию своего представителя поддержал.

Представитель ответчика Лопатюк К. О. иск не признал, указав, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, вину ответчик никогда не признавала. В момент ДТП ответчик двигалась со стороны *, выезжая на перекресток с ул. *, а истец двигался по ул. * в сторону ул. *. Перед указанным перекрестком имелось 3 полосы движения, обозначенные разметкой 1.1, при этом перед самым перекрестком водитель, двигающийся по средней полосе, обязан был перестроиться в крайнюю правую полосу. Между тем, истец требование разметки не выполнил и продолжил движение по средней полосе. Ответчик, убедившись, что на крайней правой полосе ей пропускать некого, выехала на перекресток, намереваясь повернуть налево, где и произошло столкновение. Таким образом, истец нарушил требования разметки 1.1., то есть не имел преимущества перед транспортным средством ответчика, так как нарушал правила. Нарушение разметки 1.1. влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Таким образом, поскольку истец грубо нарушил ПДД РФ, то усматривается его вина в ДТП в размере 95 %, вина ответчика – 5 %. Кроме того, ответчиком представлено заключение ИП О., согласно которому стоимость автомашины истца составляет * руб., стоимость годных остатков – ** руб. * коп. Из указанных сумм следует исходить при определении причиненного истцу ущерба.

Ответчик Лопатюк К. О. исковые требования не признала, позицию представителя поддержала, указав, что ее ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что при определении рыночной стоимости автомашины истца он брал стоимость аналогичных автомашин на авторынке, и применял к ней не только коэффициент уторговывания, но и понижающие корректировки с учетом пробега, года выпуска, износа, которые указал в таблице. Данный метод применен в соответствии с п. 5.3.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Д. пояснил, что при проведении оценки рыночной стоимости автомашины истца ИП Р. применялся сравнительный метод, брались пять аналогичных автомашин, стоимость которых была взята на момент ДТП с сайтов продажи автомашин, окончательный расчет определялся с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение цены которых не превышало 20 %, с учетом коэффициента уторговывания, по формуле, приведенной в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Никакие понижающие коэффициенты с учетом пробега, года выпуска, износа, которые указал в своем заключении ИП О., при сравнительном методе не применяются, они могут применяться при затратном методе, который не используется ИП О.., использование данных понижающих коэффициентов к подержанным автомашинам, выставленным на продажу гражданами на сайтах, не предусмотрено никакой методикой.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-188/15 по жалобе Лопатюк К. О. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

* года около * часов * минут на перекрестке ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» гос. № * под управлением Коновалова А. А. и принадлежащего ему, и автомобиля «*» гос. № * под управлением и принадлежащего Лопатюк К. О.

Что касается виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гласит, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Лопатюк К. О. было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что * года около * часов * минут на перекрестке ул. * с дорогой, ведущей на *, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л. д. 8).

Данное постановление было обжаловано Лопатюк К. О. в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, решением которого от 11.11.2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, затем Лопатюк К. О. обжаловала также решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, решением Свердловского областного суда от 03.02.2016 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.11.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Лопатюк К. О. – без удовлетворения.

При изучении материалов дела 12-188/15 по жалобе Лопатюк К. О. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, содержащей в том числе и административный материал ДТП № * от * года, судом установлено, что при выезде на перекресток неравнозначных дорог Лопатюк К. О. двигалась по второстепенной дороге, намереваясь выехать на главную дорогу – ул. *, по которой двигался автомобиль под управлением Коновалова А. А. Данный вывод не оспаривался и самой Лопатюк К. О., и ее представителем, подтвержден судебными постановлениями двух судебных инстанций. Доводы Лопатюк К. О. сводятся в тому, что Коновалов А. А. двигался по главной дороге с нарушением рядности, что не давало ему преимущества в проезде перекрестка неравнозначных дорог. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку требования п. 13. 9 ПДД РФ не делает никаких исключений из правила проезда перекрестка неравнозначных дорог в зависимости от поведения водителя, двигающегося по главной дороге. Данное правило действует без исключений и обязывает выезжающего на перекресток неравносзначных дорог со второстепенной дороги водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороги, независимо от нарпавления их движения. Из исследованных судом материалов невозможно сделать вывод о нарушении водителем Коноваловым А. А. ПДД, в том числе разметки. В месте столкновения, как следует из схемы, разметка отсутствовала, иных доказательств нарушения Коноваловым А. А. ПДД РФ в суд не представлено, Коновалов А. А. к ответственности за нарушение разметки не привлекался, никаких постановлений в отношении него не выносилось. Кроме того, при определении степени виновности в ДТП суд приходит к выводу, что ответственность в размере 100 % должна ложиться на водителя Лопатюк К. О., поскольку именно ее неправомерные действия по выезду на главную дорогу со второстепенной и послужили непосредственной причиной ДТП, и именно ее неправомерные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде повреждения имущества истца. Оснований возлагать ответственность в совершении ДТП на истца в какой-либо части суд не видит по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт нарушения водителем Лопатюк К. О. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и прямую непосредственную причинно-следственную связь между указанным нарушением и произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № * выданному ИП Р., и представленному первоначально истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб. * коп. (л. д. 13-48). Из заключения № * следует, что рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб. * коп. (л. д. 49-65). Стоимость услуг автоэксперта * руб. (л. д. 11-12).

Ответчиком представлено экспертное заключение № * ИП О., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет * руб. (л. д 108-120). Согласно экспертному заключению ИП О. за № *, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет * руб. * коп. (л. д. 121-133)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключения ИП Р. по следующим причинам.

Согласно Методических рекомендациий для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», определение рыночной стоимости АМТС сравнительным подходом, а именно метод сравнительного анализа продаж, установлен п. 5.3. Согласно Методических рекомендаций, применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо: а) выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения; б) если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: а) определяется средняя цена предложения по формуле [руб.], где - цена предложения i-го АМТС, руб., i - количество предложений; i 5; При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б"; б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%: ; в) в случае если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. Окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%, по формуле [руб.], где - цена предложения i-го АМТС, удовлетворяющая условию п. 5.3.1.3, руб.; - количество предложений, удовлетворяющих условию п. 5.3.1.3; i 5. Рассчитанная средняя цена предложения является в данном методе исходной ценой . Средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг. Поэтому после корректировки на торг составит 0,90 0,95 от средней цены предложения (помимо корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС): [руб.].

При исследовании в судебном заседании заключения ИП Р. суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП эксперт руководствовался именно приведенной выше методикой. При анализе рынка им использовались аналогичные транспортные средства (марка, модель, мощность двигателя, тип кузова, год выпуска), стоимость которых была взята с сайта продаж подержанных автомашин. Эксперт применил сравнительный метод, поскольку взятые им для выборки автомашины не отличаются по существенным параметрам от автомашины истца, и применять корректировочные коэффициенты в данном случае не было необходимости. Вместе с тем, ИП О. при расчете рыночной стоимости автомашины к каждому из аналогов применил понижающие коэффициенты, скорректировав рыночную цену предложений по каждому из аналогов с учетом года выпуска, пробега, износа транспортного средства, а затем применил и коэффициент уторговывания. Данный метод, примененный ИП О., является по сути затратным методом, определенным в п. 5.4 Методических рекомендаций, который применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства. В своем заключении ИП О. указывает, что затратный метод в его заключении не применяется, следовательно, приходит к выводу о достаточности количества сравнительных объектов для исследования. Таким образом, применяя в исследовательской части формулы для определения износа транспортного средства и перенося затем полученные понижающие коэффициенты на стоимость каждого из аналогичных взятых для исследования транспортных средств, ИП О., по мнению суда, смешивая два различных способа определения рыночной стоимости автомашины, искусственно занижает таким образом ее рыночную стоимость. Кроме того, ИП О.. устанавливает стоимость автомашины истца не на момент ДТП, а на момент производства исследования, то есть на * года, тогда как ДТП произошло * года.

Вышеуказанные основания позволяют суду в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу принять во внимание заключения ИП Р. и не принимать во внимание заключения ИП О. Разница в стоимости годных остатков автомашины истца у обоих специалистов крайне несущественна (у ИП О. – * руб. * коп., у ИП Р. – * руб. * коп.), составляет менее 100 руб., следовательно, представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает представленное истцом экспертное заключение ИП Р. в указанной части.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалу ДТП № *, гражданская ответственность водителя Лопатюк К. О. застрахована не была, что не отрицается и ответчиком, доказательств иного у суда не имеется. Следовательно, истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненный ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, то есть с Лопатюк К. О.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», определяющей понятие полной гибели транспортного средства, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика Лопатюк К. О. в пользу истца Коновалова А. А. надлежит взыскать как с владельца транспортного средства и как с виновника ДТП * руб. * коп. (* руб. - * руб. * коп.)

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, поскольку данные экспертизы, представленной истцом, положены судом в основу вынесенного решения. Сумма взыскания расходов на экспертизы составит * руб. * коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб., подтвержденных договором и квитанцией (л. д. 5-6). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, стороны разумность данных расходов не оспаривали, суд считает возможным с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела и участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме * руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме * руб. * коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова А.А. к Лопатюк К.О. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лопатюк К.О. в пользу Коновалова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба * руб. * коп., расходы на производство экспертизы в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Курин Д. В.