Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 11 128 GB imei: №, стоимостью 58980 руб., чехол накладка GURDINI Crystal Ice стоимостью 1190 руб. и Гидрогелиевая пленка стоимостью 500 руб. 00 коп. на общую сумму 60670 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за телефон. Однако, требования истца по настоящее время удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 58980 руб., стоимость чехла накладки GURDINI Crystal Ice стоимостью 1190 руб., стоимость гидрогелиевой пленки в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 63108 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., штраф в размере 50%.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представителем ответчика, представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, не оспаривая факт приобретения истцом товара у ответчика и наличие в нем производственных недостатков, обращала внимание суда на тот факт, что претензия направлена истцом по почте по месту заключения договора, без предоставления товара, при этом кассовый чек выдаваемый ответчиком не содержит адресов торговых точек. Представленный истцом чек подвергся изменению и отличается от чека выдаваемого ответчиком. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера подлежащей неустойки, полагая, что неустойка в размере 1% не является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца просила обязать истца передать товар в полной комплектации, а так же просила взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара в случае нарушения сроков возврата товара.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 11 128 GB imei: №, стоимостью 58980 руб., чехол накладка GURDINI Crystal Ice стоимостью 1190 руб. и Гидрогелиевая пленка стоимостью 500 руб. 00 коп. на общую сумму 60670 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде не работоспособности камеры.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № Т221/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется постоянно присутствующий недостаток – не работает основная камера.

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЦНТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 128 Gb, imei № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъёмка».

Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких либо явных признаков выхода из строя элементов основной платы и основной камеры вследствие нарушения правил эксплуатации, либо умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

Выявленный недостаток является устранимым. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров, подобная неисправность устраняется заменой модуля основной камеры Apple iPhone 11. Проведение ремонтных работ в условиях АСЦ возможен. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 11990 руб. (стоимость оригинальной основной камеры ~ 10000 руб., стоимость работ по замене ~ 1990 руб.), срок устранения недостатка от 1 до 45 дней.

Какие либо фото - видеоматериалы в представленном на экспертизу аппарате отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

В связи с тем, что недостаток заявленный истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт его возникновения в 15-ти дневный срок с даты приобретения товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за товар в размере 58980 руб., а истцу надлежит возвратить ответчику товар в полной комплектации не позднее 5-ти дней с даты выплаты ответчиком денежных средств за товар.

В связи с чем, что требования о возврате товара судом удовлетворены с ответчика подлежал взысканию расходы на чехол накладка GURDINI Crystal Ice стоимостью 1190 руб. и Гидрогелиевая пленка стоимостью 500 руб. 00 коп.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1 % от стоимости товара (смартфона и сопутствующего товара) в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 300 руб. в день.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом в адрес ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из указанных документов претензия направлена по адресу: <адрес>, т.е. по месту расположения пункта выдачи товаров заказанных дистанционным способом. Юридическим адресом ответчика является: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, пом. 1 эт. 41, комн. 6, а порядок предъявления претензий размещен на интернет-сайте ответчика.

Ответчиком оспаривается тот факт, что на кассовом чеке представленном истцом, был указан адрес пункта выдачи товара, на чеке представленном ответчиком адрес пункта выдачи не указан. Истец на предложение суда о предоставлении подлинника чека в электронном виде, такового суду не представил, в связи с чем суд находит доводы ответчика о фальсификации истцом кассового чека обоснованными, а, следовательно, установленным факт недобросовестного использования истцом своих прав. Таким образом у истца отсутствовали основании для направления претензии по месту расположения пункта выдачи товара, поскольку претензия истцом направлена ненадлежащим образом (по ненадлежащему адресу ответчика), иных мер к направлению претензии истцом не предпринято, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необоснованными расходы истца по проведению досудебного исследования, поскольку в случае обращения с претензией к ответчику им могла быть организована проверка качества товара при условии проведения которой расходы истцом не были бы понесены.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из размера заявленных требований, того факта, что недостаток в товаре подтвержден и материалами дела подтверждены расходы истца по направлению копии иска в размере 195 руб. 64 коп. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 195 руб. 64 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебные экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, в пользу ООО «СЦНТЭ» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2269 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 58980 руб., стоимость сопутствующего товара: чехла накладки GURDINI Crystal Ice в размере 1190 руб., гидрогелиевой пленки стоимостью 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» телефон Apple iPhone 11 128 GB imei: № в полной комплектации не позднее 5 дней с даты возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 300 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦНТЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2269 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья