Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об определении порядка пользования системой водоотведения, устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, по встречному иску ФИО8 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об устранении препятствий путем возложения обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, Евпаторийскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» об определении порядка пользования системой водоотведения, устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, возложении обязанности выполнить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №36 по <адрес> разделено, ей - ФИО7 выделено в натуре в целом 6/10 доли домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 8,40 кв. м, помещения № - санузел площадью 3,50 кв. м, пристройки лит. «а»; помещения № - жилая комната площадью 21,30 кв. м, жилого дома лит. «А»; помещения № - коридор площадью 4,00 кв. м, помещения № - кухня площадью 15,10 кв. м, помещения № - подсобное площадью 7,50 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 12,60 кв. м, пристройки лит. «А2», общей площадью 72,40 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит. «Б», ФИО8 выделено в натуре в целом 4/10 доли этого домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 3,40 кв. м, помещения № - ванная, площадью 3,10 кв. м, помещения № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв. м, пристройки лит. «А1»; помещения № - кухня площадью 6,40 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 10,30 кв. м, жилого дома лит. «А», общей площадью 30,30 кв. м, жилой площадью 10,30 кв. м; летней кухни лит. «Д», |подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д». На выделенные им - сторонам части домовладения признано право собственности и право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено. Между ними - сторонами установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 450,00 кв. м, расположенным по <адрес>, согласно которому ей - ФИО7 выделен земельный участок площадью 266,0 кв. м, ФИО8 выделен земельный участок площадью 184,0 кв. м. Раздел коммуникаций домовладения данным судебным актом не проводился. Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по ее - ФИО7 заявлению, выделенной ей части домовладения присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время вышеуказанный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также внесены сведения в ЕГРН о праве собственности ФИО7 На кадастровый учет также поставлены земельные участки, выделенные в пользование ФИО7, площадью 255 кв. м, с присвоением ему кадастрового №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с указанием в качестве собственника - Муниципальное образование городской округ Евпатория, а также выделенный ФИО8 площадью 184 кв. м, кадастровый №, имеющий аналогичный вид разрешенного использования, в ЕГРН внесены сведения о правах собственности ФИО8 Она - ФИО7 владеет земельным участком площадью 255 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею - ФИО7 и ФИО До отчуждения спорного домовладения прежним собственником ФИО в ноябре 1998 года были подключены дворовые сети канализации общего домовладения № в соответствии с проектом ЕН-98-688-ВК, изготовленным по заказу ФИО в 1998 году Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция». После раздела спорного домовладения выпуск вышеуказанной канализации - колодец №с оказался на участке домовладения №, выделенном ответчику. До 2016 года споров по вопросу совместного пользования дворовой сетью - выпуском канализации в колодце №с между ними - сторонами не имелось. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 направила ей - истцу предупреждение об отключении ее от канализации, после чего произвела это отключение. Она - истец считает такое действие неправомерным, так как она и члены ее семьи остались без коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения, вынуждены были применять дополнительные меры, направленные на сбор и выведение канализационных стоков, в том числе вынуждены были взять в аренду биотуалет, приобретать реагенты в него, за дополнительные расходы сливать канализационные стоки в канализационную яму соседей. С целью восстановления своего нарушенного права она – ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила не чинить ей препятствий в пользовании канализационным люком №с, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчице; установить ей - ФИО7 право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью указанного земельного участка для обеспечения прохода к канализационному люку общего пользования, для его эксплуатации, профилактической очистки. Кроме того, просила взыскать материальный ущерб, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требованиях ей – истцу было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и морального вреда отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска. При этом судебная коллегия не согласилась с доводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчицы по отношению к ней - истцу, поскольку из общих начал и смысла действующего законодательства, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ, в связи с чем самовольное перекрытие систем коммуникаций, используемое в отношении иных лиц, нельзя признать отвечающим принципам законности. Судебной коллегией было установлено наличие противоправности в действиях ответчицы, в результате которых она - истец и члены ее семьи, зарегистрированные по указанному выше адресу, и имеющие право на проживание в нем, оказались лишены жизненно важного элемента использования жилого помещения (канализации). ДД.ММ.ГГГГ между нею - истцом и ГУП «Вода Крыма» заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником и (или) пользователем жилого домовладения (дома), согласно условий которого ЕФ ГУП «Вода Крыма» обязался предоставить ей - истцу услуги: холодное водоснабжение по централизованным сетям холодного водоснабжения; водоотведение, то есть отвод бытовых стоков от жилого дома (домовладения по централизованным сетям водоотведения (при наличии подключения в установленном порядке к централизованным сетям водоотведения). В дальнейшем, из-за незаконных действий ФИО8 по демонтажу коммуникаций водоотведения к ее – ФИО7 домовладению, исполнение договора в части водоотведения приостановлено. Оплата услуг по договору производилась ею - ФИО7 в полном объеме. Указывает, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по водоотведению в соответствии с заключенным договором водоснабжения и водоотведения. С иском в суд к ФИО7 о расторжении договора ответчик не обращался. К соглашению о расторжении договора водоснабжения и водоотведения стороны не пришли. Ее – истца неоднократные обращения по поводу восстановления системы водоотведения и предоставления услуги по водоотведению к восстановлению её прав не привели. ЕФ ГУП «Вода Крыма» противозаконно обосновал свой отказ в предоставлении услуги водоотведения домовладению 36а наличием прав ФИО8 на часть домовладения 36 по <адрес>. При таких обстоятельствах просит суд определить совместный порядок пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, между собственником дома 36а ФИО7 и собственником <адрес> ФИО8, обязать ответчика Евпаторийский Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованной системы водоотведения к домовладению по адресу: <адрес>, оказать услуги по водоотведению надлежащим образом; обязать ответчика ФИО8 не чинить ей – истцу препятствий в пользовании системой водоотведения; определить совместный порядок пользования системой водоотведения по адресу: <адрес>, между собственником дома 36а и собственником <адрес>.

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что между ними – сторонами по делу, являющимися собственниками отдельных домовладений, решением суда установлен порядок пользования земельным участком, при этом ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для пользования канализационной системой и установлено, что у ФИО7, как собственника жилого дома, имеется техническая возможность оборудования канализации без прохождения последней по ее – ФИО8 участку. Полагает, что действиями ответчика ФИО7 ей – ФИО8 чинятся препятствия в полноценном использовании принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просит суд обязать ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия, не связанные с правом пользования, посредством выноса участка канализационной сети за границы земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от 8 апреля 2021 года по иску ФИО7 ответчик Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» заменен на ГУП РК «Вода Крыма», которое также в лице Евпаторийского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску ФИО8

Определением суда от 24 мая 2021 года в связи с отказом истца ФИО7 от исковых требований к ответчику ГУП РК «Вода Крыма» производство делу в части исковых требований ФИО7 к ГУП РК «Вода Крыма» о возложении обязанности выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованной системы водоотведения к домовладению и оказать услуги по водоотведению надлежащим образом - прекращено, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала привлечено к участию в деле по иску ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнила заявленные ею исковые требования и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд определить совместный порядок пользования системой водоотведения между собственником дома 36а ФИО7 и собственником дома 36 <адрес> ФИО8, а также обязать ответчика ФИО8 восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО4 иск ФИО7 поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО8 считал необоснованными, в связи с чем просил суд исковые требования ФИО7 удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО8

Представители ответчика ФИО8 - ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы, истец ФИО7 приобрела в собственность 6/10 долей жилого дома №36 <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» жилой площадью 44,2 кв. м, летних кухонь лит. «Г», «Д», сарая лит. «В», гаража с подвалом лит. «Б», сооружений.

Собственником остальных 4/10 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО8

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО8, КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации Евпатории» о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и признании права собственности, а также частично удовлетворены требования ФИО8 к ФИО7, третье лицо Евпаторийский городской совет, о разделе домовладения и об установлении порядка пользования земельным участком.

Так, указанным решением домовладение №36 <адрес> разделено, ФИО7 выделены в натуре в целом 6/10 доли домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 8,40 кв. м, помещения № -. санузел площадью 3,50 кв. м, пристройки лит. «а»; помещения № - жилая комната площадью 21,30 кв. м, жилого дома лит. «А» помещения № - коридор площадью 4,00 кв. м, помещения № - кухня площадью 15,10 кв. м, помещения № - подсобное площадью 7,50 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 12,60 кв. м, пристройки лит. «А2», общей площади 72,40 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит. «Б». На выделенную часть домовладения, а также на хозяйственные постройки и сооружения за ФИО7 признано право собственности в целом. ФИО8 выделены в натуре в целом 4/10 доли домовладения, которые состоят из помещения №- прихожая площадью 3,40 кв. м, помещения № - ванная площадью 3,10 кв. м, помещения № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв. м, пристройки лит. «А1»; помещения № - кухня площадью 6,40 кв. м, помещения № - жилая комната площадью 10,30 кв. м, жилого дома лит. «А», общей площадью 30,30 кв. м, жилой площадью 10,30 кв. м; летней кухни лит. «Д», подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д». На выделенную часть домовладения, а также на хозяйственные постройки и сооружения за ФИО8 признано право собственности в целом. Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на домовладение №36 по <адрес> прекращено.

Кроме того, указанным решением между сторонами установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 450,00 кв. м, расположенным по <адрес>, согласно которому ФИО7 выделен земельный участок площадью 266,0 кв. м, обозначенный на схематическом плане дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2010 года № красным цветом (приложение №), ФИО8 выделен земельный участок площадью 184,0 кв. м, обозначенный на схематическом плане дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2010 года № синим цветом (приложение №). Раздел коммуникаций спорного вышеуказанного домовладения, данным судебным актом не проводился.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ выделенной ФИО7 части домовладения присвоен адрес: <адрес>.

Жилой дом площадью 72,4 кв. м, расположенный вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет, как «ранее учтенный», с присвоением ему кадастрового №, а также в ЕГРН внесены сведения о его правообладателе ФИО7

Также на кадастровый учет поставлены земельные участки, выделенные в пользование ФИО7 площадью 255 кв. м с присвоением ему кадастрового № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с указанием в качестве собственника Муниципальное образование городской округ Евпатория, а также выделенный ФИО8 площадью 184 кв. м с присвоением ему кадастрового №, имеющий аналогичный вид разрешенного использования, в ЕГРН внесены сведения о правах собственности на него ФИО8

Водоотведение из домовладения, принадлежащего истцу ФИО7, с момента его приобретения ею осуществлялось по сети канализации, указанной в проекте водоснабжения и канализации домовладения №36 по <адрес> ЕН-98-688-ВК, изготовленном в 1998 году Государственным проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция» по заказу предыдущего собственника С.А., с расположением сливного люка на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО8, однако с августа 2016 года не осуществляется по причине невозможности прохождения канализационных стоков и их изливания в канализационный люк, расположенный на земельном участке ответчика ФИО8

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО8 об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО7 просит суд определить совместный порядок пользования системой водоотведения между нею, как собственником дома 36а, и ответчиком ФИО8, являющейся собственником дома 36 <адрес>, а также обязать ответчика ФИО8 восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>. Однако данные требования суд считает необоснованными.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя исковые требования об определении совместного порядка пользования системой водоотведения между собственником дома 36а и собственником дома 36 <адрес>, а также возложении на ответчика ФИО8 восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>, истец ФИО7 указывает о том, что использование существующей системы водоотведения, частично расположенной на земельном участке ответчика ФИО8, является единственной возможностью обеспечить ее – истца домовладение соответствующим водоотведением, иные варианты оборудования водоотведения ее домовладения, которые она могла бы обеспечить, отсутствуют.

Однако, в судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года истец ФИО7 обратилась в Евпаторийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям водоотведения жилого дома №36а <адрес> и 19 марта 2020 года ей были выданы технические условия на переустройство инженерных сетей водоотведения объекта «жилой дом», расположенного по <адрес>, с точкой присоединения к существующей централизованной канализации по ул. Русской. Согласно выданным техническим условиям истцу ФИО7 необходимо было разработать рабочий проект, обратившись в соответствующую проектную организацию, и после заключения договора на технологическое подключение (присоединение) с ГУП РК «Вода Крыма» начать работы по прокладке сетей водоотведения. При этом данное присоединение не предусматривало прохождение сетей по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО8 Однако до настоящего времени истец ФИО7 с заявлением о заключении договора о технологическом подключении (присоединении) к централизованным сетям водоотведения к ГУП РК «Вода Крыма» не обращалась.

Кроме того, как указывалось выше, истец ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО8 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8, для обеспечения прохода к канализационному люку общего пользования, для его эксплуатации и профилактической очистки, однако решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в данной части в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО7 отказано, при этом судами установлено, что имеется техническая возможность оборудования водоотведения (канализации) жилого дома №36а <адрес> без прохождения по земельному участку с кадастровым №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО8, и напорная канализация будет проходить по земельному участку истца ФИО7 Кроме того, при принятии указанного решения суд исходил из того, что конфликт по вопросу использования истцом системы водоотведения, в частности, люка, расположенного на земельном участке, принадлежащем, в настоящее время, ответчику ФИО8, длится значительный промежуток времени. При этом, истец ФИО7 принимала участие в рассмотрении 23 марта 2010 года Евпаторийским городским судом АР Крым гражданского дела о разделе спорного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем была осведомлена и согласилась, с тем, что в пользование ответчика ФИО8 отошел земельный участок с расположенным на нем люком системы канализации её домовладения, требований о разделе систем коммуникаций спорного домовладения истцом ФИО7 не заявлялось, каких-либо мер по организации водоотведения без расположения элементов этой системы на земельном участке ответчика, истцом не предпринималось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же действуя в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел исключительных оснований для установления ФИО7 сервитута для права прохода по земельному участку ответчика для обслуживания канализационного люка. Также судом было обращено внимание на то, что у истца ФИО7 отсутствует доступ на земельный участок ответчика ФИО8 в виду его отгороженности забором, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что избранный истцом ФИО7 способ защиты права путем установления сервитута, равно как и возложение на ответчика ФИО8 обязанности не чинить препятствия в обслуживании канализационного люка без разрешения вопроса о доступе на спорный земельный участок ответчика, не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании у истца ФИО7 до настоящего времени не имеется доступа к канализационному люку, расположенному на земельном участке ответчика ФИО8, с целью обслуживания данного узла, поскольку земельный участок ответчика ФИО8 по прежнему со всех сторон огорожен металлическим забором, а вопрос о доступе к нему истцом ФИО7 не ставился и до настоящего времени не разрешался.

Таким образом, указанные в обоснование исковых требований доводы ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Так, доказательства того, что определение совместного порядка пользования системой водоотведения между сторонами является единственным путем к восстановлению права истца, - суду не представлены. Основания для возложения на ответчика ФИО8 обязанности восстановить канализационный колодец 1с по <адрес>, - судом не установлены.

Доводы ФИО7 о том, что техническая возможность оборудования водоотведения (канализации) принадлежащего ей жилого дома без прохождения по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО8, отсутствует, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, установленным, в том числе, вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению также предусмотрено ст. 41 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что участок канализационной сети, находившейся в пользовании ФИО7, располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО8, что препятствует последней в его полноценном использовании, поскольку правовые основания для расположения на нем указанных сетей отсутствуют.

Разрешая заявленные ФИО8 встречные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что существующая канализационная линия, принадлежащая ФИО10 и располагающаяся на земельном участке ФИО8, препятствует последней в пользовании земельным участком, и учитывая наличие технической возможности прокладки трубопровода канализации с подключением в городские сети водоотведения иным образом, не затрагивая ни чьи земельные участки, подлежит демонтажу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО8 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО8 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об устранении препятствий путем возложения обязанности выполнить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО7 вынести участок находившейся в ее пользовании канализационной сети за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала, об определении порядка пользования системой водоотведения, устранении препятствий в пользовании системой водоотведения – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в суд в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец