Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский», в котором указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: , 19.07.2021 г. произошел порыв трубы (гибкого шланга в металлической оплетке), соединяющей смеситель с трубой подачи холодной воды. Утром 20.07.2021 г. составлен акт о последствиях залива с участием представителя ООО «УК «Александровский».

Гибкие шланги в стальной металлической оплетке приобретались истцом в специализированном магазине в одном комплекте со смесителем Оrange Iris, производство Германия. Для замены поврежденного в результате порыва гибкого шланга ФИО1 утром 20.07.2021 г. был вызван квалифицированный специалист профильной организации, который в 16 часов 00 минут этого дня произвел замену, о чем составлен акт выполненных работ от 20.07.2021 г. В ходе замены специалист сообщил о видимых причинах порыва гибкого шланга возможно из-за большого давления в трубе, т.к. общая герметичность шланга в норме и признаков ржавчины на шланге и в месте порыва нет.

В связи с этим поврежденный гибкий шланг был направлен ФИО1 на экспертизу в Бюро экспертиз ООО «». Согласно заключению на товароведческое исследование шланга гидротехнического от 09.08.2021 г. причиной образования повреждения гидротехнического шланга явилось превышение допустимого предела давления воды подаваемой в шланг.

Из-за порыва гибкого шланга произошло затопление в квартире истца № и квартире №, расположенной этажом ниже. В квартире № из-за затопления были повреждены полы, стены и частично мебель. Все ремонтно-восстановительные работы от последствий залива в квартире №, устранялись ФИО1 за свой счет. Общий размер расходов по восстановительным работам в квартире № составил 67 408,70 руб.

Также ФИО1 была проведена оценка ущерба от последствий залития её квартиры, размер которого составил 228 277 руб.

Кроме того, ФИО1 осуществлены затраты на общую сумму 10 463,65 руб.: замена гибкого шланга на сумму 1 500 руб., оплата за израсходованные 5 кубов воды, вытекших при порыве на сумму 463,65 руб., проведение товароведческого исследования шланга гидротехнического на сумму 3 500 руб., проведение оценки ущерба от последствий залития квартиры на сумму 5 000 руб.

Общая сумма ущерба от залития составила 305 728,70 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «Ростовводоканал» и ООО «УК «Александровский» солидарно сумму ущерба в размере 306 149,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности от 20.12.2021 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований.

ООО «УК «Александровский» представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Мерси МФ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в квартире истца 19.07.2021 г. произошло залитие в результате повреждения гибкого шланга в металлической оплетке подводки смесителя ванны (трубка-эксцентрик).

В результате залития были повреждены квартира истца - №, а также нижерасположенная квартира №, что подтверждено актом о последствиях залива квартиры от 20.07.2021 г.

Из пояснений ФИО1 следует, что на расположенной в ее квартире ванной установлен смеситель Orange Iris, изготовитель ООО «Мерси МФ».

В соответствии с заключением на товароведческое исследование шланга гидротехнического ООО «» от 09.08.2021 г., заключением о повреждении квартиры в результате залива, стоимости проводимых работ от 22.09.2021 г. № причиной образования повреждения представленного шланга гидротехнического является превышение давления жидкости, подаваемой в данный шланг, допустимого предела. По состоянию на 22.09.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения в результате залива составляет 228 277 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля проводивший товароведческое исследование шланга гидротехнического ФИО6 суду пояснил, что на представленном для исследования шланге им было обнаружено рваное разрушение внутреннего и наружного материала шланга. Характер повреждений – вытянутый материал по направлению изнутри-наружу. Причиной повреждения данного шланга им определено превышение давления подаваемой воды в связи с тем, что при производственном дефекте шланга характер повреждения должен был быть выражен в виде разрыва металлических нитей, их разрыв имел бы более ровный край. Обоснование такого утверждения представить не смог. Также ФИО6 суду пояснил, что наличие превышения давления им не устанавливалось, предельные параметры допустимого давления для исследованного шланга он не выяснял и не учитывал. При исследовании руководствовался законами физики, конкретное указание на которые суду представить не смог. При этом ФИО6 не смог суду пояснить отсутствие учета в рассматриваемом случае закона Паскаля. При отсутствии дефекта резиновой части шланга образование дефекта в виде разрыва в одном месте и отсутствия следов растяжения в других местах с учетом равномерного воздействия давления жидкости на стенки шланга ФИО6 суду не объяснено.

Согласно изучаемому в рамках общеобразовательной программы физики (7 класс) закону Паскаля давление, производимое на жидкость или газ, передается в любую точку без изменений во всех направлениях.

Обстоятельства воздействия жидкости на стенки поврежденного в квартире истца шланга равномерным давлением в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными, не нуждающимися в доказывании.

С учетом указанных обстоятельств выводы, изложенные в заключении на товароведческое исследование шланга гидротехнического ООО «» от 09.08.2021 г., вызывают у суда сомнения в их объективности и обоснованности.

Проанализировав заключение на товароведческое исследование шланга гидротехнического ООО «» от 09.08.2021 г. суд пришел к выводу о его необоснованности. Данное заключение произведено поверхностно, без исследования всей совокупности имеющих значение обстоятельств (фактическое и допустимое давление воды, срок эксплуатации исследуемого шланга, соблюдение правил его установки и эксплуатации). Выводы данного заключения научно не подтверждены, аргументированы субъективным суждением ФИО6

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения причины образования повреждения шланга. Истец неоднократно меняла свою позицию по данному вопросу, окончательно определив ее в виде отсутствия необходимости в проведении судебного экспертного исследования по данному вопросу. Представители ответчиков на проведении судебной экспертизы не настаивали, пояснив свою позицию достаточностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с гарантийным талоном на смеситель Orange (с трубками-эксцентриками) рабочий напор воды должен находиться в диапазоне 100-600 кПа. Если напор воды превышает уровень 600 кПа, на подающие трубы рекомендуется поставить клапан регулировки давления.

Из возражений АО «Ростовводоканал» и пояснений представителя данного ответчика следует, что давление воды, подаваемое на границу эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома по адресу: , фиксируется программным комплексом ресурсоснабжающей организации. Согласно представленным графикам давления воды за 19-20.07.2021 г. (л.д. 134-135) подаваемое давление воды не превышало 580 кПа.

Принимая во внимание расположение квартиры истца на втором этаже многоквартирного жилого дома, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность образования критического давления воды в квартире истца (давление, превышающее 600 кПа).

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: , осуществляет ООО «УК «Александровский».

Из проектной документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом потребный напор воды для нужд жилого дома обеспечивается устройством водопроводных насосных станций, расположенных в подвале каждой секции жилого дома. В водопроводных насосных станциях проектируется 2 группы насосов, одной из которых является группа хозяйственно-питьевых насосов: насосная установка повышения давления Wilo Comfort COR-3 MVI 403/SKw с прибором управления и блоком контроля давления.

Согласно ответу ООО «УК «Александровский» от 21.08.2021 г. исх. №, фотографиям прибора управления, журналу учета технического обслуживания и ремонта (л.д. 126, 127, 140-141) рабочее давление воды, подаваемое насосной станцией Wilo Comfort многоквартирного жилого дома истца с 01.06.2021 г. по 10.10.2021 г. не превышало 600 кПа.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает сантехником многоквартирного жилого дома по в около 7 лет. В доме установлены три насосные станции Wilo, рабочее давление которых находится в диапазоне от 2,5 бар до 6 бар. В его обязанности входит ежедневный мониторинг давление насосных станций, результаты которого отражаются в соответствующем журнале.

Доводы истца о наличии технической возможности настройки насосных станций на подачу давления сверх 600 кПа не указывают на фактически имевшее место давление воды, представляют собой субъективное предположение истца об обстоятельствах, опровергнутое представленными ООО «УК «Александровский» доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский» в причинении ущерба истцу путем превышения давления подаваемой в квартиру истца воды предельно допустимого значения в 600 кПа.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал», ООО «УК «Александровский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 г.