Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» к Козлову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» обратилось с иском к Козлову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 10 марта 2020 года заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты по ставке 7% годовых до 31 декабря 2021 года. Сумма начисленных процентов за весь период пользования займом составляет 253 533 рубля 16 копеек. Сумма займа была передана ответчику, однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не вернул всю сумму. 29 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени требование не исполнено. Договором установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа и начисленных процентов. По состоянию на 29 января 2022 года размер неустойки составляет 202 817 рублей 98 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 253 533 рубля основного дола и процентов по договору займа, неустойку 202 817 рублей 98 копеек за нарушение обязательств п возврату займа и процентов, неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 482 рубля.

Представитель истца Култышев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. В период трудовой деятельности ответчик на должности генерального директора, являясь единоличным исполнительным органом общества, брал под отчет денежные средства. Посредством отправления денежных переводов с расчетного счета истца на свой личный счет за 2019 год ответчиком получено 2 608 325 рублей. 10 марта 2020 года ответчик приходным кассовым ордером < № > вернул в кассу истца 2 000 008 рублей. Сразу после внесения денежных средств в кассу, ответчик оформил договор займа, оформлен расходный кассовый ордер < № > от 10 марта 2020 года.

Представитель истца Гончаров Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что когда подошёл срок для возврата займа, ответчиком никаких действий не совершалось, истец обратился с требованием о возврате суммы займа, добровольно ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд. В тот день, когда ответчик вернул денежные средства, он оформил займ. Поскольку ответчик был главным бухгалтером, он выплачивал заработную плату сотрудникам, переводил часть денег на производство, брал деньги под отчет, за некоторые суммы официально отчитаться он не смог, но часть денежных средств он аккумулировал самостоятельно. После допроса свидетелей выяснилось, что бухгалтер был уволен в октябре 2019 г. и не мог знать какие финансовые отношения были у ответчика и истца. Фактически, деньги по займу получены.

Ответчик Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Ивукиной Н.П., Нистрияну Н.П., представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом умышлено не представлена суду информация о том, что ответчиком в тот же день, 10 марта 2020 года, была возвращена сумма по приходно-кассовому ордеру от 10 марта 2020 года. Фактически ответчик не воспользовался суммой займа. У ответчика какие-либо денежные обязательства перед истцом отсутствуют. Ответчик утверждает, что сумма указанная в приходном кассовом ордере < № > от 10 марта 2020 года свидетельствует о возврате ответчиком сумм, переданных ответчику под отчет. Истом представлены банковские документы о перечислении ответчику денежных средств, что не свидетельствует о перечислении подотчетных денежных средств. Действительно, в качестве подотчета ответчику перечислялись небольшие суммы, которые не образуют сумму в размере 2 008 000 рублей. Остальные суммы, которые указаны в банковских документах не относятся к подотчету, поскольку в качестве таковых они ответчику не выдавались и не перечислялись. Ответчик был директором ООО «Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ», в его обязанности входило заниматься развитием предприятия и привлекать для производства новых клиентов, то есть фактически он занимался производством и развитием бизнеса, которым занималось ООО «Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ». Поскольку ответчик являлся одним из учредителей, и был заинтересован в развитии предприятия, то тратил собственные деньги на нужды предприятия, которые мне возмещались предприятием и разногласий по данному вопросу с предприятием не имелось. Если перечисленные денежные средства являлись подотчетом, то для выдачи подотчетных денег работнику под отчет оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме, содержащему запись о сумме денег и о сроке, на который выдаются деньги, подписывается руководителем. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства о получении ответчиком денежных средств в размере 2 008 000 рублей в качестве подотчета. Ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств.

Представитель ответчика Ивукина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Нистряну Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на представленную карточку счета < № >, в которых указала, что на момент увольнения ответчика по данной карточке были только подотчетные суммы. Ответчик полагает, что данная карточка была составлена специально для судебного заседания. Из данной карточки видно, что все отчеты оформлены с нарушением ведения бухгалтерского учета. Нарушены нумерации авансовых отчетов. Представитель ответчика суду пояснила, что фактически договор был подписан, но фактически займа не было, потому что ответчику необходима была сумма на автомобиль, но сделка не состоялась, и необходимость в данном займе отпала, был оформлен возврат. Он ошибся на тот момент в основании возврата, программа выдавала долг. Ответчик дал объяснения в налоговом органе о том, что был произведен возврат денежных средств. Ответчик являлся одним из учредителей и занимался развитием организации, он добросовестно исполнял обязанности, тратил свои денежные средства, и потом бухгалтер ему возвращала денежные средства. Когда он увольнялся, никакой задолженности за ним не числилось. Ни одна финансовая операция не происходила без согласия П. и М..

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании пояснила суду, что она работала в группе компаний до октября 2019 года, и ответчик был там одним из руководителей. Все платежи производились А.Е.С., заполняла платёжные поручения. Давались указания через программу, какую сумму и куда перечислить. Если ответчик давал указания, то А.Е.С. ждала подтверждения от Б.. Бухгалтерское сопровождение не осуществлялось ответчиком. Всеми финансами распоряжался М.. Если планировался займ, потом займ не понадобился, и не правильное основание указано, составляется бухгалтерская справка.

Свидетель Ш.В.Б. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком знаком с 2000-х годов, осенью 2019 года ответчик пригласил его на работу начальником отдела, работал до февраля 2020 года. Ш.В.Б. для нужд организации тратил свои денежные средства, представлял ответчику расходные документы, в дальнейшем ответчик переводил на карту свидетеля со своей карты денежные средства. Все перечисления производились с согласия М..

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между ООО Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» и Козловым Р.В. 10 марта 2020 года заключен договор займа с процентами < № >, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в рублях в размере эквивалентном 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нее в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Займ предоставляется до 31 декабря 2021 года и подлежит возврату в полном объеме не позднее указанного срока. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых (л.д. 6-7).

Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер пени за нарушение срока возврата займа.

Согласно расходного кассовому ордеру < № > от 10 марта 2020 года сумма займа в размере 2 000 000 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами (л.д. 8). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что денежные средства были возвращены путем внесения 10 марта 2020 года денежных средств в кассу ответчика в размере 2 008 000 рублей (л.д. 34). Факт получения данной суммы истцом не оспаривается и подтверждается копией приходного кассового ордера < № > от 10 марта 2020 года (л.д. 87) в котором назначение платежа указано «возврат подотчетных сумм», однако как следует из пояснений стороны истца указанная сумма была возращена ответчиком в качестве подотчетных сумм полученных ранее.

Из буквального толкования текста представленной стороной ответчика копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10 марта 2020 года следует, что Козлов Р.В. внес 2 008 000 рублей в качестве возврата подотчетных сумм. В сновании платежа прямо указано «возврат подотчетных сумм». При этом данная квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена самим ответчиком и проставлены его подписи как главного бухгалтера и как кассира. Поскольку ответчик самостоятельно оформлял внесение денежных средств в кассу ООО Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» и от лица плательщика денежных средств и от лица получателя денежных средств, суд критически относится к его пояснениям об ошибочном указании наименования платежа «возврат подотчетных сумм».

Также критически суд относится и к представленной ответчиком в обоснование своей позиции об ошибочном указании наименовании платежа копии справки от 11 марта 2020 года (л.д. 96), составленной самим ответчиком об ошибочном указании в приходном кассовом ордере < № > от 10 марта 2020 года назначения платежа и изменении назначения платежа на «возврат подотчетных сумм». При том, что оригинал данной справки суду не представлен, а истцом данный документ оспаривается, так же как и сам факт его существования.

Кроме того указанная в данной квитанции к приходному кассовому ордеру сумма 2 008 000 рублей не соответствует сумме займа, выданной ответчику в размере 2 000 000 рублей, также как не соответствует и сумме займа с учетом процентов за пользование займом за 1 день (при установленной ставке 7% годовых размер процентов за 1 день составит 383 рубля 56 копеек). Более того, проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа, который также как и квитанция к приходному кассовому ордеру < № > был подписан ответчиком и со стороны займодавца и со стороны заемщика, подлежат начислению со дня следующего за днем предоставления займа, то есть с 11 марта 2020 года. Таким образом, ответчик не мог не знать, что проценты за пользование займом не начисляются за 1 день 10 марта 2020 года. Однако денежные средства ответчиком были внесены в большем размере, чем это предусмотрено договором займа от 10 марта 2020 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 008 000 рублей были внесены ответчиком в кассу истца не в счет возврата займа, а с тем назначением, которое указано в квитанции «возврат подотчетных сумм», а представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 10 марта 2020 года не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и заключенному между сторонами договору займа от 10 марта 2020 года, и не может служить доказательством возврата займа, выданного ответчику.

Делая такой вывод суд также учитывает, что истцом достоверно подтверждается факт выдачи ответчику в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» денежных средств под отчет, в том числе истцом представлены реестры о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа «под отчет работнику» (л.д. 45-86), карточка счета 71 в отношении работника организации Козлова Р.В.(л.д. 174-190), оснований не доверять которым вопреки доводам представителей ответчика у суда не имеется, поскольку данные доказательства не противоречат друг другу и согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, а также с поведением самого ответчика, который 10 марта 2020 года внес денежные средства в кассу общества с целью возврата подотчетных сумм.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они работали в ООО Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» до октября 2019 года и до февраля 2020 года, то есть до заключения между сторонами договора займа, следовательно ни очевидцами событий, ни лицами участвовавшими в оформлении данного договора и выдаче денежных средств ответчику не являлись.

Иных доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года ответчиком не представлено и доводов не приведено. Факт возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору < № > от 10 марта 2020 года подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями сторон, а также доказательствами представленными стороной истца, при том, что факт получения займа в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа < № > от 10 марта 2020 в размере основного долга 2 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд учитывает, что размер процентов за пользование займом установлен договором займа от 10 марта 2020 года в размере 7% годовых, которые подлежат начислению со дня следующего за днем выдачи займа, то есть с 11 марта 2020 года.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование займом.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца поскольку он выполнен арифметики неверно, с применением неверного размера процентов, в связи с чем полагает необходимым провести свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2021 года, составит 253 224 рубля 04 копейки (расчет: за период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года: 2 000 000 х 296/366 х 7% = 113 224,04; за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года: 2 000 000 х 365/365 х 7% = 140 000; всего 113 224, 04 + 140 000 = 253 224,04).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по ставке 7% годовых составляет 253 224 рубля 04 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за нарушение срока возврата займа установлен в п.п. 4.1, 4.2 договора < № > от 10 марта 2020, где указано, что за несвоевременный возврат займа, займодавец в праве требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов займодавец в праве требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен 31 декабря 2021 года, однако, сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, он имеет право в силу вышеназванных норм права требовать уплаты заемщиком предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с 01 января 2022 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Сумма задолженности ответчика по неустойке за период с 01 января 2021 года по день вынесения решения суда - 17 июня 2022 года (168 дней) составит 113 562 рубля 49 копеек (расчет: 2 253 224, 04 х 168 х 0,03% = 113 562,49) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С 18 июня 2022 года неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,03% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму задолженности 2 253 224 рубля 04 копейки по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2022 года в сумме 113 562 рубля 49 копеек, с продолжением начисления с 18 июня 2022 года по день фактической оплаты долга – 2 253 224 рубля 04 копейки исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 734 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» к Козлову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «МОДУЛЬ» задолженность по договору займа от 10 марта 2020 года в размере основного долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года – 253 224 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 01 января 2022 года по 17 июня 2022 года – 113 562 рубля 49 копеек, с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0,03% от суммы задолженности 2 253 224 рубля 04 копейки за каждый день просрочки начиная с 18 июня 2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19 734 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова