Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина С. В. к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паркин С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает в АО ГНЦ НИИАР с мая 2010 в должности с особо вредными условиями труда. За период трудовой деятельности он проходил проверку знаний на рабочее место комиссией ежегодно до конца марта каждого года. В 2021 проверка знаний на рабочее место проводилась 26.03.2021, следовательно, работодатель должен организовать проверку до 26.03.2022, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией. Однако ответчик до настоящего времени не издал распоряжение для подготовки в проведению проверки знаний на рабочее место и не организовал комиссию по проведению проверки знаний на рабочее место в отношении истца. Просил признать указанное бездействие ответчика незаконным, взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Паркин С.В. и его представитель по нотариальной доверенности Башкиров Э.Н. исковые требования поддержали, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просили об удовлетворении иска. Дополнительно указали, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он готовился к проведению указанной проверки, однако она не была проведена, он за прошедшее с марта месяца время уже все позабыл и, вероятно, не сможет сдать указанную проверку так, как мог бы сдать в марте 2022.

Представители ответчика Агапова А.Н., Фомин Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение проверки знаний на рабочее место, указанная проверка предусмотрена локальным актом – стандартом организации, в соответствии с которым проверка проводится один раз в год непосредственным руководителем с привлечением узких специалистов. В 2022 проверка знаний на рабочее место истцу не проводилась, поскольку на конец марта была назначена проверка по охране труда, которую истец не прошел и был отстранен от работы. 2022 год еще не окончен, и с момент допуска истца к работе работодателем будет организована проверка знаний по рабочему месту. Полагают, что в настоящее время отсутствуют какие-либо негативные последствия для истца, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Паркин С.В. с 24.05.2010 в АО «ГНЦ НИИАР», с 01.03.2019 – , что подтверждено копиями соответствующих приказов по личному составу (л.д.43-53).

Приказом от 31.03.2022 Паркин С.В. временно отстранен от работы с 01.04.2022 как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности по программе обучения и проверки знания требований охраны труда специалистов утвержденной 21.10.2021, до сдачи экзамена (л.д.147).

Из пояснений участников процесса следует, что до настоящего времени Паркин С.В. указанный экзамен не сдал, пересдача назначена на 01.09.2022.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель же обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо предусмотрено ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Паркин С.В. указывает на то, что помимо экзамена по охране труда ему необходимо сдавать экзамен на рабочее место, однако работодатель злоупотребляет своими правами и не проводит работу по организации указанного экзамена.

Необходимость сдачи указанного экзамена прямо предусмотрена инструкцией 1, а именно п.2, в соответствии с которым на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и сдавшее экзамены: на рабочее место – комиссии по председательством главного инженера реакторных установок и прошедшее дублирование на рабочем месте (л.д.5-9).

Федеральным законодательством не установлен порядок прохождения такого испытания, однако это предусмотрено локальным актом АО «ГНЦ НИИАР» - стандартом организации «Организация деятельности. Основные положения для персонала» (л.д.81-130), в соответствии с п.11.2.7 которого периодическая проверка знаний по рабочему месту проводится для персонала непосредственным руководителем с возможным привлечением специалистов по более узким направлениям. Проверка проводится по списку, утвержденному руководителем подразделения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что указанная проверка была утверждена в графике на 2022, и согласно графику Паркин С.В. – единственный специалист, который должен проходить указанную проверку, должен был пройти ее в конце марта 2022.

Документально указанные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены, поскольку, как утверждали представители ответчика, подлинный график хранился в журнале проверки знаний на рабочее место однако при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что график утрачен. Указанный журнал обозрет судом в судебном заседании, однако график на 2022 в нем отсутствует.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не организации мероприятий для проведения проверки знаний на рабочее место: не издании соответствующего распоряжения, не формировании комиссии для проверки знаний.

Между тем, истец в судебном заседании не отрицал, что указанные мероприятия были проведены, дата проверки знаний назначалась на конец марта, т.е. распоряжение работодателем о проведении проверки издано, однако данная проверка не проведена в связи с не допуском истца до рабочего места, поскольку он не сдал экзамен на охрану труда. Указанные обстоятельства подтверждены представителями ответчика, указавшими, что распоряжение оформляется в конце года, предыдущего году сдачи экзамена в виде соответствующего графика, с которым знакомится работник.

Приложением 16 к указанному стандарту организации (л.д.119об.) предусмотрено, что специалисты оперативного (дежурного) персонала на радиационно-опасных производствах проходят проверку знаний по рабочему месту один раз в год.

Таким образом, поскольку 2022 год еще не закончен, оснований для вывода о том, что работодатель бездействует, не организовывая указанную проверку знаний, у суда не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств тому, что данная проверка не будет проведена до конца 2022 года, суду не представлено.

Согласно вышеуказанному стандарту организации для проверки знаний на рабочее место комиссия по проведению проверки знаний не формируется, проверку проводит непосредственный руководитель с возможным привлечением специалистов по более узким специальностям.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, оснований для признания бездействия ответчика незаконным у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суду не представлено доказательств, что не организация указанной проверки знаний на день рассмотрения дела в суде негативно сказалась на правах и обязанностях истца Паркина С.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в удовлетворении иска Паркина С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Паркина С. В. к акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.08.2022.

Председательствующий судьяО.П. Кочергаева