Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО Транспортная компания «Монолит Транс», ООО «Академия учета», ООО ТД «Технополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринвич» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ООО ТК «Монолит Транс», ООО «Академия учета», ООО ТД «Технополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринвич» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 177 788 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 067 647 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 1 082 440 руб. 41 коп., начисленные проценты в размере 1 950 руб. 24 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 338 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5 412 руб. 20 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №, этаж 5, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 060 000 руб., реализовать путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ООО Транспортная компания «МонолитТранс», определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.; транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Транспортная компания «МонолитТранс», определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб., транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ООО Транспортная компания «МонолитТранс», определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.; транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Транспортная компания «МонолитТранс», определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 089 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО ТК «Монолит Транс», ООО «Академия учета», ООО ТД «Технополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринвич» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (л.д. 163-170, 174), представитель ООО ТК «Монолит Транс» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО ТК «Монолит Транс» по доверенности ФИО6 возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере, указанном Банком, просил провести экспертизу об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО ТК «Монолит Транс», а также все права и обязанности кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, перешли к ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО ТК «Монолит Транс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 733 100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, а Заёмщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 19-24 т. 1).

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО ТК «Монолит Транс» №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д. 159-184 т. 1), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1), и не опровергается ответчиками.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК «Монолит Транс» перед Банком по указанному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, из п. 3.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 25-30 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, из п. 3.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 31-36 т.1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Академия учета», из п. 3.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 37-42 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Технополис», из п. 3.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 43-48 т. 1);

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринвич», из п. 3.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 49-54 т. 1);

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым предметом залога является: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №, этаж 5, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 080 000 руб. (л.д. 55-60 т. 1);

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым предметом залога является: ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №, этаж 5, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 080 000 руб. (л.д. 61-66 т. 1);

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Монолит Транс», в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. залоговой стоимостью 2 100 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 560 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 560 000 руб., принадлежащие ООО Транспортная компания «МонолитТранс».

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк досрочно истребовал кредит, установив срок для полного погашения задолженности в течение 10 рабочих дней с момента направления требованиям, путем направления Заемщику и поручителям требований от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 115-119 т. 1).

В установленный срок Заёмщик и поручители своих обязанностей по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм не выполнили.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 177 788 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 067 647 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 1 082 440 руб. 41 коп., начисленные проценты в размере 1 950 руб. 24 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 338 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5 412 руб. 20 коп.

Рассматривая расчет задолженности, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для исполнения всех обязательств заемщика по договору, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

- в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения обязательства Заемщика (в т.ч. судебные расходы, расходы по исполнительному производству, а также любые иные расходы, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

- во вторую очередь – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту;

- в третью очередь – просроченная задолженность по процентам;

- в четвертую очередь – задолженность по процентам, срок уплаты которых наступил;

- в пятую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в шестую очередь – задолженность по основному долгу, срок погашения которой наступил;

- в седьмую очередь – задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность по процентам;

- в восьмую очередь – задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность по кредиту.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит.

Таким образом, представленный истцом расчет суд принимает, так как он произведен верно, судом проверен, и сомнений у суда не вызывает.

В связи, с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 177 788 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 067 647 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 1 082 440 руб. 41 коп., начисленные проценты в размере 1 950 руб. 24 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 338 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5 412 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Академия учета» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО ТД «Технополис» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Гринвич» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТК «Монолит Транс» взятых перед банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 309 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, трехкомнатная квартира, общей площадью 79 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-80 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом по ходатайству ООО ТК «Монолит Транс» определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества – трехкомнатной квартиры (л.д. 83-86 т. 2).

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оценке недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в размере 2 958 155 руб. (л.д. 87-156 т. 2).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, составит 2 366 524 руб. (2 958 155 руб. * 80%).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО ТК «Монолит Транс» и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. залоговой стоимостью 2 100 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 560 000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 560 000 руб., принадлежащие ООО Транспортная компания «МонолитТранс».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее залоговое имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО Транспортная компания «МонолитТранс», путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям (л.д. 2-4) истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 34 089 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на движимое имущество – транспортные средства.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков ООО ТК «Монолит Транс», ООО «Академия учета», ООО ТД «Технополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринвич» в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 089 руб. (за требование имущественного характера – задолженность по кредитному договору) – по 4 261,125 руб. с каждого и ответчиков, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование не имущественного характера – обращение взыскания на принадлежащее им залоговое имущество) – по 3 000 руб. с каждого ответчика; с ответчика ООО ТК «Монолит Транс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование не имущественного характера – обращение взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество).

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят не только из государственной пошлины, но и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО ТК «Монолит Транс» определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО ТК «Монолит Транс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 проведена. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд.

В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по экспертизе.

Оплата экспертизы ответчиком не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Монолит Транс» расходы по проведенной экспертизе в размере 6 000 руб. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Монолит Транс», ООО «Академия учета», ООО ТД «Технополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринвич» солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 177 788 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 4 067 647 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 1 082 440 руб. 41 коп., начисленные проценты в размере 1 950 руб. 24 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 338 руб. 23 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 5 412 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Монолит Транс», ООО «Академия учета», ООО ТД «Технополис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринвич» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 089 руб. в равных долях, то есть по 4 261,125 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Монолит Транс» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО4 и ФИО3 в залог ОАО Банк «Петрокоммерц» по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 366 524 руб., реализовать путем проведения публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ООО ТК «Монолит Транс» в залог ОАО Банк «Петрокоммерц» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО Транспортная компания «МонолитТранс», определив порядок реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Монолит Транс» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В.Губанова