Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Трест № 6» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с июня 2012 г. является собственником 3/40 долей в праве общей долевой собственности на адрес в адрес. Данная квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного дома над сквозной проходной аркой, состоит из 3-х комнат, кухни, санузла и коридора, общей площадью 87,8 кв. м. При этом одна из комнат, ванная комната и кухня расположены непосредственно над проходной аркой дома. Застройщиком дома являлось ЗАО «Строительная фирма «Трест №» (ныне – ООО «Строительная фирма «Трест № 6»), которое выполнило соответствующие работы некачественно, т.к. в процессе эксплуатации квартиры обнаружились строительные недостатки в виде промерзания, формирования конденсата с последующим образованием плесени. В этой связи она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, а также в судебном порядке с требованиями об устранении скрытых дефектов квартиры. Решением Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-671/2016 ее требования были удовлетворены, на Общество возложена обязанность провести мероприятия по устранению нарушений, установленных заключением АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр». 22 апреля 2019 г. исполнительное производство, возбужденное в порядке исполнения названого судебного акта, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, несмотря на проведенные ответчиком работы, участки с низкими температурами в помещениях квартиры остались. Это подтверждается строительно-технической экспертизой СРО «СПАС» от 10 апреля 2018 г., а также заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 20 ноября 2019 г. До настоящего времени право истца на объект недвижимости, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, не восстановлено, досудебная претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет», просила взыскать с ООО «Строительная фирма «Трест № 6» в свою пользу расходы на устранение строительных дефектов в размере 195 676 руб., неустойку в размере 111 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители – ФИО17, ФИО16, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Также заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом этого срока.

Представители ответчика ООО «Строительная фирма «Трест № 6» – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО19, ФИО2, ФИО18, представители департамента строительства Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гр. дел №№ 2-671/2016, 2-342/2018, 2-3212/2019, 2а-2148/2019, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 07 июня 2012 г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2012 г. является собственником 3/40 долей в праве общей долевой собственности на адрес в адрес, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже над проходной аркой. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру являются ее муж ФИО19 (7/10 долей) и дети ФИО18 (3/40 доли), ФИО2 (3/40 доли), несовершеннолетняя ФИО7, .... г.р. (3/40 доли).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» (ныне - ООО «Строительная фирма «Трест № 6»).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 02 февраля 2011 г. № №

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде промерзания стыков стен и пола в помещении кухни. Указанные обстоятельства, а также неустранение застройщиком в полном объеме выявленных недостатков послужили основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г., исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, на ООО «Строительная фирма «Трест № 6» возложена обязанность устранить промерзание ограждающих конструкций в помещении кухни адрес в адрес путем разбора 25 кв.м. сайдинга под помещением кухни и оконным проемом кухни, дополнительного утепления 25 кв.м. ограждающей конструкции над проездом по всей площади кухни, а также утепления наружной стены от балки перекрытия до низа оконных блоков дополнительным слоем экструдированного пенополистирола (ЭПП) толщиной не менее 50 мм., герметичного заделывания стыков и мест примыкания утеплителя ЭПП к ограждающим конструкциям монтажной пеной, сборки 25 кв.м. сайдинга под помещением кухни и оконным проемом, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее 01 сентября 2016 г. Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 081 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 040 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 18 000 руб., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 903 руб. 24 коп. (гр. дело № 2-671/2016).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что, несмотря на исполнение вышеуказанного решения суда от 25 апреля 2016 г., участки с низкими температурами в помещениях квартиры остались, кроме того, промерзание пола установлено не только в помещении кухни, но и в помещениях ванной, коридора, комнаты, детской комнаты. При этом, учитывая длительное неисполнение застройщиком своих обязательств, ФИО1 выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков, т.к. данные недостатки планируется устранять силами сторонней организации.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответственным за качество строительных работ является ООО «Строительная фирма «Трест № 6» как лицо, осуществившее строительство многоквартирного дома и имеющее гарантийные обязательства в силу закона. При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от застройщика восстановления нарушенного проведением некачественных строительных работ права.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правила бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование доводов о наличии в спорной квартире строительных недостатков к иску было приложено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от 20-25 ноября 2019 г. Из данного заключения следует, что в ходе осмотра адрес в адрес при уличной температуре воздуха -20°С с помощью тепловизора выявлено промерзание в помещении кухни (в углу стены, в углу (стена-пол), в средней части наружных стен, на полу за плитой, в углу стены за плитой, в районе окна), ванной (перепад температур и промерзание полов), коридора (промерзание полов по бокам, где не проходит отопление), комнаты (промерзание угла над аркой, в районе уплотнения створки окна (верх), перепад по уплотнению двери), детской комнаты (повреждено утепление в нижней и верхней части оконной коробки, промерзание низа окна, в углу комнаты смежным с аркой также наблюдается промерзание, отмечается появление конденсата в углах строительных конструкций). Перечисленные недостатки относятся к категории строительных.

В представленных стороной истца актах обследования спорной квартиры от 20 ноября 2019 г., от 27 декабря 2019 г., составленных комиссией ТСЖ «Заря», также зафиксировано, что в кухне на стене с окном, расположенной напротив входа в кухню, внизу от левого угла до радиатора отопления по плинтусу наблюдается конденсат влаги. Дальний левый угол промерзает. На стене, расположенной слева от входа в кухню, за электроплитой и кухонным шкафом, на стыке стены и пола наблюдается влага, плесень на швах кафельной плитки. Температура пола в данном месте +5°С, +8°С. При этом, радиаторы отопления в данной квартире рабочие, температурный режим комфортный и соответствует санитарным нормам. Возможная причина промерзания стыков стен и пола кухни – недостаточная теплоизоляция перекрытия проходной арки дома.

Принимая во внимание несогласие ответной стороны с характером вышеперечисленных недостатков (учитывая, что все обследования проведены в отсутствие представителей застройщика) и стоимостью их устранения (в первоначальном иске заявлена сумма, равная 400 000 руб.), судом по ходатайству представителей ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет».

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 29 декабря 2020 г. в адрес в адрес имеются строительные недостатки в виде промерзания помещений – зафиксированы участки стен и полов в помещениях над пешеходным проходом (кухня 1, комната 6 по рис. 11) и в помещении 5 с превышением нормируемых параметров перепада температур воздуха внутри помещений и стен/полов от 2 до 7,5 раз с риском образования конденсата на поверхностях стен/полов при повышении влажности помещений до 50-55%.

Причинами выявленных дефектов являются:

- строительные недостатки (применены не проектные материалы, не проектные размеры, нарушены технологии производства работ по утеплению), полученные в результате непосредственного строительства и исполнения проектных решений (теплотехнические расчеты показали в целом достаточность проектного утепления перекрытий над пешеходным проходом путем устройства под плитами перекрытия слоя утеплителя из минеральной ваты URSA M-11 толщиной 250 мм.);

- недостаточное утепление участков стен и перекрытий в створе установки опорных стальных сдвоенных балок 2х40Б1 наружных стен на ширину пешеходного прохода (приложение 4);

- недостаточное утепление мусороприемного помещения и дверного полотна в этом помещении.

С целью соблюдения прав истца и не усугубления ситуации с ненормативным состоянием микроклимата в помещениях обследуемой квартиры экспертом рекомендовано работы по восстановлению теплоизоляции квартиры выполнять в период после окончания отопительного сезона в г. Омске (апрель-май 2021 г.). При производстве работ по устройству теплоизоляции особое внимание уделить качеству выполнения плотного примыкания утеплителя к ограждающим конструкциям и между смежными слоями теплоизоляции, заделывая щели запениванием монтажной пеной.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков составляет согласно смете 506 585 руб. 65 коп. (приложение 6). При подсчетах не учтена сметная прибыль, т.к. эксперт считает, что подобные работы должны проводиться лицом, допустившим недостатки.

В то же время, учитывая, что при подготовке заключения от .... эксперт ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет»- ФИО8 не проводил демонтаж/монтаж («вскрытие») строительных конструкций квартиры по адресу: адрес, полагая, что в зимний период времени это некомфортно для проживания семьи истца, и не располагал в полном объеме проектной документацией (которую сторона ответчика в октябре 2020 г. ему не предоставила, несмотря на соответствующую обязанность, указанную в определении суда о назначении экспертизы от 12 августа 2020 г.), при том, что позиции сторон относительно фактического объема теплоизоляционного слоя ограждающих конструкций квартиры истца и стоимости устранения строительных недостатков являются противоположными, суд с учетом объяснений судебного эксперта ФИО8 и специалиста ФИО9 о том, что только результаты «вскрытия» позволят определить реальный объем выполненных ответчиком работы по утеплению квартиры истца как в ходе первоначального строительства, так и в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-671/2016, определением от 27 января 2021 г. назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Предусмотренных же ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не усмотрено, поскольку несогласие стороны ответчика с первоначальным заключением эксперта ФИО8 обусловлено ее проведением без демонтажа/монтажа строительных конструкций.

Из комиссионного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» от 15 марта 2021 г. следует, что основные причины строительных недостатков в виде пониженной температуры пола в помещениях адрес в адрес над проездом обусловлены:

- неудачным проектным решением, предусматривающим заделку металлических балок в наружную стену здания с опиранием на бетонные опорные подушки без соответствующего утепления со стороны проезда; узлы утепления балок, монолитных опорных подушек, наружных стен в зоне их расположения в проектной документации детально не проработаны;

- отступлением от проектных решений, допущенных на стадии строительства, в частности, замена утеплителя из минераловатных матов на плитный утеплитель из пенополистирола ПСБ-С; небрежная укладка листов утеплителя с большими зазорами и щелями, по которым возможна фильтрация воздуха и охлаждение утепляемых поверхностей; небрежное утепление металлических балок с оставлением воздушного зазора между металлом и слоем утеплителя;

- эксплуатацией мусоросборочной камеры как неотапливаемого помещения; утепление стенок камеры в уровне перекрытия первого этажа и устройство утепленного потолка (разделение объема мусоросборочной камеры по высоте) улучшает температурный режим ограждающих конструкций квартиры, но не исключает потерь тепла через них в холодное пространство мусоросборочной камеры.

Фактически объем (фактическая толщина) утепляющего слоя составляет:

- в зоне расположения кухни – 388 мм.;

- в зоне расположения жилой комнаты № 1, коридора – 244 мм.;

- в зоне утепления балок – 100 мм.

Формально теплозащитные качества конструкции утепления перекрытия над проездом соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 (4). Сопротивление теплопередачи по всем участкам перекрытия над проездом должно было бы обеспечивать требования СП 50.13330.2012 (4) и СанПиН 2.1.2.2645-10 (3).

Однако небрежное исполнение утепления, наличие щелей между листами утеплителя и прилегающими строительными конструкциями в значительной мере снижает формально высокие теплозащитные качества утепляющего слоя. При этом наличие мощных мостиков холода (металлических балок, неутепленных бетонных опорных подушек) обуславливает локальное понижение температуры поверхности наружных стен и пола в зоне сопряжения с наружными стенами.

Устранение выявленных недостатков в спорной квартире возможно двумя путями.

Первый – устройство (переустройство) системы отопления квартиры с прокладкой трубопроводов теплого пола в стяжке кухни, коридора, жилой комнаты № 1 и ванной. Система отопления с поквартирным вводом в принципе позволяет выполнить подобное переустройство без существенного влияния на остальные квартиры и систему отопления в целом. Перечень необходимых работ и принципиальная схема расположения труб теплого пола приведены в приложении 13. Ориентировочная стоимость работ по смете составляет 189 736 руб. Следует отметить, что реализация этого решения требует разработки и согласования соответствующей проектной документации.

Второй вариант – демонтаж существующего утепления по всей площади перекрытия над проездом с последующим устройством утепления с применением минераловатных матов (или плит) в качестве утепляющего слоя. Особое внимание при реализации этого решения необходимо обратить на тщательное обжатие утеплителя, заполнение щелей и неплотностей между строительными конструкциями и утеплителем, устройство ветрозащитной пленки с проклеиванием стыков, утепление металлических балок и опорных подушек.

Толщина теплоизоляционного слоя при использовании минераловатных матов (плит) или плит из базальтового волокна – 250 мм.

Для уменьшения потерь тепла через кладку – наружную часть стены, выходящую в проезд необходимо дополнительное утепление вертикальных стен на расстояние не менее 1 200 мм. от уровня плиты перекрытия. Толщина утепляющего слоя из минераловатных плит – 50 мм., с плотным прижатием утеплителя к строительным конструкциям, с устройством ветрозащитной пленки и защитной облицовки.

Аналогичное утепление стен следует произвести в мусоросборочной камере.

Перечень необходимых работ по этому варианту приведен в приложении 14. Ориентировочная стоимость работ по смете составляет 195 676 руб.

Сторона истца с выводами экспертов с учетом разъяснений, данных экспертом ФИО10 (в том числе о том, что использование слова «ориентировочная» при указании стоимости расходов связано с отсутствием проектной документации, однако арифметические расчеты произведены верно на основе федеральных единичных расценок) согласилась, уточнив исковые требования по второму варианту устранения недостатков, то есть до 195 676 руб. (в связи с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы по разработке проектной документации ввиду отсутствия процессуальных условий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» с учетом выводов дополнительной экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела, результатов натурных обследований, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты ФИО8, ФИО10, ФИО11 имеют необходимое образование, ученые степени, длительный стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Также при составлении заключения эксперты анализировали материалы дел №№ 2-671/2016, 2-342/2018, 2-3212/2019, 2а-2148/2019 по искам ФИО1, где имеются различные заключения экспертов/специалистов по результатам обследования спорной квартиры, а также провели вскрытие перекрытия над проездом с целью уточнения фактического состава утепляющих материалов, их толщины и состояния, тогда как ранее (по иным делам с участием сторон) ни один из экспертов подобных действий не производил.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» работы при даче дополнительного заключения по делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов, которые сторона ответчика после проведения дополнительной экспертизы не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Изложенные же ответчиком в возражениях № 3 замечания на первоначальное заключение ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет», подготовленное экспертом ФИО8, с учетом приложенной рецензии ООО «Аналитика» и заключения ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 25 января 2021 г., в основной части устранены путем проведения дополнительной экспертизы. Остальные недостатки (такие как отсутствие печати, использование нормативных актов, утративших силу, актов иного региона (г. Москвы)) не являются существенными, согласно объяснениям эксперта связаны с техническими ошибками и на правильность выводов не влияют.

В такой ситуации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная фирма «Трест № 6» в пользу ФИО1 (т.к. иные собственники квартиры самостоятельных требований не заявили, напротив 10 ноября 2019 г. пришли к соглашению о том, что все действия, связанные с заключением договоров по обследованию квартиры, получением денежных средств будет осуществлять истец) расходы на устранение строительных недостатков в размере 195 676 руб.

При этом, оснований для принятия за основу представленного ответчиком локального сметного расчета ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 26 марта 2021 г. (где такие расходы составляют 178 800 руб.), рассчитанного на иную дату, у суда не имеется. То обстоятельство, что до настоящего времени истец расходы по устранению недостатков не понесла, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку в ст. 15 ГК РФ указано, что убытками являются расходы, которые лицо может понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика, помимо прочего заявила о пропуске истцом срока исковой давности и 5-летнего гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания истцом акта приема-передачи квартиры, то есть с 05 июня 2012 г.

Не соглашаясь с данными доводами, сторона истца представила письменные возражения, в случае же признания обоснованными доводов застройщика, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая данные заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 указанного закона).

В процессе судебного разбирательства установлено, что первоначально ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением 15 октября 2012 г., указав, что с приходом осенних холодов стена, примыкающая к подъезду, и пол стали мокнуть, плесневеть.

11 октября 2013 г., 12 ноября 2013 г., 28 декабря 2013 г. сотрудниками ТСЖ «Заря» совместно с истцом были составлены акты обследования спорного жилого помещения, в которых зафиксированы влага, плесень и промерзание соответственно.

В претензии от 15 января 2014 г. ФИО1 указывала ответчику на то, что после утепления трестом арки пол и стены по-прежнему промерзают, температура пола над аркой 9°С, хотя температура воздуха в квартире 22-24°С, поэтому образуется конденсат на полу и стенах. В обращении от 27 января 2014 г. она просила установить приточную вентиляцию.

В ответе ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» от 19 февраля 2014 г. истцу предложено два варианта устранения образования конденсата (просушка углов на стыке плиты перекрытий со стеной или заполнение возможных пазух методом инъекций морозоустойчивой пеной по периметру стен) и сообщение ответчику о выбранном варианте.

Кроме того, летом 2015 г. ответчиком выполнены работы в соответствии с техническим заключением ООО «Аналитика» от 14 апреля 2015 г., для улучшения температурного режима ограждающих конструкций квартиры ФИО1, а именно: выполнено дополнительное утепление наружных стен над проездом, балки, помещения мусорокамеры, о чем составлен комиссионный акт выполненных работ, подписанный ФИО9, ФИО12, ФИО13

В связи с тем, что выполненные работы не привели к положительному результату, 15 января 2016 г. ФИО1 направила в суд исковое заявление к ООО «Строительная фирма «Трест № 6» о возложении обязанности устранить строительные недостатки (дело № 2-671/2016). На основании проведенной по определению суда АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» экспертизы от 19 марта 2016 г. судом вынесено решение от 24 апреля 2016 г. о дополнительном утеплении кухни в адрес в адрес. Данное решение исполнено ответчиком 22 апреля 2019 г., в связи с чем исполнительное производство в отношении ООО «Строительная фирма «Трест №» было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем 25 декабря 2017 г. ФИО1 вновь была вынуждена обратиться в суд с аналогичными требованиями (дело № 2-342/2018). Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной эксперта Минюста РФ от 10 апреля 2018 г., выполненному в рамках названного дела, причиной наличия участков с низкими температурами является недостаточное утепление поверхностей, вызванное размещением квартиры над аркой, а затем проведением ремонтных работ по решению суда 2016 г. без предварительного расчета и обоснования. В то же время отказ в удовлетворении иска ФИО1 по делу № 2-342/2018 связан с тем, что истцу рекомендовано защитить свои права в рамках исполнительного производства. Однако решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 г. по делу № 2а-2148/2019 в удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (в связи с исполнением решения по делу № 2-671/2016) отказано.

В ноябре 2019 г. по обращению истца ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведено очередное обследование спорной квартиры, в ходе которого установлено наличие строительных недостатков в виде промерзания стен и пола, причем в помещениях кухни, ванной, коридора, комнаты, детской комнаты.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления соответствующих исковых требований к застройщику в совокупности с вышеприведенными, установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, характеризующими взаимоотношения сторон по спорному вопросу, суд отмечает, что установленный ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Таким образом, в силу положений ст. 756 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для предъявления требований о выявленных строительных недостатках в адрес в адрес составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (то есть с 10 января 2011 г.).

При этом, о строительных недостатках в виде промерзания стен в спорной квартире истцом впервые было заявлено в период течения гарантийного срока - в декабре 2013 г.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года.

Согласно п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Соответственно, исходя из даты заявления о недостатках, собственник жилого помещения вправе был обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, в период с 28 декабря 2013 г. по 28 декабря 2018 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11 июня 2020 г., в связи с чем, ответчик полагает указанный срок пропущенным.

Вместе с тем, суд отмечает, что гарантийный срок, не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, выявленных в пределах этого срока, при предъявлении потребителем требований в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках.

Более того в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с момента первого и последующих обращений обращения ФИО1 ответчиком принимались меры к устранению выявленных недостатков, в том числе летом 2015 г. производились работы по утеплению наружной стены, балки, помещения мусорокамеры, в целях предотвращения промерзания квартиры, что отражено в акте выполненных работ, письменных возражениях ответчика в рамках гр. дела № 2-671/2016.

Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом и, соответственно, прерывании течения срока исковой давности, а также начале течения нового срока с лета 2015 г. Таким образом, на момент первого обращения ФИО1 в суд с иском (....) срок исковой давности пропущен не был. Далее, на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть с 15 января 2016 г. по 13 июля 2016 г. (дело № 2-671/2016), с 25 декабря 2017 г. по 27 июня 2018 г. (дело № 2-342/2018), с 25 мая 2019 г. по 02 августа 2019 г. (дело № 2а-2148/2019), со 02 сентября 2019 г. по 09 ноября 2019 г. (дело № 2-3212/2019).

С учетом изложенного суд полагает, что срок для предъявления требований к застройщику и срок исковой давности по требованиям об устранении строительных недостатков, связанных с промерзанием, в виде возмещения убытков истцом не пропущен, т.к. на момент подачи настоящего иска – 11 июня 2020 г. остаток срока давности с учетом приостановления составил 5 месяцев, более того, о недостатках в иных помещениях квартиры (кроме кухни) впервые было заявлено в апреле 2020 г.

Ссылки ответной стороны на то, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат отклонению, т.к. в п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г. указано, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Учитывая, что судом установлено, что объект недвижимости передан участнику долевого строительства, а впоследствии истцу, ненадлежащего качества (в нарушение ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), несогласие ООО «Строительная фирма «Трест № 6» с применением положений настоящего закона, а равно с возложением на застройщика обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, основано на неверном понимании норм материального права. Об этом же указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу № 2-671/2016.

Представляются ошибочными и суждения ответной стороны относительно того, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-671/2016, которое исполнено ООО «Строительная фирма «Трест № 6», поскольку заявленные ФИО1 иски не являются тождественными (в отличие от дела № 2-3212/2019, которым производство по делу было прекращено), имеют иной предмет и основание. К тому же, как указывалось выше, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены иные помещения (помимо кухни) в адрес в адрес, которые имеют строительные недостатки, а исполнение решения суда от 25 апреля 2016 г. (согласно делу № 2а-2148/2019, в котором окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением признано обоснованным) в части утепления кухни не привело к восстановлению нарушенного права истца, о чем указано в деле № 2-342/2018 и установлено комиссией экспертов ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет». Также имеет значение время выявления недостатков произведенных ответчиком строительных работ (согласно приложенной к иску претензии - апрель 2020 г.), которые вопреки позиции представителей ответчика, не связаны с нормальным износом долевого строительства, исходя из пояснений судебных экспертов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. составляет 111 535 руб. (195 676 руб. х 1 % х 57 дней). Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки определен неверно (10-дневный срок для добровольного исполнения необходимо исчислять с момента получения претензии застройщиком – 15 апреля 2020 г.) основанием для изменения названной суммы не является, учитывая, что при расчете неустойки стороной истца допущена ошибка в количестве дней просрочки (вместо 66 дней указано 57 дней), соответственно суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 111 535 руб., то есть в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), об уменьшении которых в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил. Факт направления же ООО «Строительная фирма «Трест № 6» ответа на претензию истца применительно к вышеуказанным нормам права обстоятельством, освобождающим от обязанности по выплате неустойки, служить не может.

Ссылки ответной стороны на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что изначально к претензии ФИО1 не было приложено заключение специалиста по результатам осмотра спорной квартиры, от получения ответа застройщика на досудебную претензию ФИО1 уклонилась, а с претензией и с настоящим иском обратилась в весенне-летний период, когда проверка ее доводов относительно наличия/отсутствия промерзания в жилом помещении в силу погодных условий затруднительна, во внимание не принимаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 не установлен, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением ее прав, а именно: наличием в спорном жилом помещении строительных недостатков, в приобретение которых были вложены значительные денежные средства. Период же обращения в суд связан в том числе со сроком исковой давности. Учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее осуществление ООО «Строительная фирма «Трест № 6» своих обязательств как застройщика, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами. К тому же после получения досудебного обращения истца, а также после возбуждения настоящего гражданского дела (22 июня 2020 г.) ответчик имел достаточно времени до разрешения спора по существу (05 апреля 2021 г.), в том числе с учетом выводов судебной экспертизы (при проведении которой представители треста принимали участие) добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены не по вине ООО «Строительная фирма «Трест № 6». В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как юридического лица, наличие у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в квартире, приобретенной в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, строительных недостатков, их характера, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, равно как и для отказа во взыскании суммы по причине компенсации истцу морального вреда решением от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-671/2016, не усматривается, поскольку, как уже отмечалось ранее, права ФИО1 до настоящего времени не восстановлены, в данном процессе выявлены дополнительные недостатки, которые при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц не заявлялись.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что с ООО «Строительная фирма «Трест № 6» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 161 105 руб. 50 коп. (195 676 руб. + 111 535 руб. + 15 000 руб. = 322 211 руб. : 2 (50%)). О снижении размера штрафа ответчик, имеющий статус юридического лица, не просил.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (о взыскании 307 211 руб. – госпошлина 6 272 руб.) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда – госпошлина 300 руб.). Остальные судебные расходы истец в уточненном исковом заявлении ко взысканию не предъявила, намереваясь заявить их позднее, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 195 676 рублей, неустойку в размере 111 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 161 105 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 572 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-006198-52Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-5/2021,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья _____________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь__________________Аримбекова А.О. подпись