Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ОДК-Кузнецов» с требованиями (с учетом уточнения) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО17. состоял с ПАО «ОДК-Кузнецов» в трудовых отношениях и занимал должность начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем управляющего директора по безопасности ФИО18. в адрес управляющего директора ФИО19. была направлена служебная записка № №, в которой ФИО20. дал необоснованную отрицательную оценку профессионализму истца, обвинил в совершении преступления и нанесении экономического ущерба:

«Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, ФИО21. ФИО1, наносящие экономический ущерб предприятию»;

«Получить вразумительные объяснения своих действий у ФИО22. ФИО1 не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция ФИО23 ФИО1 указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию».

ДД.ММ.ГГГГ. при помощи системы электронного документооборота истцом в адрес третьего лица была направлена претензия с требованием, направить в адрес истца и адрес ответчика опровержение служебной записки в части оценки деловых качеств, обвинения в совершении преступления и нанесении экономического ущерба.

Ответа от третьего лица не последовало, и истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Третье лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность заместителя управляющего директора по безопасности. Оспариваемые сведения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № размещены на фирменном бланке ответчика и в рамках осуществления третьим лицом трудовой функции.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец указывает, что, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Со ссылкой п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец указывает на факт распространения порочащих деловую репутацию сведений, что подтверждается служебной запиской от 24.10.2019 г. № 149/1234-СБ с отметкой ответчика о принятии и входящим номером № 1/21781.

Указывает, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о самоуправстве, или нанесении экономического ущерба предприятию отсутствует.

Высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижена честь и достоинство истца, а также нанесен ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер.

Истец фактически безосновательно обвинен в совершении преступления.

До настоящего времени, каких-либо заявлений о совершении преступления в отношении истца не подавалось, уголовных дел не возбуждено, следовательно, оспариваемые высказывания являются голословными и необоснованными.

Вопрос о привлечении истца к материальной ответственности не ставился, следовательно, наличие экономического ущерба не подтверждено.

На основании служебной записки, в которой содержатся, оспариваемые сведения ответчиком издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании комиссии и проведения расследования. До настоящего времени истец не ознакомлен с каким-либо результатом расследования, предусмотренный приказом акт о результатах расследования отсутствует, что также косвенно указывает на несоответствие действительности оспариваемых сведений.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности получения объяснений истца или о неконструктивном и некорректном характере пояснений, отсутствуют.

Какие-либо объяснения и пояснения ответчиком у истца не запрашивались.

Оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства (самоуправство, незаконные действия, пренебрежение рамками правового поля).

Оспариваемые сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию).

Указанные сведения, по мнению истца, в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими, в частности, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на Европейскую конвенцию, Конституцию Российской Федерации истец указывает, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В результате необоснованной оценки деловых качеств, исполнения трудовой функции, обвинения в совершении преступления ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации. Вышеуказанная служебная записка создает негативный образ в глазах руководства и коллег.

Считает, размер морального вреда, подлежащего удовлетворению должен составлять <данные изъяты> руб.

Оспаривая заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. истец указывает следующее.

В основу заключения положен ошибочный вывод о том что, в рамках оказания услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и ФИО24 исполнитель должен был выполнять погрузку.

Согласно п. 3.2. для оказания услуг используется автотранспорт исполнителя.

Исходя из п. 3.3. уборка территории и вывоз отходов с территории заказчика осуществляется исполнителем в рабочее время в рабочие дня.

В соответствии с п. 4.3.6. исполнитель обязан обеспечивать, представителей, уполномоченных на оказание услуг на территории заказчика, а также водителей транспортных средств документами, необходимыми для доступа на территорию, осуществления приемки отходов, выполнения погрузочных работ и транспортировки отходов до места их выгрузки.

Предмет договора не включает обязанность осуществления погрузки исполнителем.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги по уборки и очистке территории, а также сбору и транспортировке и последующей передачи на захоронение отходов V класса, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования п. 1.1. договора исполнитель обязан: убрать и очистить территорию; осуществить сбор и транспортировку отходов на захоронение.

Следовательно, в предмете договора не указано на то, что исполнитель обязан осуществлять погрузку отходов своими силами, а под сбором понимаются иные действия.

В соответствии с ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В договоре закреплен переход права собственности на отходы с момента погрузки на транспорт исполнителя, следовательно, саму погрузку должен осуществлять собственник отходов - заказчик.

Согласно из п. 1.3. договора право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю с момента погрузки отходов на транспорт исполнителя. Исполнитель, владеет, пользуется, распоряжается отходами, а также несет ответственность за перемещение, размещение и захоронение.

Пункт 4.3.6. не устанавливает перечень оказываемых услуг, а лишь фиксирует обязанность исполнителя по подготовке необходимых документов для оказания услуг.

Исходя из ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец считает, что погрузка не входит в обязанности исполнителя.

Акты выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и ФИО25. подписаны. Каких-либо претензий ответчик к ФИО26 не предъявлял. Вышеуказанное свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств ФИО27. и необоснованности заключения.

Вывод о том, что истец давал указания об использовании спецтехники общества, противоречит действительности.

Должностная инструкция истца - начальника управления по реализации неликвидов и металлотходов, находящаяся в материалах дела не содержит функциональные обязанности и права для распоряжения спецтехникой.

В объяснении старшего мастера цеха №№ указано, что команда на использование спецтехники получилась от начальника цеха № №ФИО28. (начальника транспортного управления).

В объяснениях ФИО29 указывает, что его непосредственным начальником является директор по закупкам и логистике ФИО30., а не истец.

Заключение по результатам служебной проверки, противоречит положению «О служебных проверках в ОАО «Кузнецов».

Согласно п. 5.5 положения в состав комиссии обязательно включаются работники отдела внутреннего контроля, финансово-экономической службы, главного бухгалтера, правового управления, службы заместителя директора по персоналу и службы безопасности.

Однако, проверка и заключение составлено только работниками службы безопасности (подчиненными третьего лица) В то время, как состав комиссии согласно отмененному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует положению.

Дата согласования ФИО31. на заключении не стоит, что указывает на нарушение формы заключения.

Кроме того в нарушение п. 5.5, 5.7 положения истец не был уведомлен о докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, не ознакомлен с результатами расследования.

Истец понес также расходы, связанные с рассмотрением возникшего спора в судебном порядке. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловою репутацию ФИО1 ФИО32. сведения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заместителя управляющего директора по безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО33:

«Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, ФИО34 ФИО1, наносящие экономический ущерб предприятию»;

«Получить вразумительные объяснения своих действий у ФИО35 ФИО1 не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция ФИО36 ФИО1 указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию».

Обязать ПАО «ОДК-Кузнецов» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловою репутацию ФИО1 ФИО37 сведения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заместителя управляющего директора по безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО38.:

«Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, ФИО39 ФИО1, наносящие экономический ущерб предприятию»;

«Получить вразумительные объяснения своих действий у ФИО40 ФИО1 не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция ФИО41 ФИО1 указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятия».

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу ФИО1 ФИО42<данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное заместителем генерального директора – управляющим директором ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО43.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО44 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО45. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, уточненного искового заявления, письменным пояснениям.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» по доверенности ФИО3 ФИО46. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Дала суду пояснения аналогичные описательной части возражений на исковое заявление, возражений на уточнения к исковому заявлению.

Третье лицо ФИО4 ФИО47 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО48. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов».

Заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истец указывает на содержание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № №, за подписью заместителя управляющего директора ФИО4 ФИО49 адресованную заместителю генерального директора управляющему директору ФИО50. в содержание которой изложено следующее:

«Вскрытые факты однозначно указывают на самоуправство и незаконные действия, ФИО51. ФИО1, наносящие экономический ущерб предприятию»;

«Получить вразумительные объяснения своих действий у ФИО52 ФИО1 не представилось возможным. Пояснения последнего носят некорректный и неконструктивный характер, ничего общего с практической стороной дела не имеют».

«Подобная позиция ФИО53. ФИО1 указывает на его полное пренебрежение рамками правового поля и постоянство в действиях, наносящих экономический ущерб предприятию.

Указывая на порочащий характер сведений, истец и его представитель пояснили, что текст записки содержит не суждения, а утверждения о действиях истца о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Указывая на распространение сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию истца, истец и его представитель пояснили, что данная служебная записка составлена на бланке ответчика, лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком. Записка адресована на имя начальника и принята канцелярией, что подтверждается входящим номером. С учетом изложенного, сведения служебной записки получили разглашение. Также указали, что служебная записка была размещена через электронный документооборот ответчика.

Истец и его представитель пояснили, что содержание служебной записки и ее распространение причиняет истцу нравственные страдания. Кроме того, поскольку истец находится в поисках работы, данные сведения могут стать известны потенциальному работодателю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, ПАО «ОДК-Кузнецов» в рамках требований о защите чести и достоинства не может являться надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за сведения, изложенные в служебной записке, составленной работником ответчика ФИО4

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств распространения ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов» сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Докладная записка, заместителем управляющего директора ФИО4 ФИО54. была составлена в рамках исполнения последним своих должностных обязанностей и адресована управляющему директору предприятия.

В открытом доступе служебная записка ПАО «ОДК-Кузнецов» не размещалась доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Направленная ФИО4 ФИО55. в адрес руководства в рамках исполнения обязанностей служебная записка не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов», к которому предъявлен иск.

Кроме того, анализируя содержание служебной записки, давая оценку его смысловой нагрузке, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что спорные выражения являются оценочными суждениями ФИО4 и не подлежат защите в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные суждения высказаны ответчиком ПАО «ОДК-Кузнецов», как не соответствующие действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Кроме того, спорные суждения, изложенные в служебной записке стали предметом служебной проверки, по результатам которой ПАО «ОДК-Кузнецов» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлен факт нарушения ФИО1 ФИО56. исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку требования истца ФИО1 ФИО57. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными суд приходит к следующему.

Служебная проверка проведена ответчиком на основании резолюции заместителя генерального директора ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ. по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № № в соответствии п. 2.1.5 положения «О служебных проверках в ОАО «Кузнецов».

По результатам проведенной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение истцом и его представителем указывается, что предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО59. являлось оказание услуг по уборке и очистке территории, а также сбору, транспортировке и последующей передаче на захоронение отходов V класса опасности по перечню согласно спецификации и осуществлял контроль по его исполнению. Считают, что договором не предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять погрузку отходов своими силами. Указание на использование спецтехники истец не давал, в должностные обязанности истца это не входило.

Между тем из содержания представленного договора судом усматривается, что в соответствии с п.п. 3.2.,3.3 для оказания услуг используется автотранспорт, принадлежащий исполнителю, уборка территории и вывоз отходов с территории заказчика осуществляется исполнителем в рабочее время и в рабочие дни.

В соответствии с п.4.3.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги лично.

В силу положений п.4.3.6 договора исполнитель обязан обеспечить своих представителей, уполномоченных на оказание услуг, а также водителей и транспортные средства документами, необходимыми, в том числе, для выполнения погрузочных работ.

В соответствии с п. 4.3.9 договора уполномоченные представители исполнителя обязаны, в том числе, иметь надлежащим образом оформленные разрешения на оказание услуг по погрузке, выгрузке, транспортировке и доставке отходов.

Таким образом, исполнитель по указанному договору обязан выполнить цикл работ, начиная с уборки и очистке территории, сбору, погрузки и транспортировке их.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о совершении нарушений ФИО1 ФИО60 в качестве руководителя подразделения-исполнителя по договору, обязательств по контролю, надлежащему и точному исполнению договора. О несанкционированном использовании погрузчика ответчика для выполнения погрузочных работ непредусмотренных условиями указанного договора.

Факт нарушения, допущенного истцом, подтверждается материалами служебной проверки: докладной запиской службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; служебной запиской службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № № между ПАО «Кузнецов» и ФИО61., стандартом предприятия «Порядок оформления, изменения, и контроля исполнения договоров…» (СТО №); дополнительным соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО62 объяснительной начальника транспортного управления ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснительной старшего мастера цеха № №ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительной водителя погрузчика цеха № №ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ., путевыми листами по работе погрузчика ПАО «Кузнецов».

Анализ содержания материалов проверки опровергает доводы ФИО1 ФИО66. об отсутствии его указаний на использование спецтехники.

Доводы истца об отсутствии в его функциональных правах и обязанностях - распоряжения спецтехникой суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 3.1., 7.2. и 9.1.2. СТО 7512619.00.006-2016, обязанность по контролю, надлежащему и точному исполнению договора возложена за руководителя подразделения-исполнителя по договору. Руководителем подразделения-исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № является ФИО1 ФИО67.

Доводы истца, что надлежащее исполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подтверждается актом выполненных работ, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 8.2 Акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № подписаны от имени ответчика.

При этом суд принимает во внимание установленный в организации порядок оформления, согласования и подписания актов выполненных работ, регулируемый Стандартом организации СМК. Порядок оформления, изменения и контроля исполнения договоров, заключаемых ПАО «ОДК-Кузнецов» без проведения конкурентных процедур.

Согласно п.9 СТО руководители подразделений-исполнителей, связанных с исполнением договоров, осуществляют контроль за: своевременным изготовлением и поставкой продукции и выполнением услуг; своевременным внесением изменений в договоры по номенклатуре, количеству и ценам.

Обязанность своевременного и точного исполнения договоров, контроль исполнения обязательств подразделением организации и контрагентом по договору, возлагается на руководителя подразделения-исполнителя.

До подписания уполномоченным должностным лицом акты выполненных работ согласовываются в следующем порядке: исполнителем, руководителем исполнителя, директором по направлению, правовым управлением, главным бухгалтером (его заместителем). Должностные лица согласовывают акт выполненных работ в рамках возложенных на них функций и задач.

Истец в рамках осуществления контроля за исполнением договора и проставил свою визу на акте выполненных работ, подтвердив факт надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору.

Ввиду того, что проверка была завершена только в январе 2020 года, оснований для приостановления исполнения договора или неоплаты оказанных услуг у ПАО «ОДК-Кузнецов» не имелось.

Доводы истца о противоречии заключения по результатам служебной проверки положению «О служебных проверках в ПАО «Кузнецов» судом отклоняются.

Реализуя предоставленные Конституцией РФ и действующим законодательством права на самостоятельную, осуществляемую на свой риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также на охрану частной собственности, ответчик в соответствии с локальным актом организации провел служебную проверку

В соответствии с п. 1.1 положения «О служебных проверках в ПАО «Кузнецов» проверки проводятся комиссиями, назначенными соответствующими приказами (распоряжениями) и структурными подразделениями, наделенными в соответствии с положением о структурном подразделении, полномочиями контролирующих подразделений - службой безопасности, отделом внутреннего контроля и др. Таким образом, Служба безопасности является контролирующим структурным подразделением, правомочным проводить проверки.

Нарушений положения «О служебных проверках в ПАО «Кузнецов» со стороны ответчика судом не усматривается.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки от него не истребовали объяснение, являются необоснованными и опровергаются актом об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о не уведомлении о докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и не ознакомлении с результатами расследования основанием для признании заключения по результатам служебной проверки незаконным не являются.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проверки истец к дисциплинарной ценности не привлекался. Иных мер в отношении ФИО1 ФИО69. ответчиком не принималось. Негативных последствий для ФИО1 ФИО68. не наступило.

Вывод заключения служебной проверки содержит в себе лишь анализ выявленных обстоятельств и мнение (позицию) относительно возможности (невозможности) дальнейшего привлечения работника к ответственности, при наличии законных оснований, и не влечет для истца безусловное наступление последствий в виде привлечения к материальной ответственности либо уголовной ответственности.

Доводы, что негативные последствия оспариваемого заключения заключаются в нанесении урона репутации истца, поскольку в основу заключения положена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, содержащая сведения, порочащие его честь и достоинство, судом отклоняются, поскольку факт содержащихся в записке сведений, как порочащих честь и достоинство истца, суду не подтвержден. Кроме того в основе заключения по результатам служебной проверки указаны также и иные документы.

Проверка, проведенная службой безопасности ПАО «Кузнецов», проведена правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 ФИО70., требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО71 к ПАО «ОДК-Кузнецов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самара