Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалиной И.Н. к МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Калининграде» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брыкалина И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что работала в МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Калининграде» (далее МАУ «КЦСОН в г. Калининграде») в период с <Дата > по <Дата > в должности < данные изъяты >. Она обратилась с заявлением в Комитет по социальной политике о нарушениях законодательства, допускаемых директором Центра ФИО4. <Дата > была создана комиссия Комитета социальной политики ГО «Город Калининград» для проведения служебной проверки по ее заявлению. <Дата > подготовлена справка об итогах проведения служебной проверки. Из содержания справки следует, что директор Центра ФИО4 представила комиссии ее личное дело, хотя в плане проверки пункт проверки ее личного дела и ознакомление комиссией с ее персональными данными не было. Также истец указала, что в Центре было разработано и утверждено <Дата > Положение об обработке и защите персональных данных работников Центра, с которыми она ознакомлена не была, согласие на обработку персональных данных она не давала. Не смотря на это, комиссия сделала ксерокопии ее дипломов об образовании, и распространило их, поскольку они явились приложением к справке об итогах проведения проверки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что работодателем были нарушены ст.ст. 8, 86 и 87 ТК, а также п. 3.1 раздела 3 Положения, а также ст.2,3.5,6 Закона «О персональных данных», передача ее личного дела при проведении проверки Комиссией, причинили ей нравственные страдания, унизили ее честь и достоинство. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб.

В судебном заседании Брыкалина И.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что моральный вред был ей причинен действиями директора Центра, которая в нарушение закона «О персональных данных» по своей инициативе, без ее (истца) согласия предоставила членам комиссии материалы ее личного дела. Считала, что ее заявление, адресованное в адрес первого заместителя главы ГО «Город Калининград», можно было рассмотреть без исследования материалов ее личного дела. Также Брыкалина И.Н. просила не принимать во внимание ее ссылку в иске на то обстоятельство, что ответчиком были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель МАУ «КЦСОН в г. Калининграде» Попова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщив, что Брыкалина И.Н. обратилась с жалобой на действия директора Центра в администрацию ГО «Город Калининград». В жалобе указывала, что ее незаконно не назначили на должность < данные изъяты >. Для рассмотрения данной жалобы была создана комиссия, которая с целью проверки доводов заявителя, выехала в Центр. В ходе проверки, комиссией было запрошено личное дело Брыкалиной И.Н..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» Скосарева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Брыкалиной, сообщив, что Брыкалина обратилась к первому заместителю главы ГО «Город Калининград» с жалобой на неправомерность отказа ей директором Центра в назначении на должность заместителя директора Центра. С целью проведения проверки фактов, изложенных в жалобе Брыкалиной, была создана комиссия. Дата, когда комиссия должна была провести проверку, была доведена до сведения истца, но она при проведении проверки не присутствовала. Комиссия, выехав в Центр, запросила личное дело самого заявителя, с целью определения квалификации и профессионального уровня заявителя, которая претендовала на должность < данные изъяты >. В связи с необходимостью составления справки по итогам рассмотрения жалобы, по просьбе комиссии, работниками Центра были сделаны копии дипломов истца и в дальнейшем приобщены к справке. Также Скосарева Т.В. пояснила, что копии дипломов Брыкалиной И.Н. больше нигде не тиражировались и не распространялись.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ТК РФ, персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

В силу ст. 86 ТК РФ, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника 3-ей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Действующая с 01 июля 2011 г редакция ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет возможность обработки персональных данных и в случаях, когда обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора и 3-их лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В период с <Дата > по <Дата > Брыкалина И.Н. работала в < данные изъяты > в должности < данные изъяты >.

В связи с поступившим обращением < данные изъяты > Брыкалиной И.Н. о нарушении законодательства, допускаемого директором Центра ФИО4, приказом от <Дата > №. заместителем главы администрации, председателем комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» была создана комиссия для проведения служебной проверки фактов, изложенных в обращении Брыкалиной И.Н., в состав которой была включена также консультант отдела социальной поддержки населения управления социальной поддержки наседания Скосарева Т.В.. На основании данного приказа был разработан план проверки, в том числе проверка нарушения директором Центра ФИО4 трудового законодательства в отношении сотрудников учреждения, в том числе Брыкалиной.

По итогам служебной проверки <Дата > комиссией была составлена справка, в том числе по факту отказа < данные изъяты > Брыкалиной в переводе на вакантную должность < данные изъяты >. Комиссией не было установлено нарушений при отказе < данные изъяты > в переводе на вакантную должность < данные изъяты >. Также комиссией был сделан вывод, что имеющиеся в личном деле Брыкалиной документы не подтверждают наличие у нее высшего экономического образования.

Согласно Уставу МАУ КЦСОН в г. Калининграде учредителем Учреждения является < данные изъяты >». Полномочия Учредителя осуществляет < данные изъяты >

В соответствии с положением «Об управлении социальной поддержки населения администрации ГО «Город Калининград», Управление в соответствии с возложенными на него задачами, также осуществляет организационно-методическое руководство, и контроль деятельности муниципальных учреждений социального обслуживания города Калининграда.

Учитывая то обстоятельство, что личное дело Брыкалиной И.Н. было передано комиссии, созданной Учредителем МАУ КЦСОН - < данные изъяты >», с целью проверки жалобы самого истца на действия директора Центра, проверка была осуществлена в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений, комиссия не может быть расценена в качестве 3-ей стороны по смыслу ст. 88 ТК РФ, поэтому передача личного дела истца в данном случае не является распространением информации.

Поскольку действиями ответчика по передаче личного дела не нарушены права Брыкалиной И.Н., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Брыкалиной И.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 г..

Судья