Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксист-Сеть» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксист-Сеть» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> *** ее знакомым ФИО3 по ее просьбе на ее личные деньги был приобретен ряд запасных частей на автомобиль <данные изъяты> среди которых, в частности, были приобретены: ремень <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; ролик ремня грм обводной стоимостью <данные изъяты>.; сальник коленвала <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (цены на детали взяты с официального сайта ООО «Эксист-Сеть» <данные изъяты>). Стоимость указанных деталей наряду с другими деталями была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. *** на автомобиле, принадлежащем ФИО1 <данные изъяты> были выполнены работы по замене натяжного обводного ролика ремня ГРМ, замене ремня ГРМ, замене сальника коленвала. *** во время движения по городу принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> заглох из-за поломки двигателя. Причиной поломки двигателя согласно заключения <данные изъяты> послужил обводной ролик, наружная обойма которого сместилась относительно внутренней и ушла со своего штатного рабочего положения, что в свою очередь вызвало перекос ремня грм и его обрыв. В результате обрыва ремня ГРМ произошло загибание клапанов механизма ГРМ. *** обратилась в <данные изъяты> с просьбой установить причину поломки ДВС автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения <данные изъяты> от *** уменьшение высоты обводного ролика и смещение его топпевой части внутренней втулки привело к угловому перекосу ремня ГРМ, что в свою очередь послужило постепенному сползанию ремня ГРМ с рабочей поверхности ролика, разрушению части ремня и как следствие поломке двигателя. Смещение торцевой части внутренней втулки обводного ролика относительно верхней обоймы является браком завода- изготовителя. *** между ней и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по замене головок блока, ремня ГРМ, обводного ролика, сальника, коленвала на автомобиле <данные изъяты>. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>. Кроме того стоимость головки блока двигателя, поврежденной в результате обрыва ГРМ составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы по установлению причины поломки двигателя составила <данные изъяты>. *** обратилась в офис ООО «Эксист-Сеть» в Хабаровске с претензией, в которой просила возвратить стоимость детали ненадлежащего качества, а также возместить ущерб, причиненный в результате поломки двигателя. *** ответом руководителя офиса «Хабаровск» ООО «Эксист-Сеть» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Эксист-Сеть». Полагает, что отказ ООО «Эксист-Сеть» в выплате ей стоимости детали ненадлежащего качества, а так же связанных с продажей детали ненадлежащего качества убытков незаконен по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, уел; исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны> осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказан от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из вышеизложенного, ООО «Эксист-Сеть» должно возместить ей стоимость детали ненадлежащего качества - ролика ремня грм обводной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а так же стоимость деталей, поврежденных из-за поломки вышеуказанного ролика: ремня ГРМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., сальника коленвала <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, головки блока двигателя, поврежденной в результате обрыва ГРМ стоимостью <данные изъяты>, а так же стоимость работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежит возмещению со стороны ООО «Эксист-Сеть» стоимость экспертизы для определения причин поломки двигателя в размере <данные изъяты>. Помимо этого согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию. Расходы на оказание услуг представителя в соответствии с договором поручения и платежным поручением на момент подачи заявления в суд составили <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» в ее пользу стоимость детали ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, убытки причиненные продажей детали ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Заявлением от *** представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» в пользу ФИО1 стоимость детали ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, убытки причиненные продажей детали ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. без учета стоимости сальника коленвала, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Эксист-Сеть» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым ответчик передал покупателю товар надлежащего качества, в соответствии с заданными покупателем критериями, отраженными в условиях заказа, а покупатель в свою очередь принял данный товар, без претензий к внешнему виду, а также информирован о порядке возврата товара и предоставлении гарантийных обязательств. Истец не является покупателем товара. Ответчик выполнил свои обязательства по договору и передал покупателю ФИО3 товар, пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется. Информация об автомобиле Истца (марка, модель, год выпуска, VIN и другая необходимая информация) при выполнении договора купли-продажи Покупателем ответчику не была предоставлена, и, соответственно, у Ответчика отсутствовала. Проданный продавцом ремень <данные изъяты> не может быть (использован на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Истцу, Ремень ГРМ может быть использован на автомобиле <данные изъяты>, произведенном до ***. Соответственно, ремень ГРМ имеет конструктивные отличия от ремня ГРМ, который подлежит установке на автомобиль Истца, в частности количество зубцов на ремень ГРМ, переданном покупателю - 265, количество зубцов ремня ГРМ, подлежащего к установке на автомобиль Истца - 259. Необходимая информация была предоставлена покупателю в виде информации о товаре на упаковке товара и иными способами. Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем исполнителю. В данном случае Заказ-наряд, выданный <данные изъяты> у истца отсутствует. Письмо <данные изъяты> ФИО8 не содержит информации о переданных заказчиком <данные изъяты> запасных частях, соответственно, отсутствие такой информации свидетельствует о том, что товар истцом на автомобиль не устанавливался. Соответственно, истцом не доказано обстоятельство, что на его автомобиль был установлен товар, переданный ответчиком покупателю - ФИО3 в соответствии с п. 21. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Соответственно перед установкой товара исполнитель обязан удостоверится в качестве и применимости запасных частей предоставленных потребителем. В данном случае обязанность по уведомлению истца о невозможности использовать товар на данном автомобиле исполнителем (<данные изъяты>) не была исполнена надлежащим образом. Исполнителем не были проведены работы, необходимые при замене роликов согласно Руководству по эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, а именно, необходима замена натяжителя ремня ГРМ. Данный натяжитель является одноразовым, при замене кольцо выдёргивается и он толкает натяжитель, и повторно натяжитель не может быть использован. Ответчик, согласно заключенному с Покупателем договора купли-продажи предоставляет на Товар гарантийный срок, действующий в течение 14 дней с момента получения товара покупателем. Гарантийные обязательства распространяются при условии установки товара в сертифицированном сервисе. Соответственно в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, и, соответственно, не мог присутствовать при ее проведении. Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки (передачи) некачественного товара. Кроме того, к экспертизе не приложены документы, свидетельствующие об участии специалиста в саморегулируемой организации (СРО). Выводы, установленные Специалистом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Товар, в отношении которого проводилась экспертиза и сделаны выводы не идентифицирован надлежащим образом и не позволяет его определить как товар, переданный ответчиком покупателю. В экспертизе информация, не соответствующая информации, указанной в исковом заявлении, а именно: «после замены ремня, двигатель работал нормально». Не указано, какой ремень менялся, имеет ли данное обстоятельство к товару. Вывод, указанный в экспертизе, относительно брака обводного ролика не соответствует информации, указанной в исследовании, в которой заводской брак указан в качестве предполагаемой причины. Соответственно, с учетом вышеизложенного, проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством ненадлежащего качества товара, и истец обязан доказать, что недостатки товара возникли его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение о причине поломки ДВС, выданное <данные изъяты> не может служить доказательством вины ответчика, т.к. не содержит даты ее составления, что не позволяет отнести содержащуюся в ней информацию к указанным истцом обстоятельствам, кроме того, данное заключение не содержит информации о переданных истцом <данные изъяты> запасных частях, а также невозможно определить указанный автомобиль как автомобиль, принадлежащий истцу. В материалах дела отсутствует соответствующие доказательства, и соответственно не доказаны следующие факты, имеющие значение для рассмотрения дела: факт передачи товара покупателем истцу; факт установки товара на автомобиль; факт установления ненадлежащего качества товара; факт проведения экспертизы в отношении товара; факты выводов эксперта в отношении товара. Соответственно, истцом не доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, причинения истцу убытков товаром, переданным ответчиком покупателю, и, соответственно, не доказана вина ответчика в нарушении прав истца. Также не согласна с требованиями истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчиком не были нарушены права истца как потребителя. Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ. Истец не предоставил доказательств наличия причинной связи между продажей товара надлежащего качества и своими нравственными переживаниями. В своем иске истец указывает, что не имеет возможности использовать автомобиль, и вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде, и что именно действиями ответчика были причинены данные неудобства. Однако, передав товар покупателю, ответчик выполнил свои обязательства по договору. Ответчик не нарушал каких-либо прав истца, соответственно, он не мог причинить истцу моральный вред, оцененный в <данные изъяты>. Также возражает относительно возмещения оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истцом не были предоставлены надлежащие платежные документы об оплате выполненных работ, а также акт выполненных работ. Возражает относительно оплаты штрафа в размере <данные изъяты>. Относительно взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 защите прав потребителей» считает, что взыскание штрафа возможно только при наличии вины ответчика, которая полностью отсутствует в данном случае и не подтверждена надлежащими доказательствами. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что к нему обратилась жена его двоюродного брата ФИО6 - ФИО1 с просьбой приобрести автомобильные запчасти для ее автомобиля и за ее счет, так как он работает продавцом в магазине автозапчастей <данные изъяты> который расположен по ****, директор ФИО7 Предпринимательской деятельностью он не занимается. На тот момент в магазине нужных автозапчастей не было, поэтому он решил заказать необходимые запчасти на сайте ООО «Эксист-Сеть», т.к. раньше часто для магазина заказывал там автозапчасти. По его рекомендации ФИО1 поставила свой автомобиль на ремонт в <данные изъяты> Автозапчасти в упаковке он завез в автосервис по дороге на работу, при установке не присутствовал. Чек от *** на сумму <данные изъяты> получал. Учет деталей в магазине ведется по поставщикам. В тот период автозапчасти для магазина в ООО «Эксист-Сеть» он не заказывал, только для ФИО1 Ремень ГРМ установить не удалось, так как он не подходит для модели автомобиля ФИО1, механик автосервиса вернул ему ремень, ролик был установлен купленный в ООО «Эксист-Сеть».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

*** между ООО «Эксист-сеть» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым, *** ФИО3 приобретен, в том числе, ремень ГРМ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ролик ремня грм обводной стоимостью <данные изъяты> сальник коленвала <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно сообщения <данные изъяты> *** по заказу ФИО1 выполнены следующие работы на автомобиль <данные изъяты>: замена маслосъемных колпачков, замена сальников распредвала, замена сальника коленвала, замена натяжного обводного ролика ремня ГРМ, замена ремня ГРМ.

По заключению о причине поломки ДВС автомобиля <данные изъяты>, за подписью тех.директора <данные изъяты> ФИО8, причинно выхода из строя двигателя данного автомобиля послужил обводной ролик, наружная обойма которого сместилась относительно внутренней и ушла со своего штатного рабочего положения. Это в свою очередь вызвало перекос ремня ГРМ и дальнейший его обрыв. Из-за обрыва ремня ГРМ произошло загибание клапанов механизма ГРМ.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста <данные изъяты> ... от ***, уменьшение высоты обводного ролика и смещение его торцевой части внутренней втулки привело к угловому перекосу ремня ГРМ, что, в свою очередь, послужило постепенному сползанию ремня ГРМ с рабочей поверхности ролика, разрушению ремня и, как следствие, к поломке двигателя. Смещение торцевой части внутренней втулки обводного ролика относительно верхней обоймы является браком завода-изготовителя.

Из экспертного заключения <данные изъяты> ... от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором на оказание услуг от ***, произведена замена головок блока ремня ГРМ обводного ролика, сальника коленвала на автомобиль <данные изъяты> стоимость работ составила <данные изъяты>.

*** ФИО1 в адрес ООО «Эксист-сеть» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных из-за некачественного ролика, в размере <данные изъяты>

ООО «Эксист-Сеть» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

В силу ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст.56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений, не предоставления истцом доказательств исключает вынесения решения об удовлетворении исковых требований на основании одних лишь доводов истца.

Каких либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно приобретенный по договору купли-продажи ... ФИО3 обводной ролик ремня ГРМ, послуживший причиной поломки двигателя, был установлен на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, суду представлено не было, и не добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлено каких-либо документов, содержащих перечень автозапчастей, предоставленных ФИО1 <данные изъяты> содержащих их идентифицирующие признаки.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО3 несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания последний пояснил, что при установке автозапчастей на автомобиль <данные изъяты> ***, он не присутствовал.

Таким образом, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца, производные от заявленного требования о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Эксист-Сеть» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение составлено ***