Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка № по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка № сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка, подлежащая исправлению, путем исключения сведений из ЕГРН. Кроме того, правообладатели смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> отказались от подписания акта согласования, заявив о наличии территориального спора, что также является препятствием к осуществлению кадастрового учета изменений характеристик уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся правообладателями смежного участка № по <адрес> в <адрес> (КН:16) по требованию истца об установлении границы уточняемого земельного участка №.

Ответчик ФИО3, допуская наличие в сведениях о местоположении границ земельного участка КН:18 реестровой ошибки, тем не менее, предъявила ФИО1 встречные требования об установлении местоположения общей границы земельных участков № и № по сведениям межевого плана земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении общей границы смежных участков определением суда принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО10 первоначальный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснили, что местоположение границы земельного участка КН:17 определено в установленном порядке в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами. При выполнении кадастровых работ местоположение проектируемой границы участка № соответствует местоположению ограждения, возведенного ответчиком ФИО3 вдоль общей границы смежных участков. Полагают, что притязания ответчика ФИО3 на хозяйственную постройку Г4 (баня) без основательны, поскольку данное строение было возведено отцом истца (ФИО14) в 1985 году и было отнесено к домовладению №, принадлежащему истцу, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение от 1989 года. Далее местоположение границы смежных участков № и № определено по существующей меже, то есть по условному контуру. Постройки находящиеся в конце участка, также располагаются на участке № и используются истцом. Однако, истец не возражает против установления местоположения общей границы смежных участков № и №, по предложенному экспертом ФИО15 варианту, учитывая, что строения, расположенные в районе тыльной границы уточняемого участка являются ветхими и не были включены в технический паспорт ни одного домовладения (ни №, ни №). Со стороны участка № также граница была определена с учетом расположения строений и сооружений. Полагают возможным определить местоположение общей границы по варианту №, представленному в экспертном заключении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 требования истца ФИО1 в части установления общей границы смежных участков № и № по представленному экспертом варианту не признала, мотивируя тем, что ранее в 2009 году общая граница смежных участков № и № уже была установлена, ее местоположение было согласовано правообладателями смежных участков (ФИО3 и ФИО14), что подтверждается материалами землеустроительного дела земельного участка №. Хозяйственная постройка Г4, действительно была построена в 1985 году ее отцом, ФИО14, но в последующем была передана ей в собственность, в связи с чем, в 2009 году при межевании земельного участка и была определена общая граница с учетом расположения данной постройки в границах участка №. Далее местоположение границы определяется по существующим столбам, которые были установлены в 1970-1980-х годах. Хозяйственные постройки, расположенные в конце огорода (в районе тыльной границы участков № и №), были возведены совместно ФИО14 и супругом ФИО3, поскольку в тот период времени они проживали в домовладении № по <адрес> при межевании участка № эти постройки также были отнесены в границы участка №. Вариант, предлагаемый истцом ФИО1 и вариант, предложенный экспертом Юдиным не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактическому землепользованию, установленному в результате межевания земельного участка № в 2009 году. По предлагаемому истцом варианту необоснованно увеличивается линейный размер ширины земельного участка № до 19,5 м, при том, что по правоустанавливающим документам он составляет 17 м. В свою очередь, ширина земельного участка № по варианту, представленному истцом, уменьшится на 1,5-2 метра и составит 25 м, против 27,30 м. Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать; встречный иск ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Скворцова Ю.Я., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца ФИО17 в части установления общей границы смежных участков № и №, мотивируя тем, что истцом осуществлен прихват территории участка № по <адрес> спор относительно местоположения общей границы смежных участков № и № был предметом рассмотрения в суде. В 2000 году местоположение общей границы определено вдоль стены строения жилого <адрес> примыкающего к нему сарая, то есть на расстоянии около 2,5 м от стены жилого <адрес>. Представили проект межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> (межевой план земельного участка от 09 ноября 2021 года). Полагают, что местоположение общей границы смежных участков № и № должно быть определено в соответствии с представленным межевым планом участка № от 09 ноября 2021 года, поскольку он соответствует местоположению границы, определенному мировым соглашением от 2000 года. Варианты определения местоположения общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, предложенные судебным экспертом ФИО15, не соответствуют фактическому землепользованию (в огородной части местоположение общей границы обозначено межой) и горизонтальному проложению общей границы смежных земельных участков по ее длине, что не позволяет окончательно разрешить данный спор между правообладателями смежных участков. Просят в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, определив местоположение общей границы смежных участков № и № по варианту, представленному в межевом плане земельного участка КН:16 от 09 ноября 2021 года.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителей, объяснения ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 октября 2021 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 4 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2021 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Земельный участок площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 октября 2021 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №; сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленной администрацией сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области выписке из похозяйственной книги от 16 сентября 2021 года № ФИО18 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 300 кв.м., также принадлежащем ФИО23. на праве собственности.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 февраля 2003 года серия № (т.1 л.д.233). Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются ее дети: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, что подтверждается соответствующими документами (свидетельство о рождении, справка о заключении брака) – т.1 л.д. 234-238, 240. Следовательно, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, являясь правообладателями земельного участка КН:16, вправе заявлять возражения против требования истца в части установления общей границы смежных участков, поскольку разрешение данного требования может затронуть их права и законные интересы.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

По заявлению ФИО1 20 августа 2020 года кадастровым инженером ФИО12 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка № по <адрес> в <адрес>, следует, что кадастровые работы выполнены в связи с исправлением ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка №. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м. В результате уточнения границ произведенного по фактическому пользованию площадь участка составила 3 109 кв.м. Определены смежества уточняемого земельного участка: от точки н10 до точки н2 – земельный участок № по <адрес> в <адрес>; от точки н2 до точки н3 – земли общего пользования; от точки н3 до точки н8 – земельный участок с кадастровым номером КН:16 (<адрес>); от точки н8 до точки н10 – земли общего пользования. При уточнении местоположения границ участка № выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка КН:18 (<адрес>). Данная ошибка характеризуется общим смещением границ участка в сторону участка №, в результате чего по координатам имеется пересечение границ смежных участков № и №; площадь пересечения составляет 1 142 кв.м.

В акте согласования местоположения границ уточняемого участка, включенного в состав представленного истцом межевого плана от 20 августа 2021 года, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельных участков указаны: в части границы, обозначенной точками н10-н2 – ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); в части границы, обозначенной точками н3-н8 – ФИО5 ФИО7, ФИО6, ФИО19 – правообладатели земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границы н10-н2 и местоположение границы Н3-Н8 правообладателями смежных земельных участков не согласовано (отсутствует их подпись).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению. Кадастровому учету изменений объекта недвижимости препятствует отсутствие подписи в акте согласования местоположения границ уточняемого земельного участка (акт согласования не подписан заинтересованными лицами – собственником смежного участка № по <адрес> в <адрес> и правообладателями смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>).

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что работы по формированию границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН:18) были выполнены 09 октября 2009 года, что подтверждается межевым планом от 09 октября 2009 года изготовленным по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО13, являвшейся сотрудником Грязинского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (т.1 л.д. 91). Ширина земельного участка № по фасаду, обозначенная точками н6-н9, составляет 27,47 м (1,53+2,18+23,76) и соответствует существующему ограждению. Часть спорной границы, обозначенная точками н2-н6, являющаяся общей границей смежных земельных участков № и №, составляет 152,22 м (117,76+6,33+4,63+23,50). Акт согласования местоположения границ земельного участка № подписан собственником смежного участка № – ФИО14; часть границы уточняемого участка от точки 36 до точки 38 (общая граница с участком №а по <адрес>) согласованию не подлежала, поскольку была ранее установлена. Площадь земельного участка № в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, составила 4 600 кв.м.; оценка расхождения значения уточненной площади и сведений, содержащихся в ЕГРН составила 600 кв.м. По результатам проведенных кадастровых работ был произведен кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок.

В свою очередь, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков КН:17 и КН:16 с определением координат поворотных точек, определяющих местоположение границ этих участков ранее не проводились, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, из которых следует, что местоположение границ участков в соответствии с действующим законодательством установлено не было, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Однако, постановлением главы администрации Плехановского сельсовета от 19 июня 2002 года № за ФИО14 был закреплен в собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью 3 325 кв.м. по <адрес>. В данном постановлении указана схема границ предоставленного ФИО14 в собственность земельного участка №, согласно которой ширина участка по фасаду составляет 17 метров; ширина участка по тыльной границе составляет 18 метров; длина участка составляет 190 метров (т.1 л.д. 166). При этом, имеются привязки, согласно которым: общая граница земельных участков № и № проходит по стене строения жилого <адрес>; общая граница земельных участков № и № проходит на расстоянии 1 метра вдоль левой стены строения жилого <адрес> (со стороны участка №).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО2 09 декабря 1992 года, земельный участок № по <адрес> в <адрес> на момент его предоставления имел следующие линейные размеры: ширина участка по фасаду - 15 метров; длина участка – 150 м.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> (КН:18) был сформирован (определено местоположение его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства) ранее, чем сформирован земельный участок № по <адрес> в <адрес> (КН:17). При этом, собственник земельного участка № – ФИО14 – участвовал в процедуре согласования местоположения границ земельного участка № (КН:18) как собственник смежного земельного участка, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования, на обороте которого имеется контур границ уточнявшегося в 2009 году земельного участка № (КН:18).

Определением суда по настоящему делу с целью определения возможных причин выявленного несоответствия в местоположении границ смежных участков, а также для определения возможных вариантов установления спорной части границы, являющейся общей для этих участков, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2022 года №, изготовленному судебным экспертом ФИО15 фактическое местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН:18) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В качестве причины имеющегося несоответствия, в том числе, с учетом выявленных пересечений кадастровых границ (местоположение, определяемое по сведениям ЕГРН) участка КН:18 с объектами капитального строительства, расположенными на участке № (КН:17), является наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка № по <адрес> в <адрес>. Следовательно, у собственника данного земельного участка – ФИО4 - были основания для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН:18.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом, имеющим специальные познания в области геодезии и землеустройства, а также необходимый стаж экспертной работы по специальности; заключение подготовлено по результатам натурных измерений и анализа представленных документов, содержащих сведения о местоположении границ участков на момент их образования; выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, требование ФИО1 в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:18 (<адрес>), как содержащие реестровую ошибку, подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает и мнение ответчика ФИО3, которая наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка № по <адрес> не исключает.

Экспертом представлено два возможных варианта установления спорной части границы уточняемого земельного участка №, являющейся общей с границей земельного участка №, отображенные на схемах №.

Так, согласно схемы № экспертного заключения от 17 марта 2022 года № местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в части обозначенной на схеме точками н1-93-92-69-65 (линия красного цвета) экспертом предложено определить в следующем порядке: от точки 65, соответствующей фасадному ограждению (фактическому землепользованию, определенному сторонами), далее на правый передний угол жилого <адрес>, обозначенный точкой 69; далее вдоль стены строения жилого дома на точку 92; далее вдоль стены строения хозяйственной постройки, возведенной на участке №, до точки 93; далее на точку н3, определенной экспертом по результатам проведенного исследования при осмотре земельного участка на местности.

Согласно варианту №, представленному на схеме № экспертного заключения от 17 марта 2022 года №, местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, в части обозначенной на схеме точками 65-н1-н2-69-92-93-н3 (линия красного цвета) частично (от точки 65 до точки 93) соответствует варианту, представленному в постановлении администрации сельского поселения Плехановский сельсовет от 19 июня 2002 года № и располагается практически вдоль существующего ограждения, возведенного от фасадного забора до угла жилого <адрес>, имея незначительное отклонение от него на участке границы от точки н1 до точки 69.

Анализируя представленные варианты, суд приходит к выводу, что определение местоположения общей границы смежных участков № и № в соответствии с представленным вариантом № на участке спорной границы от точки 93 до точки 65 наиболее соответствует контуру границ указанному в правоустанавливающем документе (постановление от 19 июня 2002 года), сложившемуся порядку землепользования (практически соответствует местоположению существующего ограждения, возведенного между смежными участками от фасадной границы до строения жилого дома – точки 69-65).

Местоположение общей границы смежных земельных участков № и № от точки н3 до точки 93 по варианту № представляет собой прямую линию без изломов. Местоположение точки 93 соответствует расположению хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке №.

Из объяснений эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что вдоль общей границы земельных участков № и № от точки 93 в направлении тыльной границы земельных участков на момент проведения исследования, каких-либо природных либо искусственных объектов или сооружений не было. Определить наличие и расположение межи, определяющей границу участков, не представилось возможным, в связи с наличием значительного снежного покрова. Из объяснений сторон следовало, что участок № длительное время не обрабатывался, поэтому указать точно, где проходит граница обрабатываемой части участка, его правообладатель затруднился. В связи с указанными обстоятельствами, экспертом для определения местоположения общей границы смежных участков № и № были использованы растровые снимки, имеющиеся в общем доступе по состоянию на июнь 2010 года и апрель 2013 года (схема №, схема № к экспертному заключению) с приведением их к соответствующему масштабу и отображением на них объектов и сооружений, расположенных на участках № и №. Местоположение точки н3 было определено экспертом опытным путем, исходя из исследованных им снимков, в конце видимого очертания межи на снимке (т.2 л.д. 46).

В связи с изложенным, суд считает довод представителя ответчика ФИО5, адвоката Скворцовой Ю.Я., в той части, что определение местоположения общей границы смежных участков не по всей ее протяженности, не может расцениваться как разрешение спора между сторонами, поскольку допускает повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, заслуживающим внимания.

Вместе с тем, проанализировав сведения в части описания местоположения общей границы смежных участков № и №, представленные в межевых планах земельных участков от 20 августа 2021 года и от 09 ноября 2021 года, соответственно.

В частности, из представленной ответчиком ФИО5 и ее представителем, адвокатом Скворцовой Ю.Я., схемы совместного построения контуров уточняемых участков КН:16 (по межевому плану от 09 ноября 2021 года - линия зеленого цвета) и КН:17 (по межевому плану от 20 августа 2021 года – линия голубого цвета), изготовленной кадастровым инженером ФИО16 усматривается, что участок границы обозначенный от точки н6 до точки н7 в соответствии с данными межевого плана земельного участка КН:16 от 09 ноября 2021 года соответствует участку границы обозначенному точками н3-н4 в соответствии с данными межевого плана земельного участка КН:17 от 20 августа 2021 года. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности определить местоположение общей границы смежных участков № и № (в огородной части) от точки н3 с координатами Х-422623.23 У-1341699.78, что соответствует местоположению точки н7 в соответствии с данными межевого плана земельного участка КН:16 от 09 ноября 2021 года поскольку местоположение данной точки сторонами (правообладателями участков № и № не оспаривается и соответствует вариантам, представленным ими в своих межевых планах), до точки н4 с координатами Х-422618.00 У-1341593,26, что соответствует местоположению точки 93 определяющей положение угла хозяйственной постройки, возведенной на участке №.

Довод ответчика ФИО5 в той части, что местоположение общей границы смежных участков № и № от угла строения хозяйственной постройки, возведенной на участке № на точку н4, а затем через точку Н5 на точку Н6 (по данным межевого плана от 09 ноября 2021 года), суд считает необоснованным, поскольку данная конфигурация общей границы смежных участков (с изломом в точках н4 и н5 в сторону домовладения №) противоречит представленным доказательствам: схема №, схема № экспертного заключения, а также представленными ответчиком фотоснимками общего вида земельных участков со стороны тыльной границы от 09 апреля 2022 года, приобщенные к материалам дела в судебном заседании от 11 апреля 2022 года, из которых усматривается, что конфигурация общей границы смежных участков не имеет значительных изломов в сторону участка №.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: н3 Х-422623.23 У-1341699.78; н4 Х-422618.00 У-1341593,26; н5 Х-422616.10 У-1341585.13; н6 Х-422613,90 У-1341574,40; н7 Х-422613.11 У-1341574,56; н8 Х-422610.33 У-1341564.36.

Данный вариант максимально соответствует сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками № и №; практически соответствует существующему ограждению, возведенному сторонами, а также проходит вдоль строений, возведенных на участке №, что соответствует схеме расположения границ участка №, представленной в постановлении от 19 июня 2002 года №.

Определяя возможные варианты местоположения общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>, экспертом представлен один возможный вариант, отображенный на схеме №. Так, по предлагаемому экспертом варианту общая граница участков проходит по существующему ограждению от точки 2 до точки 20; далее к левому переднему углу хозяйственной постройки лит. Г4 (точка н1 красного цвета); далее вдоль стены постройки лит. Г4 на расстоянии 0,75 м. от стены строения (н1-н4 красного цвета); далее через точку н5 по существующей меже и металлическим столбам (н4-н5-н10 красного цвета), через существующих хозяйственные постройки лит. Н (схема № – т.2 л.д. 49).

Эксперт, предлагая данный вариант установления общей границы смежных участков, исходил из следующих обстоятельств: местоположение ограждения участка №, обозначенного точками 2-20 (схема №, цифры черного цвета); расположение хозяйственной постройки лит. Г4, включенной в состав домовладения № согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 24 августа 1988 года; отсутствие в техническом паспорте на домовладение № и на № указания на наличие хозяйственных построек возведенных в районе тыльной границы земельного участка, в связи с чем эксперт расценил их как самовольные постройки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО20, не возражали против установления границы по предложенному экспертом варианту, мотивируя тем, что хозяйственные постройки, действительно, не отражены в техническом паспорте домовладения и в виду своей ветхости могут быть снесены, в результате чего препятствий в установлении границы по данному варианту не имеется.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО3, ФИО11, возражал, против такого варианта, указывая на то обстоятельство, что проектируемая граница земельного участка не может рассекать существующее строение. Отнесение тех или иных построек к числу самовольных является правовым вопросом и не отнесено к компетенции эксперта. Кроме того, считает, что при определении предложенного варианта экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2009 году общая граница смежных участков № и № была установлена в результате межевания с участием правообладателей этих участков; основания для изменения ее местоположения отсутствуют, следовательно, проектируемая граница не может значительно отличаться от контура ранее установленной границы. Принимая за обозначение границы существующее ограждение, обозначенное точками 2-20, тем не менее, эксперт проигнорировал наличие ограждения земельного участка №, обозначенное точками 76-140 (схема № точки черного цвета). Отсутствуют и объяснения того, что в результате предлагаемого экспертом варианта ширина участка № увеличивается более чем на 2 метра, а ширина участка № уменьшается на данную величину, по сравнению с данными представленными в правоустанавливающих документах.

Суд не может согласится с предложенным экспертом вариантом установления общей границы смежных участков, полагая доводы представителя ответчика ФИО3, заслуживающими внимания.

В частности, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства предназначены для обслуживания главной вещи – жилого дома, для их строительства получение разрешения не требовалось, то данные постройки не могут являться самовольными. Тот факт, что данные постройки не были отражены в составе технического паспорта на домовладение № либо в составе технического паспорта на домовладение № по <адрес>, сам по себе, не свидетельствует о том, что указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что данные постройки были возведены в 1970-х годах ФИО14 Артезианская скважина (точка 64 на схеме № приложения к заключению эксперта) была обустроена, как и постройка лит. Г4 была возведена с участием супруга ответчика, ФИО3, так как в тот период (до приобретения в 1997 году в собственность домовладения №) ФИО3 со своей семьей проживала в домовладении №. Данными хозяйственными постройками ФИО3 пользуется до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд считает, что местоположение общей границы смежных участков № и № подлежит установлению с учетом имеющихся хозяйственных построек, не допуская их пересечение уточняемой границей.

Согласно схеме границ уточняемого земельного участка №, представленной в постановлении от 19 июня 2002 года № ширина земельного участка по фасаду составляет 17 метров, а расстояние от жилого <адрес> до границы с участком 81 составляет 1 метр.

Вместе с тем, согласно представленному истцом ФИО1 межевому плану земельного участка КН:17 от 20 августа 2021 года, длина проектируемой фасадной границы земельного участка № составляет 19,50 м (н8-н9-н10 – 19,26+0,24). Расстояние от стены жилого <адрес> до проектируемой границы с земельным участком № значительно превышает расстояние в 1 м, что не соответствует схеме границ земельного участка, составленной при его предоставлении (постановление №).

Кроме того, в 2009 году в ходе кадастровых работ, проводимых с целью уточнения местоположения границ земельного участка № по <адрес> (КН:18) было установлено местоположение общей границы земельных участков № и №. При этом, местоположение границы участка № было согласовано правообладателем смежного участка № – ФИО14, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования земельного участка. Конфигурация данной части границы по сведениям ЕГРН (представлена на схеме № экспертного заключения в точках №) максимально соответствует конфигурации данной части границы, представленной в межевом плане земельного участка № от 24 июня 2021 года от точки н5 до точки н1 (схема №, схема № – линия зеленого цвета).

При этом, горизонтальные проложения частей границы в ее фасадной части имеющиеся в межевом плане от 09 октября 2009 года (н6-н7-н8-н9 – 1,53+2,18+23,76=27,46) практически соответствуют размерам, указанным в межевом плане участка № от 24 июня 2021 года – н14-н15-н16-н1 – 1,40+2,19+23,36=26,95 и не превышает линейный размер ширины участка по фасаду, определенной в результате кадастровых работ проведенных в 2009 году. При этом, длина фасадной части участка № также составляет не менее 17 метров.

Далее по варианту предлагаемому ответчиком ФИО3 общая граница участков проходит по имеющимся столбам (точки 25, 24, 23, 22, 21 на схеме № заключения эксперта цифры черного цвета), установленным ответчиком ФИО3 Расстояние от точки 21 до пристройки жилого дома №№ составляет около 2 метров, в то время как в соответствии со схемой границ земельного участка №, представленной в постановлении о закреплении земельного участка в собственность от 19 июня 2002 года № данное расстояние составляет 1 метр, следовательно, положение границы, определяемое по существующим столбам (21-22-23-24-25-н14 – схема №) не ухудшает положения собственника земельного участка №.

Довод представителя истца ФИО1 в той части, что хозяйственная постройка лит Г4 была включена в состав домовладения №, следовательно, при уточнении границ земельного участка должна располагаться в пределах уточняемого участка суд, с учетом представленных доказательств, является несостоятельным.

Действительно, согласно техническому паспорту на домовладение №, изготовленному по состоянию на 24 августа 1988 года в состав домовладения включена хозяйственная постройка лит. Г4. Однако, в последующем домовладение № не инвентаризировалось.

Вместе с тем, постановлением администрации Плехановского сельсовета от 19 июня 2002 года № за ФИО14 был закреплен земельный участок № по <адрес> в с. <адрес>ю 3 325 кв.м. (т.1 л.д. 166)В указанном постановлении представлен план границ участка, согласно которому местоположение общей границы с участком № определено на расстоянии 1 м. Конфигурация общей границы с участком № каких-либо изломов не имеет. При таком расположении общей границы с участком №, хозяйственная постройка лит. Г4 не может располагаться в пределах земельного участка №.

В последующем в 2009 году при проведении кадастровых работ местоположение границ участка № было уточнено, координаты поворотных точек определены и согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе, с ФИО14 Основания для признания результатов межевания 2009 года, в результате которых было определено местоположение границ участка №, отсутствуют.

На схемах №, № приложения экспертного заключения от 14 марта 2022 года представлены растровые снимки, изготовленные по состоянию на июнь 2010 года и апрель 2013 года. Из представленных снимков также усматривается что, хозяйственные постройки, расположенные в районе тыльной границы участка №, обозначенные точками: 126-129; 56-57-61-62; №, а также хозяйственная постройка лит. Г4, обозначенная точками 28-91-38-31, расположены за пределами границ участка №, определяемых визуально по фактическому пользованию, раполагаясь в пределах участках№.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение местоположения общей границы смежных участков № и № в соответствии с представленным экспертом вариантом не соответствует ни фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, ни варианту, представленному в межевом плане участка № от 20 августа 2021 года.

В свою очередь, на участке спорной границы от точки н5 до точки 42 (схема № цифры зеленого цвета), определяемых по сведениям межевого плана земельного участка № от 24 июня 2021 года наиболее соответствует контуру границ указанному в правоустанавливающем документе (постановление от 19 июня 2002 года), сложившемуся порядку землепользования (практически соответствует местоположению существующей межи и расположенных на ней столбов); соответствует конфигурации границы, определенной материалами межевания земельного участка № от октября 2009 года, а также исключает пересечение существующих на участках построек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца ФИО1 и встречные требования ответчика ФИО3 в части установления общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению, а местоположение спорной части границы смежных участков следует установить по следующим координатам: н9 Х-422627,44 У-1341559,23; н10 Х-422632,44 У-1341577,70; н11 Х-422631,91 У-1341582,47; н12 Х-422632,75 У-1341586,77; н13 Х-422632,42 У-1341602,00; н14 Х-422634,02 У-1341614.89; н15 Х-422635.16 У-1341630,21; н16 Х-422634,93 У-1341647,92; н17 Х-422634,65 У-1341654,32; н18 Х-422634,99 У-1341658,86; н19 Х-422639,24 У-1341694,33.

Данный вариант максимально соответствует сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками; практически соответствует существующему ограждению, возведенному сторонами (в фасадной части участков), соответствует линейным размерам (по ширине участков) определенных правоустанавливающими документами при их образовании и уточнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: н9 Х-422627,44 У-1341559,23; н10 Х-422632,44 У-1341577,70; н11 Х-422631,91 У-1341582,47; н12 Х-422632,75 У-1341586,77; н13 Х-422632,42 У-1341602,00; н14 Х-422634,02 У-1341614.89; н15 Х-422635.16 У-1341630,21; н16 Х-422634,93 У-1341647,92; н17 Х-422634,65 У-1341654,32; н18 Х-422634,99 У-1341658,86; н19 Х-422639,24 У-1341694,33.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: н3 Х-422623.23 У-1341699.78; н4 Х-422618.00 У-1341593,26; н5 Х-422616.10 У-1341585.13; н6 Х-422613,90 У-1341574,40; н7 Х-422613.11 У-1341574,56; н8 Х-422610.33 У-1341564.36.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.