Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований Омская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» указала, что 04.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 61,18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 05.12.2013 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был заключен договор уступки права требования № согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» уступило им право требования по договору № участия в долевом строительстве от 04.06.2012 года. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2012 года. Но в нарушение установленного срока передачи квартиры, установленного договором долевого участия в строительстве, ответчик фактически передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства 06.11.2013 года. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет 382.915,38 рублей. После передачи квартиры по акту выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые они, как потребители, не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, а именно: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна, стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, полы по всей квартире местами неровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно, вентиляция в квартире работает неудовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит, отсутствие ограждения балкона. В том числе, ответчик недоукомплектовал квартиру мебелью. Считает, что ее права были нарушены, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просила суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременно переданную квартиру 382.915,38 рублей, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременно переданную квартиру 382.915,38 рублей, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 38.655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Жилстрой» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 04.06.2012 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в лице ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером <адрес> имеющего строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № общей проектной площадью 61,18 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома.

05.12.2012 года между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был заключен договор уступки права требования № согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» уступило им право требования по договору № участия в долевом строительстве от 04.06.2012 года.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п. 2.5.3 договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры со строительным номером 113, почтовым номером № расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома № (строительный) в жилищном комплексе <адрес>, при этом в п.2 акта приема-передачи указано, что квартира передана в надлежащем техническом состоянии, в установленном порядке и в определенные сторонами сроки. Пунктом 5 указанного акта приема-передачи предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта гражданин приобретает право пользования квартирой и принимает на себя риск случайной гибели и повреждения квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, передачу ответчиком имущества 06.11.2013 года, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена в 3 квартале 2012 года, нельзя считать надлежащим исполнением.

В связи с данными обстоятельствами, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 04.06.2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несвоевременно переданную квартиру составляет 382.915,38 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размера неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 60.000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: на лоджии уплотнительная резинка на стеклопакетах в 4-х местах не состыкована, в помещениях № 1 и 2 обои наклеены не по технологии, на кухне местами наблюдается провисание потолочного багета, проходы труб через натяжной потолок не заделаны в помещениях № 1,2,3, в помещении № 1 натяжной потолок имеет дефект в виде «дыры», напольная плитка в помещении № 4 разного цвета, а помещениях № 5 и 6 затирка между напольной плиткой и порожком высыпается. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки не являются следствием нормального износа жилого помещения или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцом или привлеченными им третьими лицами. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 38.655 рублей.

При решении вопроса об определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков квартиры <адрес>, суд принимает за основу заключение экспертов №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт», поскольку указанное заключение содержит достоверные сведения и оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 38.655 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3.000 рублей каждому.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания и полагает возможным взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 26.163,75 рублей в равных долях, в пользу Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 26.163,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 3.359,65рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 60.000 рублей, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 38.655 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 26.163,75 рублей, а всего 124.818,75 рублей в равных долях.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 900 рублей, а всего 3.900 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 26.163,75 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3.359,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2014 года.

Судья Н.Л.Усольцева