Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО6о, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> г/н №. В ходе составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО6о представил сотрудникам ОГИБДД полис, из которого следовало, что его гражданская ответственность застрахована в Объединенной Страховой Компании. Представляя интересы потерпевшей, ФИО3, в рамках прямого урегулирования убытков, он обратился к ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку срок действия договора страхования истек. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. с собственника автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО4 Пояснил, что поскольку доказательств законности передачи третьему лицу автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО4 не представила, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, виновник ДТП выехал за пределы РФ, о чем известил его по телефону, то, являясь единственным законным владельцем автомашины, обязана нести имущественную ответственность. Пояснил, что фактические затраты по ремонту автомашины составили <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком, справкой. В соответствии с положениями ст. 15,1064,1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она является номинальным собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которая по просьбе работодателя была оформлена на ее имя. Фактически данным транспортным средством она никогда не владела и не пользовалась. После оформления документов на автомашину, транспортное средство было передано другим лицам. Являясь собственником автомашины, с заявлением о ее угоне она не обращалась. Право ФИО6о либо иных лиц на управление транспортным средством не оспаривала. Пояснила, что после произошедшего ДТП, поступления в ее адрес налоговых уведомлений об оплате транспортного налога, она связалась с лицами, по просьбе которых приобретала машину. В настоящее время она сняла автомашину с регистрационного учета. Поскольку лицом, виновным в ДТП она не является, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> КоАП РФ в возбуждении административного производства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д.11). Справкой о ДТП подтверждается причинение транспортному средству <данные изъяты> г/н № механических повреждений крышки багажника, заднего стекла крышки багажника, правого заднего стоп-сигнала, заднего бампера, правого заднего крыла. ( л.д.10).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО4

Письмом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прямом урегулировании убытка в связи с истечением срока действия страхового полиса виновника ДТП ( л.д.12-13).

Полагая, что при установленных обстоятельствах, ФИО3 вправе требовать возмещения ущерба от собственника транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину лицом законно владеющим источником повышенной опасности.

В подпункте "и" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, закреплено право сотрудников ГИБДД останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Названные нормы корреспондируются с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что все водители транспортных средств, участвующие в дорожном движении, обязаны иметь и предъявлять для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования управляемыми ими транспортными средствами, к которым относятся, в том числе регистрационные документы на автомашину.

Из ответа представленного по заявлению ФИО5 ОМВД по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, управлявший <данные изъяты> г/н №, был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ( л.д.18-19), что свидетельствует о наличии у ФИО6 регистрационных документов на машину, и соответственно о законности управления им транспортным средством.

Данный вывод суда согласуется с пояснениями ответчика ФИО4, которая в судебном заседании не оспаривала законное право ФИО6 либо иных лиц на управление транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, соответственно именно на него должна быть возложена ответственность за причиненные убытки.

В рамках досудебной подготовки по делу представителю истца по доверенности ФИО5 было разъяснено право на уточнение надлежащего ответчика, представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, пояснил, что каких либо требований к ФИО6 он предъявлять не намерен.

В соответствии с п.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО4, на которую в силу положений ст. 1079,1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.1064,1079 ст.41, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 13.04.2016 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева