Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина С.В. к Тимкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Буторин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику Тимкиной Ю.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере 507 500 руб., в том числе: основного долга в сумме 250000 руб., процентов за период с 10.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 157500 руб., пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 25.11.2017 в сумме 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8275 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2015 заключил с Тимкиной Ю.В договор займа, по условиям которого выдал заемщику заем в сумме 250000 руб. для проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить не позднее 09.10.2015 и ежемесячно, не позднее 9 числа, производить выплату процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что в денежном выражении составляет 17500 руб. В случае просрочки исполнения также уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем уплаты, что составляет 2500 руб. в день. В обеспечение исполнения обязательства сторонами согласовано условие о залоге, заключен соответствующий договор, согласно которому истец предоставила в залог жилое помещение – квартиру расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., залоговую стоимость которой стороны определили равной 1000000 руб. Однако, получив денежные средства, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнила и 09.10.2015 долг не возвратила, в период с 09.07.2015 по 09.02.2017 ежемесячно осуществляла выплату в размере 17500 руб., всего передав взыскателю 350000 руб. Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 348, 349 ГК РФ, положения ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, договорные проценты за период с 10.03.2017 по 10.11.2017, а также неустойку на 25.11.2017 в сумме 100000 руб., которую уменьшает в добровольном порядке с суммы в размере 652500 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания согласованных процентов за пользование суммой займа увеличил, просил дополнительно к ранее заявленному взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2017 по 10.06.2019 в размере 332500 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д.80)

Истец Буторин С.В. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Вишневская О.А. уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик надлежащим образом не исполнил требования по договору займа от 09.06.2015, поскольку получив денежные средства в размере 250000 руб. и обязавшись ежемесячно до момента погашения суммы займа перечислять проценты в размере 17 500 руб., сумму займа в согласованный сторонами срок (09.10.2015) не вернул, продолжая выплачивать договорные проценты до 09.02.2017. Общая сумма выплат ответчика по спорному договору составила 350 000 руб., данные средства истцом получены в полном объеме и отнесены на погашение процентов. Учитывая, что между сторонами спора оформлен залог квартиры ответчика, ввиду неисполнения договора займа, имеются основания для обращения взыскания на квартиру Тимкиной Ю.В. Просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Тимкина Ю.В. не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель ответчика Смертин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал. Указал, что 09.06.2015 между сторонами спора заключен договор займа на сумму 250 000 руб., указанную сумму ответчик получила в полном объеме. Договором четко согласован период уплаты процентов с 09.07.2015 по 09.10.2015, определен период возврата суммы основного долга – 09.10.2015, установлен размер пени- 1% от суммы займа за каждый день, начиная со дня следующего за днем уплаты. В период с 09.07.2015 по 09.02.2017 ответчик передала истцу в рамках заключенного договора 350000 руб., ежемесячно вручая наличными 17500 руб. Таким образом, учитывая положения ст.ст.809, 319 ГК РФ, Тимкина Ю.В. выплатила проценты за пользование суммой займа и вернула 250000 руб. в качестве самих заемных средств, при этом также оплатила пени в размере 30000 руб. Просил в удовлетворении иска в части взыскания суммы займа, процентов за пользование, отказать в полном объеме, применить к возможности взыскания рассчитанной истцом пени ст.333 ГК РФ, учитывая регулярно предпринимаемые Тимкиной Ю.В. действия, направленные на погашение задолженности, передачу истцу 350000 руб. принимая во внимание предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по пеням, часть которых должником погашена, согласованную сторонами стоимость заложенного имущества, с которой сторона ответчика согласна, просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру ответчика отказать.

Представители привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому квартиру, расположенная по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., принадлежит Тимкиной Ю.В., 16.06.2015 зарегистрирована ипотека по договору от 09.06.2015, залогодержатель Буторин С.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения предусмотрены ст.54.1 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.2008 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 09.06.2015 между истцом и Тимкиной Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., с условием возврата не позднее 09.10.2015 и уплатой за пользование займом 7 % в месяц, не позднее 9 числа, что в денежном выражении составило 17500 руб. ежемесячно. При этом сторонами четко поименован период уплаты процентов по графику: 09.07.2015, 09.08.2015, 09.09.2015, 10.09.2015.(п.п.1.1., 1.3); займ считается возвращенным с момента передачи суммы займа заимодавцу заемщиком в согласованный договором срок (п.2.2); заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно, наличными денежными средствами (п.2.3.); в случае нарушения условий, договор займа предусматривал уплату пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем уплаты, что составляет 2500 руб. в день. Согласно собственноручной записи ответчика в договоре сумма в размере 250000 руб. ей передана в полном размере (л.д.6).

В обеспечение исполнения обязательств истец передала в залог жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., залоговую стоимость которой стороны согласовали в размере 1000000 руб., с правом обращения на нее взыскания, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемного обязательства, что следует из условий договора об ипотеке от 09.06.2015, прошедшего государственную регистрацию (л.д.7-8). Указанный договор также содержит сведения о выплате процентов по графику по 17.500 руб. ежемесячно с 09.07.2015 по 09.10.2015 (п.2.3).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено, что воспользовавшись заемными денежными средствами Тимкина Ю.В. условия обязательства нарушила: 09.10.2015 долг не возвратила и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила, что привело к образованию задолженности за период с 10.03.2017 по 10.06.2019, которую истец заявляет следующим образом: основной долг в сумме 250000 руб., проценты за период с 10.03.2017 по 10.06.2019 в сумме 490000 руб. (157500 руб.+332500 руб.), пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 25.11.2017, которые истец ограничивает размером в 100000 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2015 между сторонами спора заключен договор займа, согласованы в надлежащей форме его условия, согласно которым ответчик получает сумму займа, которую обязуется возвратить до 10.09.2015, при этом уплатить четко определенный размер процентов за пользование данными средствами в конкретные периоды. Учитывая буквальное толкование условий договора, согласно которым взыскание согласованных процентов после октября 2015 года сторонами не установлено, принимая во внимание положения ст.ст.809, 319 ГК РФ, и возвращение Тимкиной Ю.В. заемщику 350 000 руб., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает невозможным взыскать с ответчика в пользу Буторина С.В. заявленную им сумму основного долга и процентов за пользование предоставленными средствами. Суд приходит к выводу, что передав истцу 350000 руб. за период с июля 2015 по февраль 2017 года, ответчик выплатила заимодавцу определенные в договоре проценты, размер которых составил 70000 руб. (17500 руб. х4), погасила сумму займа в размере 250000 руб., а также частично оплатила пени в размере 30000 руб.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций по договору, принимая во внимание обстоятельства спора, отношения, сложившиеся между сторонами, поведение ответчика после возникновения спорного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию пени. При этом судом учитывается, что истец заявил ко взысканию в качестве штрафной санкции 100000 руб., самостоятельно ограничив период ее начисления, Тимкиной Ю.В. размер пени частично оплачен, ввиду чего приходит к выводу о возможности взыскания с Тимкиной Ю.В. в пользу Буторина С.В. пени в размере 30000 руб. Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, определенную сторонами стоимость заложенного имущества, суд также не усматривает оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Тимкиной Ю.В.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Тимкиной Ю.В. в его пользу подлежит взысканию размер пени в сумме 30000 руб., оснований для удовлетворения остальных требований не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Буторина С.В. удовлетворены частично с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимкиной Ю.В. в пользу Буторина С.В. сумму пени по договору займа от 09 июня 2015 года в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года