Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО7–заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО7–заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства. В обоснование указано, что 08.04.2020 г. истцом на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка http://zsvo.ru) была обнаружена публикация «Р. ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» (ссылка http://zsvo.ru/press/view/3812/), датированная 08.04.2020 г. Данный материал, по мнению истца, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, и не соответствующие действительности. Согласно описанию опубликованного на сайте материала, несмотря на отсутствие в нем фамилии и имени истца, является совершенно понятным и очевидным, что речь идет именно об истце. Данная ситуация, описание которой приведено в публикации, стала обсуждаемой в средствах массовой информации. В частности сетевым изданием «Зебра-ТВ» (ссылка:https//zebra-tv/ru), была размещена публикация «председатель Счетной палаты ФИО4 обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку опубликования ее отчетов до оглашения в ЗакСобрании», представляющая собой описание обсуждения размещения истцом текста отчета Счетной палаты Владимирской области на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ г., предшествующих ему и последовавших за ним событий. Этот материал также включает в себя ссылки еще на четыре материала, в каждом из которых имеются упоминая о размещении именно им текста отчета Счетной палаты Владимирской области, число просмотров материала составило 4550 человек. В опубликовано 08.04.2020 г. материале «Р. ФИО7: «не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована», утверждается, что истцу было «сделано замечание». Однако, учитывая, что истец находится в трудовых отношениях с Законодательным Собранием Владимирской области, никакого дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 и ст.193 ТК РФ, ему не применялось, в том числе и замечания. На уведомление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области, истцом были даны соответствующие объяснения. Считает, что сведения о том, что ему было сделано замечание, является утверждением, а не оценочным суждением. Данные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Приведенные утверждения использованы в материалах в целях создания негативного отношения к истцу у читателей данного материала, представляют собой преднамеренное искажение фактов и нормативной правовой базы. Р. ФИО7, в силу своего должностного положения, не мог не знать о том, что мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, и действия истца не могут квалифицироваться в качестве нарушения действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Обязать Законодательное собрание Владимирской области в опубликованном 8 апреля 2020 года на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка: http://zsvo.ru) материале «Р. ФИО7: не вся информация, которая поступает депутатам, может быть обнародована» (ссылка: http://zsvo.ru/press/view/3812/) удалить: предложение: «Р. ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с ФИО2 намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат.»; слова «сделано замечание» в предложении: «В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание.»; Обязать Законодательное Собрание Владимирской области компенсировать истцу моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50 000 рублей.; Обязать ФИО7, заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области, компенсировать истцу моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. С учетом представленных стороной ответчика возражений, обратил внимание, что у депутата ФИО2 имеется только один помощник в его лице, который работает по трудовому договору, в связи с чем оспариваема публикация, с указанием его должности, позволяет легко идентифицировать его как помощника депутата ФИО2, даже без указания имени и фамилии. Слова «сделано замечание», находятся в последовательности действий «проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание», что подводит аудиторию к выводу о том, что вследствие совершения им действий, которые председатель Счетной палаты посчитала незаконными, от был привлечен к ответственности, понес наказание. Таким образом, слова «сделано замечание» представляют его нарушителем, и тем самым порочат его честь и достоинство. Оспаривая предложение «Р. ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с ФИО2 намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат», указал, что оно не соответствует действительности, поскольку такого разговора не было. Доказательством обратного, может являться аудиозапись, но таких доказательств нет.

Представитель ответчика Законодательного Собрания Владимирской области ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования не признала, просила отказать. В обоснование указано, что истец оспаривает материал, который размещен 08.04.2020 г. на сайте Законодательного Собрания Владимирской области, органом, подготовившим данный материал и разместившим его на сайте, является Законодательное Собрание области. Данный материал соответствует действительности, не и не искажает факты. В нем описывается работа, которая проведена комиссией по депутатской этике. Доказательством работы комиссии является представленная выписка из протокола, которая является юридически значимым доказательством. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, но до заседания комиссии руководством аппарата Законодательного Собрания ему было сделано устное замечание, о чем руководитель аппарата доложил на заседании комиссии и что нашло отражение в протоколе. ФИО7 на заседании довел до сведения членов комиссии о том, что в перерыве заседания Законодательного Собрания, на котором обсуждался отчет Счетной палаты, депутат ФИО2 подошел к нему и проинформировал о том, что вопрос о размещении в сети Интернет отчета Счетной палаты до обсуждения его на Законодательном Собрании не согласовывался с помощником. Ни в материале, ни в протоколе нет персональных данных помощника депутата, указана только должность. Комиссия по депутатской этике это одна из форм работы Законодательного Собрания, оспариваемая информация соответствует действительности, информирует читателей о тех фактах и событиях, которые имели место в реальности, доказательством является протокол заседания комиссии по депутатской этике.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО5 в его отсутствие. Просил в иске отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что заседание комиссии по депутатской этике, которая создана постановлением Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ###, и председателем которой он является, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Одним из вопросов заседания комиссии являлся вопрос о размещении помощником депутата ФИО2 не рассмотренного Законодательным Собранием проекта отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в сети Интернет и о возможной ответственности депутатов, чьи помощники злоупотребляют своим статусом. В ходе заседания комиссии исследованы обстоятельства. связанные с указанным вопросом, в том числе был исследован факт того, что в разговоре руководителем аппарата Законодательного Собрания ФИО5 было сделано устное замечание о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего полномочия помощника депутата Законодательного Собрания Владимирской области, и недопустимости размещения помощником депутата в сети Интернет информации, полученной в связи с использованием служебных обязанностей. Размещение информации на официальном сайте Законодательного Собрания не является злоупотреблением свободы слова и массовой информации, а осуществлено в рамках реализации Положения о порядке организации доступа к информации о деятельности Законодательного Собрания Владимирской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###. В размещенной информации отсутствуют сведения о персональных данных помощника депутата ФИО2, в отношении которого рассматривался вопрос на комиссии. Полагал, что ссылка истца на нормы трудового законодательства является необоснованной, поскольку дисциплинарное взыскание работодателем на него не налагалось, работодателем ФИО5 является Законодательное Собрание Владимирской области. С учетом того, что руководитель аппарата не обладает полномочиями по применению дисциплинарных взысканий в отношении работников, то ФИО5 сделано замечание. Содержащаяся в опубликованном материале информация представляет собой информацию о фактах, то есть соответствует действительности, поэтому они не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Законодательного Собрания Владимирской области, принимая во внимание возражения ответчика ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка http://zsvo.ru) была опубликована информация «Р. ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» (ссылка http://zsvo.ru/press/view/3812/), в которой содержится следующее описание «… в ходе февральского заседания ЗС председатель Счетной палаты Владимирской области ФИО4 обратила внимание депутатов на то, что помощник депутата ФИО2 опубликовал проект отчета о работе палаты за 2019 год в Интернете. Согласно областному закону, отчет публикуется в средствах массовой информации или размещается в сети Интернет только после его рассмотрения Законодательным Собранием. Помощник депутата сделал это раньше. Председатель Счетной палаты посчитал это нарушением и обратился в ЗС в просьбой дать оценку сложившейся ситуации и рассмотреть ее на заседании по депутатской этике. Р. ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с ФИО2 намерение опубликовать проект доклада -об этом вице-спикеру сообщил сам депутат. В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание. Члены комиссии пришли к выводу, что помощник воспользовался служебной информацией в личных целях, разместив отчет на своем паблике. Обобщая тему, участники заседания обсудили и такой вопрос: должны ли нести ответственность депутаты, чьи помощники злоупотребляют своим статусом».

Истец ФИО5 считает, что фраза «Р. ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с ФИО2 намерение опубликовать проект доклада -об этом вице-спикеру сообщил сам депутат», а также слова «сделано замечание», не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В этой связи, просит удалить данные фразы и слова из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте Законодательного Собрания Владимирской области материала, и обязать ответчиков Законодательное Собрание Владимирской области и ФИО7, заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области компенсировать причиненный ему моральный ущерб в размере 50 000 рублей каждым от распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив из с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Законодательным Собранием Владимирской области и ФИО1 был заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым работодатель в лице Законодательного Собрания Владимирской области предоставляет работнику (ФИО1) работу в Законодательном Собрании Владимирской области по должности, не являющейся должностью государственной гражданской службы Владимирской области - помощник депутата Законодательного Собрания Владимирской области.

Согласно п. 1.3 трудового договора настоящий трудовой договор заключается временно, на период полномочий депутата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2.

В соответствии с п.2.2 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными актами Работодателя, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переменил фамилию на «<данные изъяты>» - свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ######.

Постановление Законодательного Собрания Владимирской области от 12.03.2015 N 38 (ред. от 10.04.2020) "О Положении о помощниках депутатов Законодательного Собрания Владимирской области" (далее Положение) помощники депутатов Законодательного Собрания Владимирской области осуществляют свою деятельность на основании статьи 18 Закона Владимирской области от 9 апреля 2002 года N 33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области" и настоящего Положения.

Помощники депутатов в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством Владимирской области, Регламентом Законодательного Собрания Владимирской области, иными правовыми актами Законодательного Собрания Владимирской области.

Пунктами 11, 12 и 13 Положения предусмотрено, что трудовая функция, права и обязанности помощников депутатов, осуществляющих деятельность на основании трудового договора, определяются трудовым договором и должностной инструкцией. Помощники депутатов обязаны воздерживаться от заявлений и поступков, способных нанести урон деловой репутации, чести и достоинству Законодательного Собрания Владимирской области, депутатов. Помощники депутатов не вправе использовать в личных целях предоставленные им права и возложенные на них обязанности.

На февральском заседании Законодательного Собрания Владимирской области председатель Счетной палаты Владимирской области ФИО8 обратила внимание депутатов на то, что помощник депутата ФИО2 опубликовал в сети Интернет проект отчета о работе Счетной палаты области за 2019 год, в связи с чем председатель Счетной палаты обратился к депутатам дать оценку сложившейся ситуации и рассмотреть ее на заседании комиссии по депутатской этике.

ДД.ММ.ГГГГ помощнику депутата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО5 за подписью руководителя аппарата Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту размещения в сети Интернет отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год.

Соответствующие объяснения были даны ФИО5 в письменной форме в тот же день.

Организация деятельности и порядок работы Законодательного Собрания Владимирской области, его постоянных и временных органов, должностных лиц, лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Владимирской области в Законодательном Собрании Владимирской области, лиц, замещающих должности в Законодательном Собрании Владимирской области, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Владимирской области осуществляется в соответствии с Регламентом, который является правовым актом, и принят Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29.07.2009 N 180.

Статьей 21 Регламента предусмотрено право Законодательного Собрания своим постановлением создавать комиссии и рабочие группы, деятельность которых ограничивается, в том числе, определенной задачей, для решения которой создается комиссия или рабочая группа.

В связи с вышеизложенными событиями Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 03.04.2020 №102 была создана комиссия по вопросам депутатской этики в Законодательном Собрании Владимирской области для рассмотрения вопросов, связанных с нарушением депутатом Законодательного Собрания Владимирской области норм депутатской этики, на срок полномочий Законодательного Собрания Владимирской области седьмого созыва в количестве шести депутатов, включая ФИО7 – председателя комиссии.

Заседание комиссии по вопросам депутатской этики в Законодательной Собрании Владимирской области состоялось ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов комиссии являлся вопрос о размещении помощником депутата Владимирской области ФИО2 не рассмотренного Законодательным Собранием проекта отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и о возможной ответственности депутатов, чьи помощники злоупотребляют своим статусом.

Согласно выписки из Протокола заседания комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному вопросу слушали ФИО7, который проинформировал, что ФИО2 в конце перерыва заседания Законодательного Собрания Владимирской области, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ подходил к нему и сообщил, что его помощник не согласовал с ним намерение опубликовать проект отчета Счетной палаты за 2019 год в сети «Интернет» до его рассмотрения Законодательным Собранием.

Из выступления руководителя аппарата Законодательного Собрания области ФИО3, текст которого приведен в выписке из Протокола, следует, что в отношении помощника депутата ФИО2 по факту размещения им в сети «Интернет» проекта отчета о деятельности Счетной палаты Владимирской области за 2019 год в нарушение действующего законодательства руководством аппарата Законодательного Собрания проведено служебное расследование, взято письменное объяснение. В разговоре с помощником депутата ФИО2 руководителем аппарата Законодательного Собрания Владимирской области было сделано устное замечание о необходимости соблюдения законодательства, регулирующего полномочия помощника Законодательного собрания Владимирской области, и недопустимости размещения им в сети «Интернет» информации, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств – ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к вышеизложенным разъяснениям, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения настоящего иска, в данном случае отсутствует.

Оспариваемые истцом фразы и слова, содержащиеся в тексте информации, опубликованной на сайте Законодательного Собрания Владимирской области 08.04.2020 г., соответствуют действительности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, выпиской из протокола заседания комиссии и по вопросам депутатской этики ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемые истцом сведения по сути являются фактами и событиями, которые имели место в реальной жизни, в связи с чем данные сведения следует квалифицировать как соответствующие действительности.

То обстоятельство, что в тексте информации не указано какое замечание было сделано помощнику депутата (устное или письменное) не искажает фактические обстоятельства произошедшего, поскольку сам факт, то есть объявление замечания, имел место быть и подтверждается письменным доказательством.

Ссылка истца на то, что слова «сделано замечание» порочат его честь и достоинство и представляют его в качестве нарушителя, понесшего наказание за свое действие, является его личным оценочным мнением, поскольку таких выводов и в оспариваемой информации не содержится.

Утверждения истца о том, что в соответствии с требованиями трудового законодательства к нему не было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, а в размещенной информации указано, что «сделано замечание», также не свидетельствует о недействительности данных сведений, поскольку в оспариваемой информации не содержится ссылок на нормы ТК РФ. Сторона ответчика и не отрицала, что в соответствии с трудовым законодательством истцу со стороны работодателя – Законодательного Собрания Владимирской области дисциплинарное взыскание не применялось, а замечание было сделано руководителем аппарата, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ###.

Указание истца на то, что описанная в публикации ситуация стала обсуждаемой в средствах массовой информации, и в частности сетевым изданием «Зебра-ТВ», не свидетельствует о недостоверности изложенных в информации сведений, оспариваемых истцом.

Также следует отметить, что в размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Законодательного Собрания области информации, не содержится персональных данных истца.

Доводы ФИО5 о том, что несмотря на отсутствие в тексте его имени и фамилии, тем не менее, подразумевается, что это он, на достоверность изложенных в публикации сведений никак не влияют.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Истец просит обязать ответчиков компенсировать причиненный ему моральный ущерб от распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, по 50 000 рублей каждым из ответчиков.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истцу, то производные требования, связанные с компенсацией морального вреда, также не подлежат удовлетворению и в них следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Законодательному Собранию Владимирской области, ФИО7–заместителю председателя Законодательного Собрания Владимирской области о защите чести и достоинства, обязать Законодательное собрание Владимирской области в опубликованном 8 апреля 2020 года на Интернет-сайте Законодательного Собрания Владимирской области (ссылка: http://zsvo.ru) материале «Р. ФИО7: не вся информация, которая поступает к депутатам, может быть обнародована» (ссылка: http://zsvo.ru/press/view/3812/) удалить:

-предложение: «Р. ФИО7 проинформировал коллег о том, что помощник не согласовал с ФИО2 намерение опубликовать проект доклада – об этом вице-спикеру сообщил сам депутат.»;

- слова «сделано замечание» в предложении: «В отношении помощника руководством аппарата ЗС было проведено служебное расследование, взято письменное объяснение, сделано замечание.».

Обязать Законодательное Собрание Владимирской области компенсировать истцу моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО7, заместителя председателя Законодательного Собрания Владимирской области, компенсировать истцу моральный ущерб от распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.06.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева