Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Королевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Негосударственного образовательного учреждения религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинска» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинска» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что решением № * Учредителя Негосударственного образовательного учреждения религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска» (далее - НОУ РО «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска») от 28.11. 2009 г. ФИО1 была принята на работу в данное учреждение на должность *, о чем 03.12. 2009 г. было выпущено Распоряжение № * о назначении ФИО1 на должность * гимназии, с ней заключен трудовой договор № * от 03.12.2009 г. 11.05.2012 года ФИО1 передала в Филиал № * Государственного учреждения -Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подписанное ею заявление о выплате пособия (оплате отпуска) преподавателю гимназии ФИО2 с недостоверными сведениями о заработной плате и календарных днях за отработанный ФИО2 период для назначения пособий по беременности и родам, уходу за ребенком. На основании решения Директора Филиала № * ГУ-НРО ФСС РФ состоялась выездная проверка гимназии комиссией ГУ-НРО ФСС РФ на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения и исчисления размера его соответствующего вида. В результате работы комиссия выявила, что гимназией в Филиал были представлены недостоверные сведения с нарушением федерального законодательства, в связи с чем Территориальным фондом социального страхования РФ были понесены излишние расходы в связи с назначением и выплатой застрахованному лицу пособий в общем размере 1 646 руб. 47 коп.(согласно акту выездной проверки от 20.05.2013 г. № *). ФИО1 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг с Религиозной организацией «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 20. 07. 2011 г. На совещании комиссии ФИО1 было дано объяснение, что все документы в ФСС подавались бухгалтером из централизованной епархиальной бухгалтерии, однако представить копии документов, переданные в ФСС, ФИО1 не смогла. Запросив в ФСС документы, комиссия выявила, что на всех поданных в ФСС документах стоит единоличная подпись директора гимназии ФИО1. На основании протокола о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 13.06.2013 г. № *, составленном начальником отдела проверок Филиала № * ГУ- НРО ФСС РФ, директором Филиала № * ФСС РФ было вынесено решение о возмещении расходов от 13.06.2013 г. № * в котором Негосударственному общеобразовательному учреждению религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска» было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Филиалом № * ФСС РФ в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 131 646, 46 руб. Директору гимназии ФИО1 было предложено выплатить ущерб в добровольном порядке, на что она ответила отказом, указав в объяснительной от 17.07. 2013 г., что сумму ущерба самостоятельно возместить не может, однако понимает степень ответственности руководителя организации, в том числе за причиненный материальный ущерб. 22.08.2013 г. НОУ РО «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска» произвело возврат излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме (согласно платежному поручению № 2399). Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 131646 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3832 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен почтой за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 6 с действовавшего на тот момент Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. При отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера его функции выполняет руководитель организации.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность руководителя, ущерб, причиненный в результате нарушений требований и норм бухгалтерского и налогового законодательства, предполагает его привлечение в связи с виновными действиями к возмещению соответствующего ущерба.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1. ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что решением № 2 Учредителя Негосударственного образовательного учреждения религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинска» от 28.11. 2009 г. ФИО1 была принята на работу в данное учреждение на должность *, о чем 03.12. 2009г. было издано Распоряжение № * о назначении ФИО1 на должность директора гимназии, с ней заключен трудовой договор № * от 03.12.2009г.(л.д. 39-41).

20.07.2011г. ФИО1 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг с Религиозной организацией «Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

11.05.2012 года ФИО1 передала в Филиал № * Государственного учреждения -Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подписанное ею заявление о выплате пособия (оплате отпуска) преподавателю гимназии ФИО2 с недостоверными сведениями о заработной плате и календарных днях за отработанный ФИО2 период для назначения пособий по беременности и родам, уходу за ребенком (л.д.42-47).

На основании решения Директора Филиала № * ГУ-НРО ФСС РФ была проведена выездная проверка гимназии комиссией ГУ-НРО ФСС РФ на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения и исчисления размера его соответствующего вида. В результате работы комиссия выявила, что гимназией в Филиал были представлены недостоверные сведения с нарушением федерального законодательства, в связи с чем Территориальным фондом социального страхования РФ были понесены излишние расходы в связи с назначением и выплатой застрахованному лицу пособий в общем размере 1 646 руб. 47 коп., что подтверждается актом выездной проверки от 20.05.2013 г. № * (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, по распоряжению Митрополита Нижегородского и ФИО4 от 25.06.2013 года № * была создана комиссия по расследованию факта причинения убытка работником организации. В заключении комиссии о результатах расследования факта причинения ущерба установлено, что ФИО1, будучи директором гимназии, самостоятельно заполняла формы и подавала за своей подписью в ФСС сведения по заработной плате сотрудников для начисления пособия, тем самым взяв на себя ответственность за достоверность переданных сведений (л.д. 51-52).

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что свою вину в причинении ущерба, вызванного предоставлением недостоверных сведений в ФСС она не оспаривает, но в добровольном порядке возместить сумму ущерба возможности не имеет, в связи с чем, просила решить этот вопрос в судебном порядке (л.д. 38).

На основании протокола о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 13.06.2013 г. № *, составленном начальником отдела проверок Филиала № * ФСС РФ, директором Филиала № * ФСС РФ было вынесено решение о возмещении расходов от 13.06.2013г. № *, в котором Негосударственному общеобразовательному учреждению религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска» было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Филиалом № * ФСС РФ в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 131 646, 46 руб.

22.08.2013 г. НОУ РО «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска» произвело возврат излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме (согласно платежному поручению №*).

Поскольку виновные противоправные действия ФИО1 привели к причинению материального ущерба НОУ РО «Православная гимназия имени Серафима Саровского г. Дзержинска», суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в сумме 131 646 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Негосударственного образовательного учреждения религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного учреждения религиозной организации «Православная гимназия имени Серафима Саровского г.Дзержинска» материальный ущерб в сумме 131 646 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 3832 руб. 92 коп., а всего 135479 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лопатина