Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она на презентации шерстяных изделий приобрела у ответчика комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», плед и средство для ухода за изделиями стоимостью <сведения исключены> руб. При проведении презентации на нее оказывалось психологическое давление, и было разъяснено, что изделия являются полностью натуральными (австралийская овечья шерсть). Однако позднее она обнаружила, что приобретенные ею изделия выполнены с использованием искусственных материалов, о чем ей при продаже сообщено не было. Она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате товара, однако ответчиком ее претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о приобретенном товаре, проданный ей товар не соответствует требованиям о качестве, заявленном продавцом, в п.7 договора предусмотрена возможность его возврата, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда <сведения исключены> руб., штраф <сведения исключены> руб., обязать ответчика погасить ее здолженность перед банком по выплате кредита за приобретенный товар, взыскать <сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Завицкий Г. Ю. поддержали иск и доводы в его обоснование и пояснили суду, что проданный товар не состоит из шерсти австралийских овец, как было заявлено продавцом. В сертификатах соответствия и исследования указан тип ткани изделий «хлопок», однако в паспорте изделия указано «100 % шерсть», что свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной информации. По документам изделие состоит из основы полиэстера, хлопковой ткани и искусственного меха, информации о шерсти австралийских овец нет. Пункт 7 договора-заказа по образцам предусматривает, что потребитель имеет право на возврат товара, то есть нужно только волеизъявление стороны договора, что и было сделано ФИО5 путем подачи заявления в адрес ответчика.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что истец присутствовала на презентации товаров, а соответственно знакомилась с продукцией, свойствами изделий, смотрела рекламный ролик. Потребителю на презентации изделий была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, как в устной так и в письменной форме, путем ознакомления с разрешительной документацией и информацией, содержащейся в сопроводительном буклете. Подписанный истцом договор-заказ содержит полноценную информацию о составе изделия, а именно искусственный мех с шерстяным ворсом, из каркаса из трикотажного полотна по ГОСТу. Искусственный мех называется так из-за эффекта «барашек», полимерный материал используется для стыковки шерсти. Этикетки на изделиях также содержат всю информацию о товаре. Договор-заказ является разрешительной документацией, а подпись потребителя в нем является фактом получения всей необходимой информации. В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено законом, что и было сделано истцом. Основания для возврата товара в данном случае отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на презентации ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ (по образцам) следующих изделий: комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», плед и средство для ухода за изделиями стоимостью <сведения исключены> руб.

Согласно п. 3 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1997 года № 918, покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

До приобретения товара продавцом была проведена презентация товара, показан рекламный ролик, предоставлены образцы изделий, истец осматривал товар, что стороной истца не отрицалось.

Истец заключил с ответчиком договор-заказ (по образцам), собственноручно его подписав.

При этом из текста договора-заказа (п.6) следует, что при заключении договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответсиви с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из п. 9 договора-заказа следует, что продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прилепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства.

Также в договоре-заказе указано и подтверждено подписью заказчика, что ФИО1 были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству изделий она не имеет. С информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного безопасного использования товара, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ознакомлена и согласна.

При этом в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном заказчиком ФИО1, указано наименование изделия и его состав: Комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» (Одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140x200 1шт; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью 110x200 - 1шт; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 – 2 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 х 75 – 2 шт.), плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» 140 х 200 – 1 шт., средство для ухода – 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу как потребителю была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, в том числе о составе товаров, и довод стороны истца о том, что заказчику была предоставлена не полная и недостоверная информация о приобретенном товаре, и проданный ей товар не соответствует требованиям о качестве, заявленном продавцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка стороны истца на п. 7 договора-заказа, который предусматривает право потребителя на возврат товара по любым основаниям путем волеизъявления стороны договора, основана на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 7 договора-заказа в соответсиви со ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней. Обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Таким образом, данный пункт договора вообще не предусматривает оснований для возврата товара, а предусматривает условия, при которых товар подлежит возврату – товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Поскольку основания для возврата товара не предусмотрены договором, то следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность возврата товара и расторжения договора в следующих случаях: ст.12 - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ст. 18 – при обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В судебном заседании таких оснований для расторжения договора и возврата товара не установлено.

Основания для расторжения договора, указанные истцом в претензии в адрес ответчика- аллергия на товар и невозможность оплачивать кредит, также не являются основаниями для возврата товара и расторжения договора. Предупреждение о том, что изделие не следует использовать лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть, имеется в прейскуранте, договоре-заказе и сопроводительном буклете, поэтому истец располагал данной информацией перед покупкой. Тот факт, что истец не имеет возможность оплачивать кредит за приобретенный товар, не может служить основанием для его возврата и расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскания заявленных денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова