Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг, неустойки, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее по тексту – ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 000,00 руб., неустойку по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 000,00 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, по условиям которого ООО «Константа» взяло на себя обязательства оказать ФИО1 риэлтерские услуги по покупке 5-комнатного 2-этажного дома общей площадью 120 кв.м с отделкой, встроенной сантехникой и кухней, стоимостью 3 560 000,00 руб. по адресу <адрес>. При этом ООО «Константа» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ФИО1 не оплатила оказанные ООО «Константа» услуги в полном объеме, в настоящее время ФИО1 не выплачено 20 000, 00 руб. из 40 000,00 руб., подлежащих уплате по договору. Кроме того полагает, что ФИО1 обязана выплатить неустойку (пени), которая предусмотрена договором, и составляет 20 000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с заявленными ООО «Константа» требованиями, обратилась в суд к ООО «Константа» со встречным иском о расторжении договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 988,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1455,10 руб., указав, что истцом ей услуги по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ не оказывались, 5-комнатный 2-этажный дом общей площадью 120 кв.м с отделкой, встроенной сантехникой и кухней, стоимостью 3 560 000,00 руб. по адресу <адрес> она купила самостоятельно, без участия истца. Кроме того, из имеющегося у нее экземпляра договора на оказание риэлторских услуг № следует, что последний заключен между ней и ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38, 149).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства являющиеся правовыми основания иска, а именно факт исполнения истцом обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг - надлежащего оказания заказчику соответствующей услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на оказание риэторских услуг, в соответствии с которым ООО «Константа» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и в соответствии с условиями, установленными п.1.2 договора, а именно 5-комнатного 2-этажного дома общей площадью 120 кв.м с отделкой, встроенной сантехникой и кухней, стоимостью 3 560 000,00 руб. по адресу <адрес> а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги по прейскуранту в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Датой заключения данного договора суд считает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО1 в кассу ООО «Константа» были внесены денежные средства в размере 20 000,00 руб. на основании договора на оказание риэторских услуг №, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), в связи с чем доводы стороны ответчика о заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет в размер 40 000,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора либо по согласованию с исполнителем

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Прейскурантом цен, подписанным сторонами, но не являющимся Приложением к договору либо его неотъемлемой частью (такого указания договор и Прейскурант цен не содержат) предусмотрено, что проведение мероприятий по поиску объекта недвижимости, поиску информации о недвижимости, а также предложение объектов недвижимости от ООО «Константа» через распространенные сайты недвижимости <адрес>, по которым заказчик самостоятельно выходит на ООО «Константа», и последующая организация просмотра объектов недвижимости; осуществление консультирования заказчика по основным правовым, экономическим и организационным вопросам в устной форме (до момента входа в Росреестр, его представительство) с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости; организация просмотра объекта недвижимости, с согласия собственника недвижимости (если нет доступа к объекту недвижимости демонстрация планировки); организация переговоров с продавцами недвижимости, их представителями/риэлторами о последующих условиях, необходимых для оформления объектов недвижимости составляет в отношении объекта недвижимости дома (независимо от степени готовности) земельные участки, дачные участки стоимостью до 4 000 000,00 рублей составляет 50 000,00 рублей. В примечании к Прейскуранту цен указано, что в случае заключения договора на оказание риэлторских услуг после прохождения одного из любых вышеуказанных условий пункта 1 настоящего прайса отдельная плата за сопровождение сделки (в виде услуг, указанных в п.2 прайса) независимо от вида и стоимости объекта недвижимости не взимается и окончательная стоимость услуг указывается в договоре на оказание риэлторских услуг, которая не подлежит пересмотру и оплачивается заказчиком согласно договору, и в случае отказа заказчика от услуг исполнителя сумма, указанная в п. 4.1 договора подлежит оплате в полном объеме (л.д.55-56).

Разрешая требования ООО «Константа», суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства: справок, собранных для совершения сделки, письменных поручений клиента, актов об оказании услуг, подписанных клиентом и т.п., подтверждающего исполнение договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-этажного жилого дома площадью 120 кв.м кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доказательств участия в совершении указанной сделки сотрудников ООО «Константа» истцом суду не представлено.

Услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе, ООО «Константа» ФИО1 оказаны не были, что не оспаривается сторонами спора.

Из акта осмотра объекта следует, что дом был осмотрен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривался.

Однако, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении обязательств по договору на оказание риэторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Константа» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), до заключения последнего, так как, в указанный период у истца не было правовых оснований осуществлять какие-либо действия в интересах истца, поскольку сторонами не были определены условия договора.

В силу указанного суд критически оценивает свидетельские показания ФИО3 о выполнении действий по исполнению договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Константа» каких-либо полномочий по отчуждению принадлежащего ФИО2 2-этажного жилого дома площадью 120 кв.м кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, соответствующий договор между ООО «Константа» и ФИО2 не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги по оформлению сделки по приобретению 2-этажного жилого дома площадью 120 кв.м кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, истцом ответчику не оказаны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Константа» к ФИО1 могут быть предъявлены лишь требования об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, однако таких требований по данному делу не заявлялось и доказательств того, что в ходе исполнения договора оказания риэлтерских услуг ООО «Константа» фактически понесло расходы, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право удовлетворить исковые требования при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 000,00 руб. и неустойки по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 000,00 руб., следует отказать в полном объеме. Следовательно не подлежат удовлетворению также и требования ООО «Константа» к ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Константа» о взыскании уплаченной по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Константа» о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1988,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО1 в материалы дела расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, является математически верным, ООО «Константа» не оспорен.

Также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Константа» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга в размере 20 000,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы представителя истца ООО «Константа» в части несогласия с иском ФИО1 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Константа» прав ФИО1, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Константа» штраф в размере 11 494,04 руб. от присужденной ему суммы – в размере 22 988,09 руб. (20 000,00 + 1988,10 + 1000/2 = 11 494,04).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку срок действия договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Константа» и ФИО1, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для расторжения данного договора, прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной нормы закона, с ООО «Константа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1455,10 руб. Кроме того, с ООО «Константа» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО4 работы, а также принимая во внимание доказательства расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (договор об оказании юридических услуг, расписка), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 7 000,00 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1, в размере 20 000 руб., неустойки по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1, в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 производить до даты фактической уплаты суммы долга в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 11 494 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход соответствующего бюджета 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья А.В. Егорова