Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1833/2021 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Добычкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Добычкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку отопления в помещение, принадлежащее Добычкину А.Н., по адресу: (место расположения обезличено) на основании договора теплоснабжения №.... Ответчик не производит оплату за тепло.

НТ МУП «НТТС» просит взыскать с Добычкина А.Н. 248996,46 руб. - основной долг за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 10.11.2016 по 10.04.2020, 112523,08 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 06.07.2021, с 07.07.2021 продолжить начисление пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 6815,19 руб. - расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования уменьшены, просит взыскать 164271,65 руб. – основной долг за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, 78798,28 руб. пени за период с 13.02.2018 по 15.09.2021, с 16.09.2021 продолжить начисление пени по дату фактического исполнения денежного обязательства, взыскать с ответчика уплаченную пошлину 5630,70 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину.

В судебном заседании 15.10.2021 представитель истца вновь уточнила исковые требования, уменьшив пени (с учетом моратория) – 53539,22 руб. за период с 13.02.2018 по 13.10.2021, с 14.10.2021 продолжить начисление пени по дату фактического исполнения денежного обязательства, 5378,10 руб. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2021 в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ №6».

В судебном заседании представитель истца Арутюнова М.Н. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, ссылаясь на то, что отопление является централизованным, осуществляется не только радиаторами. По торцевой стене проходит розлив общедомового отопления, также транзитом проходит труба центрального отопления, домовой розлив в рабочем состоянии, греет, температура более 18 С. Стены и перекрытия сохраняют также тепло, благодаря чему в помещениях ответчика достигается температура.

Ответчик Добычкин А.Н. признает требования частично - за одно помещение площадью 53 кв.м., где есть радиатор, в остальных помещениях отопительных приборов нет, есть транзитные домовые стояки отопления дома, трубы выполнены из полипропилена, который не проводит тепло, что подтверждает техническим паспортом. Эти трубопроводы не являются способом отопления его помещения, что подтверждается арбитражной судебной практикой. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. является пенсионером.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №6» Аракелова Э.Г. поддержала возражения ответчика. Пояснила, что УК управляет домом с 2010 года, в доме находится помещение, принадлежащее ответчику, отдельных врезок для отопления его помещения нет, по помещению проходят только общедомовые стояки, в нежилом помещении отопительных приборов нет.

В помещении ответчика транзитом проходят стояки горячей воды и отопление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 Закона).

Установлено, что Добычкин А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 271,4 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено) кадастровый номер №..., с 26.07.2011, вид разрешенного использования – торговое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суду представлен договор теплоснабжения №...../../.... г., подписанный со стороны теплоснабжающей организации НТ МУП «Нижнетагильсккие тепловые сети» и потребителем Добычкиным А.Н., по которому осуществляется поставка тепловой энергии в горячей воде на объект – склад по адресу (место расположения обезличено).

У ответчика образовалась задолженность, из которой он признает часть, приходящуюся на помещение №... площадью 53,4 кв.м., т.к. только в этом помещении есть теплопотребляющие установки – радиаторы. В остальной части отопительных приборов нет, проходит транзитный трубопровод из полипропиленовых труб, не отдающих тепло и не являющихся теплопотребляющими установками.

Проверяя возражения ответчика судом установлено следующее.

Согласно представленного истцом технического паспорта от 21.04.1995 на встроенное помещение в подвале по адресу (место расположения обезличено), общая площадь 274,8 кв.м., назначение торговое, в разделе «Благоустройство здания» в графе «отопление от ТЭЦ» указана площадь 274,8 кв.м., в графе централизованное горячее водоснабжение – 274,8 кв.м., электроснабжение – 274,8 кв.м.

Судом также запрошен в БТИ технический паспорт, предоставлен по состоянию на ../../.... г.. Согласно выписки из технического паспорта на нежилые помещения магазина, распложенные в цокольном этаже жилого дома по адресу (место расположения обезличено), по состоянию на ../../.... г. в разделе общие сведения о здании указана общая площадь 4208,2 кв.м., в т.ч. подвал 470,3 кв.м., наличие элементов благоустройства в здании – отопление от ТЭЦ 4208,2 кв.м., централизованное горячее водоснабжение – 4208,2 кв.м., электроснабжение – 4208,2 кв.м., такая же площадь по водопроводу и канализации. Согласно экспликации к поэтажному плану магазина по (место расположения обезличено), указана общая площадь 271,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчик вышли по адресу нахождения спорного помещения для проверки тепла. Согласно акта от ../../.... г., составленного комиссией в составе инженеров Емельняновой О.А., Гранкина В.В., Добычкин А.Н. установлено: на момент проверки в помещении литер 4 система центрального отопления, отопительные приборы смонтированы 100%, в рабочем состоянии, греют. В помещении литер 1,5,6,7,8,9 отопительные приборы отсутствуют, транзитом в по торцевой степен помещения проходит домовой розлив центрального отопления диаметром 50 мм. в 2 нитки, материал розлива полипропилен, транзитом проходят холостые домовые стояки центрального отопления диаметром 20 мм. в количестве 2 шт., материалы стояков полипропилен, высота 1 стояка 3 м. Домовой розлив и стояки центрального отопления находятся в рабочем состоянии, греют на ощупь рукой. Температура наружного воздуха +13,4 С, в помещении литер 3 +22,9 С, в помещении лит 4 +23,2 С. Ранее закрытые и опломбированные краны на пользование ГВС 2 шт. находятся в закрытом положении, пломбы не сорваны. Произвести замеры температуры отдачи транзитного трубопровода не возможно из-за отсутствия оборудования. Добычкин А.Н. дописал: акт составлен не объективно, в связи с отсутствием прибора учета замера температуры отдающей трубопровода.

Ответчик представил фотографии подвального помещения с полипропиленовыми трубами.

Суд исходит из того, что по планам БТИ 1995 г., 2006 г. помещение ответчика оборудовано централизованным теплоснабжением от ТЭЦ, согласованных изменений в проект не вносилось. Фактически в помещении есть транзитные трубы тепловой сети, которые проходят не только под потолком, что могло бы указывать на исключительно техническое назначение (обогревать пол квартир и общих помещений 1 этажа), но и по периметру – вдоль пола и по стенам помещений ответчика. Акт от 13.10.2021 зафиксировал температуру в помещениях 22-23 С, при температуре снаружи +13 С. Ответчик ссылается на то, что им проведены энергосберегающие работы, установлены пластиковые стеклопакеты, удерживающие тепло, однако это не только не опровергает факт наличия тепла в помещениях, но и косвенно подтверждает (есть что сохранять). На протяжении всего спорного периода Добычкин А.Н., отменив 12 судебных приказов и очевидно не признавая задолженность, ни разу не обращался ни к истцу, ни в управляющую компанию с требованием провести замеры тепла в принадлежащем ему помещении в подтверждение того, что помещение не отапливается или температура не соответствует норме и он имеет право на перерасчет платы.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается, не представил суду доказательств как отсутствия тепла в помещении, так и ненадлежащего качества услуги в спорный период. За горячее водоснабжение истец не предъявляет оплату (краны закрыты, пломбы целые).

При таких обстоятельствах сумма долга за теплоснабжение подлежит взысканию.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец уменьшил исковые требования, по его расчету, с учетом периода нахождения на рассмотрении у мирового судьи всех судебных приказов, в пределах срока давности оказывается период с 01.01.2018 по 30.04.2020.

Суд не соглашается с расчетом истца, основанном на продлении срока давности за счет периодов с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, всего приказов было вынесено и отменено 12.

Последний судебный приказ по делу №... вынесенный мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области по взысканию задолженности в пользу НТ МУП «НТТС» с Добычкина А.Н. за период с ../../.... г. по ../../.... г. был вынесен ../../.... г., отменен ../../.... г..

С настоящим иском в суд НТ МУП «НТТС» обратилось 12.07.2021 (штемпели на конверте), т.е. спустя более полугода после отмены последнего судебного приказа. Соответственно предшествующее вынесение судебных приказов не учитывается при подсчете срока исковой давности, т.к. на период судебной защиты срок не приостанавливается, а после отмены приказа продолжает свое течение, единственная «льгота» состоит в продлении истекающего срока исковой давности до 6 месяцев с момента отмены приказа до подачи иска в суд – в этом случае суд учитывает предшествующее обращение за судебным приказом, если в 6-месячный срок иск не подан, судебные приказы не учитываются. В данном случае суд не учитывает ранее вынесенные судебные приказы.

В пределах 3-летнего срока исковой давности период с 12.07.2018 по 12.07.2021, при этом исковой период – с 12.07.2018 по 30.04.2020. Согласно расчета суммы основного долга на период с 31.07.2018 по 30.04.2020 (в полных месяцах), сумма долга составляет: 910,18+252,90+3726,51+7986,05+7986,05+13062,38+13283,77+6933,65+6185,91+5801,69+3242,82+5569,10+7553,51+8136,03+7172,63+8952,19+6585,31+6582,11=119922,79 руб.

За весь июль 2018 года плата составляет 910,18 руб., из которого необходимо исключить плату за 11 дней (т.к. с 01.07.2018 по 11.07.2018 срок исковой давности пропущен). Расчет оплаты за 11 дней июля 2018 года: 910,18 руб. *11 дн./31 д. = 322,97 руб. За период с 12.07.2018 по 31.07.2018 задолженность составляет 587,21 руб. (910,18-322,97)

Соответственно из общей суммы долга 119922,79 руб. нужно исключить 322,97 руб., остается задолженность 119 599,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать пени, начисленные по правилам п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 53539,22 руб. за период просрочки с 13.02.2018 по 13.10.2021.

Как предусмотрено п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В уточненном расчете истцом учтен период моратория на их начисление в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №...

Вместе с тем к расчету пени подлежит применению ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно расчета суммы пени за период с 13.02.2018 по 13.10.2021, в котором учтены суммы задолженности за январь 2018 г. – апрель 2020 г. По пропуску срока исковой давности суд исключает из расчета пени задолженности период с января 2018 года по июнь 2018 года, за эти периоды начислены суммы пени: (136,77+5149,94)+ (152,30+5570,50)+(100,67+3569,91)+(108,99+3739,33)+(86,91+2867,94)+(13,07+417,81) = 21914,14 руб.

За июль 2018 года при сумме долга 910,18 руб. сумма пени составляет 390,36 руб. (12,29+378,07 руб.)

За июль 2018 года по расчету суда задолженность составляет 587,21 руб., пени за июль 2018 года при сроке оплаты 10.08.2018 составит: 587,21*60*6,75%*1/300 =7,93 руб., 587,21*800*6,75*1/130= 243,92 руб. Всего 251,85 руб. (7,93+243,92).

При общей сумме пени 53539,22 руб., к взысканию будет сумма (53539,22-21914,14 – 390,36+251,85)=30982,87 руб.

Ответчик заявил о снижении суммы пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является пенсионером, пенсия – единственный доход (около 15000 руб.).

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера пени с учетом материального положения ответчика до 20000 руб.

Истец просит взыскание пени производить по день исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов на будущее время, исходя правил расчета п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и суммы основного долга 119599,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 217910,87 руб. (согласно последнего уточненного расчета), иск признан обоснованным на 150582,69 руб. (119599,82+30982,87), что составляет 69,10%.

По представленным истцом платежным поручениям им оплачена государственная пошлина в общей сумме 6919,03 руб. При цене иска 217910,87 руб. пошлина составляет 5379,10 руб. Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3716,96 руб. (5379,10*69,1%). Излишне уплаченная пошлина в размере исковые требования признаны обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат также возмещению ответчиками в полном объеме в размере 1928,25 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 1539,93 руб. (6919,03-5379,10) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Добычкина Александра Николаевича в пользу Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 12.07.2018 по 30.04.2020 в размере 119599 руб. 82 коп., пени в размере 20000 руб., продолжить начисление пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с Добычкина Александра Николаевича в пользу Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины 3716 руб. 96 коп.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1539 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.