Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила снять ограничения в виде запрета регистрационных действий и ареста с автомобилей 2784CM (VIN) (№), Наименование (тип ТС) СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЭВАКУАТОР, год изготовления 2008, MERCEDES - BENZ Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (№) год изготовления 2018, LADA, FS015LLADALARGUS, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2014, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением 71913/21/36037-ИП от 05.10.2021, 71914/21/36037- ИП от 05.10.2021, 71911/21/36037- ИП от 05.10.2021. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что данное имущество было арестовано в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 Вместе с тем, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указанные транспортные средства ФИО3 не принадлежали, поскольку на основании договоров купли-продажи от 27.09.2021 года были переданы в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст.442 ч.2 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который предъявил встречные исковые требования к ФИО3, ФИО1 о признании не действительными договоров купли-продажи транспортных средств: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля с номерами) от 27.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - специальный эвакуатор 2784СМ, идентификационный номер (VIN) (№), 2008 г. в.; договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля с номерами) от 27.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2018 г. в.;

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля с номерами) от 27.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - грузовой фургон LADALARGUS, идентификационный номер (№), 2014 г. в.; применении последствий недействительности сделок, указывая, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку ответчиками произведен лишь формальный переход права собственности на указанные транспортные средства во избежание обращения на них взыскания по исполнительному производству, поскольку транспортные средства были отчуждены непосредственно после предъявления ФИО4 исполнительных листов о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, стороны являются близкими родственниками (мать и дочь), у ФИО1 отсутствуют какие-либо обоснования, подтверждающие целесообразность приобретения указанных транспортных средств, отсутствует право управления транспортными средствами, специальный эвакуатор и грузовой фургон предполагают занятие предпринимательской деятельностью, однако ФИО5 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым гражданином, ни участником (учредителем) юридического лица, оплата по указанным договорам купли-продажи не производилась.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2 который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование иска также указав, что указанное имущество в настоящее время передано ФИО1 по договорам аренды транспортного средства от 01.04.2022 года ИП ФИО6 на неопределенный срок. Суду также представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются бывшими супругами, брак расторгнут 05.10.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2020 года.

ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- 2784CM (VIN) (№), Наименование (тип ТС) СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЭВАКУАТОР, год изготовления 2008. Транспортное средство приобретено ФИО3 09.03.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8;

- MERCEDES - BENZ Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (№) год изготовления 2018, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 27.02.2021;

- LADA, FS015LLADALARGUS, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2014, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 04.08.2021.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с номерами от 27.09.2021 года ФИО3 продано ФИО1 транспортное средство 2784CM (VIN) (№), Наименование (тип ТС) СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЭВАКУАТОР, год изготовления 2008, за 148000 рублей.

Согласно п.3 указанного договора автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца в г.Воронеж. Транспортное средство передается покупателю после его полной оплаты. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства, регистрация данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД №1 по Воронежской области произведена 07.10.2021 года за ФИО1

На основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с номерами от 27.09.2021 года ФИО3 продала ФИО1 автомобиль MERCEDES - BENZ Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2018, за 156000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с номерами от 27.09.2021 года ФИО3 продала ФИО1 автомобиль LADA, FS015LLADALARGUS, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2014, за 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО4 и ФИО3 По указанному решению судом постановлено, в том числе, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в связи с отчуждением ответчиком автомобиля NISSANX-TRAIL, 2007 года выпуска, в размере 310550 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в связи с отчуждением ответчиком автомобиля HONDACR-V, 2012 г.в., в размере 662150 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27096 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.07.2021 года данное решение суда оставлено без изменения.

На основании данных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области 05.10.2021 года возбуждены исполнительные производства №71911/21/36037-ИП, №71913/21/36037-ИП,№71914/21/36037-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №71914/21/36037-СД.

В рамках исполнительного производства 08.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа наложен запрет на регистрационные действия и арест вышеуказанных транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года по данному гражданскому делу решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с К.Т.ПБ. в пользу ФИО4 взыскана разница в счет превышения ее доли в размере 1 031362,04 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в настоящий момент решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 отменено, оснований для сохранения ареста имущества должника ФИО3, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 08.10.2021 года не имеется.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску ФИО3 представлено заявление на имя начальника Ленинского РОСП, а также на имя председателя Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2022 года об отзыве исполнительного листа, закрытии исполнительного производства.

Однако каких-либо действий по данному заявлению, со слов представителя истца, не произведено, из чего следует, что в настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа о наложении ареста на спорные транспортные средства не отменено, сохраняет свое действие.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, арест на вышеуказанные транспортные средства наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.10.2021 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, транспортные средства проданы ФИО3 ФИО1 по договорам купли-продажи от 27.09.2021 года – до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД 07.10.2021 года, то есть до момента наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, договоры купли-продажи содержат условия о цене договора, которые не противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, в договоре купли-продажи указано на фактическую передачу транспортных средств от продавца к покупателю.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены договоры аренды транспортных средств от 01.04.2022 года, заключенные ФИО1 с ИП ФИО6, что свидетельствует о фактическом владении ФИО1 указанными транспортными средствами.

В связи с изложенным, оснований для сохранения ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника не имеется, сохранение указанных мер нарушает права и законные интересы ФИО1 на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, суд исходит из следующего.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 170 устанавливает, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, ФИО4 сослался на тот факт, что сделки совершены между близкими родственниками, что свидетельствует об их мнимости.

Вместе с тем, данные доводы судом не принимаются во внимание, учитывая, что данными сделками какие-либо права ФИО4 на момент их совершения затронуты не были. На момент совершения сделок исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года возбуждено не было. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа произведен раздел имущества супругов, в собственность ФИО3 выделено имущество, стоимость которого превышала сумму денежных средств, взысканных решением суда в пользу ФИО10, следовательно, обращение взыскания по исполнительному производству могло быть на другое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности. Доказательств того, что ФИО3 было отчуждено все имущество, принадлежащее ей на праве собственности с целью избежания исполнения обязательств по судебному решению, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается, и указывалось выше, что в настоящее время решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, в связи с чем, основания, на которые ссылается во встречных исковых требованиях ФИО4 о преследовании ФИО3 цели не допустить обращения взыскания на имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных в его пользу, необоснованны.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок купли-продажи между близкими родственниками.

Ссылка в исковом заявлении на отсутствие у ФИО1 интереса в совершении сделок в связи с отсутствием прав на управление транспортными средствами, а также на неосуществление предпринимательской, либо иной коммерческой деятельности, не свидетельствует о недействительности заключенных договоров, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ФИО1 извлекает выгоду от владения данными транспортными средствами путем сдачи их в аренду.

Кроме того, как указывалось выше, на момент продажи транспортных средств исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было, а возможное предъявление в будущем взыскателем ФИО4 исполнительного листа к исполнению, не лишало ФИО3 права на распоряжение принадлежащим ей имуществом при условии отсутствия ограничительных мер. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, как покупателя, судом не установлено, поскольку действуя добросовестно, она в установленном законом порядке приобрела автомобили. Доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении контроля ФИО3 над спорными автомобилями, и того, что стороны договора преследовали иные цели, не представлено.

Из изложенного следует, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить. Отменить ограничения в виде запрета регистрационных действий и ареста с автомобилей 2784CM (VIN) (№), Наименование (тип ТС) СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЭВАКУАТОР, год изготовления 2008, MERCEDES - BENZ Е 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2018, LADA, FS015LLADALARGUS, идентификационный номер (VIN) (№), год изготовления 2014, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением 71913/21/36037-ИП от 08.10.2021.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств:

-договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля с номерами) от 27.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - специальный эвакуатор 2784СМ, идентификационный номер (VIN) (№), 2008 г. в.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля с номерами) от 27.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - легковой автомобиль MERSEDES-BENZ Е200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (№), 2018 г. в.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля с номерами) от 27.09.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, предмет договора - грузовой фургон LADALARGUS, идентификационный номер (№), 2014 г. в.; применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022