Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.07.2021 года около 21.03 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением неустановленного лица. ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Истец определяет размер ущерба следующим образом <данные изъяты> = <данные изъяты> и просит его взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, оплату услуг юриста <данные изъяты>.

Истец, ФИО2, ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 года возле дома 24 <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ответчику ФИО1, допустило столкновение с стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим истцу ФИО2, что подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, объяснениями ФИО2 от 22.07.2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 года, автомобилю марки «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Все попытки сотрудников полиции опросить ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием не принесли результата.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 не застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно пп. 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом установлено, что именно противоправные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № повлекли причинение вреда имуществу истца.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Оценив названные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 оплачено ФИО3 <данные изъяты> за составление искового заявления, отправку почтовой корреспонденции, отправку искового заявления в суд, представительство в суде, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема проделанной работы, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года.