Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 418933 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>», водитель ФИО1, на автомобиле марки «Лада Ларгус» регистрационный знак <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (отбойный брус). В результате ДТП водитель ФИО1, пассажир ФИО5, с телесными повреждениями доставлены в ЦГБ <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управляющим транспортным средством марки «Лада Ларгус» г/н №, нанесен значительный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Дело о привлечении ФИО1 к ответственности находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>. Вопрос о привлечении к уголовной или административной ответственности ФИО1 на данный момент не решен.?

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно данному договору (п. 1), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недосдачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Автомобиль №№ является имуществом, обращенным в собственность государства.

В данном случае, днем обнаружения причинения ущерба является дата вынесения Экспертного заключения №-и/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности (год) в соответствии со ст. 392 ТК РФ не истек.

Согласно экспертному заключению, транспортное средство - автомобиль марки № г. в. к дальнейшей реализации и эксплуатации не пригодно, подлежит списанию.

Согласно, инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость объекта составляла - 443 500 руб., остаточная стоимость на август 2018 г. составила - 29 566, 48 руб.

Разница между балансовой и остаточной стоимостями составляет 413 933, 52 руб., т.е. сумма на которую уменьшилась стоимость автомобиля.

В соответствии с абз. 6 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В обоснование предъявленного иска указываем о том, что ФИО1 не были приняты меры к возмещению причиненного ущерба, своими силами и за счет собственных средств не произведен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Также Департаментом были оплачены услуги по исследованию и технической экспертизы имущества в размере 5000 рублей (платежное поручение прилагается).?

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу денежные средства в размере 418933 рубля 52 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу исковых требований. Он пояснил, что указанные выше исковые требования являются необоснованными. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ДТП произошло по его вине, однако каких либо подтверждающих документов не предоставил. В настоящее время вина в ДТП не установлена, постановлений о возбуждении уголовного дела не выносилось, к какой либо ответственности он не привлекался. Автомобиль, которым он управлял, был застрахован и в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Сведений об обращении в страховую компанию в исковом заявлении истец не предоставил. Также, с результатами экспертизы он не был ознакомлен. Досудебною претензию в его адрес истец не направлял, каких либо требований не высказывал. Сведений о том, на каком основании и в связи с чем, автомобиль был утилизирован истец не предоставил. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на №», водитель ФИО1, на автомобиле марки «№ двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на препятствие (отбойный брус). В результате ДТП водитель ФИО1, пассажир ФИО5, с телесными повреждениями доставлены в ЦГБ <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управляющим транспортным средством марки «№, нанесен значительный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль № является имуществом, обращенным в собственность государства.

В данном случае, днем обнаружения причинения ущерба является дата вынесения Экспертного заключения №-и/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности (год) в соответствии со ст. 392 ТК РФ не истек.

Согласно экспертному заключению, транспортное средство - автомобиль марки №, 2013 г. в. к дальнейшей реализации и эксплуатации не пригодно, подлежит списанию.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В обоснование предъявленного иска истец указывает о том, что ФИО1 не были приняты меры к возмещению причиненного ущерба, своими силами и за счет собственных средств не произведен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность, за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самовольном проявлении их вредоносных свойств. Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании., т.е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско- правового договора.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора материал о привлечении ФИО1 к ответственности находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>, вопрос о привлечении к уголовной или административной ответственности ФИО1 на данный момент не решен, следовательно, однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу, невозможно, поскольку вина ФИО1 как причинителя вреда не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования преждевременно, и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 418933 рубля 52 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А.Емельянов