Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Барнашова О.Н., действующего на основании доверенности от 27.09.2018 №70АА1245217, представителя ответчика Орловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2017 №17, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олехнович А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй парк –С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Олехнович А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй парк –С» (далее ООО «Строй парк – С») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 35046 руб., возмещении транспортных расходов в размере 1000 руб., неустойки в размере 25233 руб.12 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.05.2018 года истец приобрела в ООО «Строй парк –С» (г. Томск, ул. Смирнова, 1ж) товар 1.157642 плиты ОSВ-3 влагостойкие 2500*1259*18 мм., на общую сумму 35046 руб. Указанный материал доставлен по адресу , где через три дня, не находясь в условиях повышенной влажности, плиты разбухли, стали расслаиваться. Указывает, что купленный товар предполагал его использование при проведения наружных и внутренних работ при умеренной влажности, о чем свидетельствует сертификат качества №С-ВYПБ67В01141. 18.06.2018 ответчику была передана претензии. 30.06.2018 прибыл специалист, который осмотрел товар, сфотографировал, составил акт о разрушении целостности материала. Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратилась за проведением экспертизы. По заключению №0308-18 «определение показателя разбухания по толщине плиты древесно –стружечной ОSВ, влагостойкой» было установлено что данный товар ОSВ влагостойкий не соответствуют требованиям ГОСТ 32567-2013. В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 13,15,18, 19.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.475ГК РФ.

В судебное заседание истец Олехнович А.В. не явилась извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, истец поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приобретенный товар был доставлен к месту строительства дома 13.06.2018, складирован, укрыт пленкой, 13-14 июня 2018 года плиты были монтированы в виде пола строящегося каркасного дома, однако, на следующее утро, 15.06.2018 руководитель строительный бригады сообщил, что плиты ОSВ разбухли и расслоились. Осмотрев товар, о его недостатках она сообщила по телефону менеджеру ООО «Строй парк – С», после чего указанные плиты были демонтированы, сложены в стопку и прикрыты пленкой. В понедельник, 18.06.2018, передала в письменном виде претензию в ООО «Строй парк – С». Только 30.06.2018 приехал специалист ООО «Строй парк – С», осмотрел, сфотографировал плиты и составил акт, с которым она была ознакомлена. При этом указанный специалист не отрицал факт, что товар принадлежит ООО «Строй парк – С» и аналогичные жалобы уже поступали. После чего получила от ООО «Строй парк – С» ответ на претензию из которой следовало, что ответчик признает факт приобретения указанного товара в магазине ООО «Строй парк – С», но поскольку на товар не установлен срок гарантии, покупатель должен доказать возникновение указанных недостатков до момента передачи товара продавцом. После чего была вынуждена обратиться к специалистам, заключение которых свидетельствует, что данные плиты не соответствуют заявленному ГОСТу, как влагостойкие. Также указал, что после того, как передана претензия и неоднократно совершены звонки в ООО «Строй парк – С» о наличии установленных дефектов, с целью исключения простоя строительной бригады и дополнительных убытков, были приобретены новые плиты, монтированы и в настоящее время завершено строительство дома.

Представитель истца Барнашов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик при получении сведений о товаре ненадлежащего качества приехал на осмотр по пришествию двух недель, не произвел надлежащим образом проверку качества, не провел экспертизу. Истец в свою очередь для подтверждения качества товара своевременно обратилась к продавцу, после отказа в удовлетворения требований, самостоятельно провела оценку его качества. Выражает несогласие с доводами ответчика, что на товар не установлен гарантийный срок и, приняв его в надлежащем виде, ответственность за его качество несет самостоятельно. Также указал, что доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате неправильной транспортировки или хранении, и что товар не принадлежит ООО «Строй парк – С» безосновательны и ответчиком не доказаны.

Представитель ответчика Орлова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, а также пояснила, что действительно 13.06.2018 товар плита ОSВ-3 2500*1259*18 был передан истцу надлежащего качества, истец принял товар по расходной накладной, где указано, что «претензий к внешнему виду, комплектности и количеству не имею», соответственно продавец не может отвечать за недостатки, возникшие после его передачи. Недостатки товара возникли в результате неправильного его хранения истцом, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, из заключения эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, следует, что установить принадлежность товара к плитам ОSВ-3 влагостойким, а также причины возникновения дефектов невозможно в виду наличия на плитах дефектов, соответственно не представляется возможным установить наличие маркировки и что данный товар был приобретен в ООО «Строй парк – С». Указала, что ООО «Строй парк – С» своевременно провело оценку качества товара по обращению покупателя, истцом не представлено доказательств, что товар является плитами ОSВ-3, приобретенными в ООО «Строй парк – С», истцом нарушены правила хранения товара и товар фактически утрачен, поскольку отбор образцов для определения его качества не представляется возможным, соответственно доказательств, что причинителем вреда является ответчик. Пояснила, что информация по правилам хранении и эксплуатации товара была доведена покупателю, при этом, представив фотографии размещения информации по правилам транспортировке хранения и условия использования товара – плит ОSВ-3, пояснила, что фотографии эти сделаны в магазине по адресу г. Томск, Вершинина, а магазин, где приобретала товар Олехнович А.В. по адресу г. Томск, ул. Смирнова 1 Ж ликвидирован.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Последствия, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи, а именно истец приобрел в ООО «Строй парк – С» ( г. Томск, ул. Смирнова, 1ж) товар 1.157642 плиты ОSВ-3 влагостойкий 2500*1259*18 мм. В количестве 30 шт. на общую сумму 35046 руб. В товарном чеке указано, что товар получен, претензий к внешнему виду, комплектности и количеству покупатель не имеет.

Товар был получен в указный день и доставлен в на объект строительств. Как следует из квитанции, выданной «Актив Строй», по маршруту оплачена доставка товара в размере 1000 руб.

13 и 14 июня 2018 года плиты были использованы в строительства дома, а именно уложены на пол каркасного дома, что подтвердил свидетель – бригадир строительной бригады.

15 июня 2018 было установлено наличие дефектов указанных плит, а именно произошло набухание и расслоение. После сообщения в ООО «Строй парк – С» обнаруженных дефектов, плиты были демонтированы и сложены на улице, прикрыты пленкой.

30.06.2018, по претензии переданной ООО «Строй парк – С» в письменном виде 18.06.2018, представитель продавца Ильманов С.В. произвел визуальный осмотр, произвел фотографирование товара, составил акт.

Как следует из акта №445, составленного 30.06.2018, осмотрены плиты ОSВ покупателя Олехнович А.В., обнаружены дефекты - разбухшие плиты ОSВ, в заключении указано, что при визуальном осмотре видно, что плиты, разбухли по непонятной причине, изначальная толщина плит 18 мм, на момент осмотра плиты имеют толщину приблизительно 40-45 мм. Указанный акт подписан покупателем Олехнович А.В. и не содержит сведений о наличии приложения, датой составления акта указано 19.06.2018, что, исходя из пояснений самого Ильманова С.В., не соответствует действительности, поскольку проверка качества указанного товара была проведена 30.06.2018, в этот же день был произведен осмотр товара по месту его нахождения.

Как следует из приложения к акту, в котором указано, что у специалиста имеется предположение, что товар приобретен не в магазине ООО «Строй парк – С» и находился под воздействием осадков долгое время, более трех дней.

ООО «Строй парк – С» в ответ на претензию Олехнович А.В. от 18.06.2018 о возврате денежных средств или замене товара, направило ответ б/н и без даты, в котором указывало, что отказывает в удовлетворении требований покупателя, поскольку не представлено доказательств, того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю.

11 июля 2018 Олехнович А.В. повторно направила претензию ООО «Строй парк – С» с требованием о возврате денежных средств и расходов на транспортировку. Факт направления подтверждает почтовая квитанция от 12.07.2018.

Ответом на претензию б/н и без даты ООО «Строй парк – С» в удовлетворении требований покупателя отказано. В обосновании своей позиции ответчик указывает что дефекты возникли в результате хранения плит на земле и на открытом воздухе не изолированы от земли пленкой или водонепроницаемым материалом, при этом ссылается на информационные письма ИООО «Кроспан ОСБ». Также в данном ответе предложено покупателю опровергнуть данную позицию, проведя независимую экспертизу.

Олехнович А.В. обратилась в Научно исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета для проверки качества плит ОSВ-3 влагостойких, по заключению которого от 03.08.2018 представленные образцы плит древесно-стружечной ОSВ, влагостойкой, не соответствуют ГОСТ 32567-2013 плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, руководитель строительной бригады, показал, что непосредственно производил разгрузку плит, доставленных из ООО «Строй парк – С» 13.06.2018 около 15.00 час., лично сам производил настил указанных плит в качестве пола каркасного дома и обнаружил на следующий день дефекты, возникшие в установленных плитах, о чем сообщил заказчику Олехнович А.В. Также пояснил, что имеет высшее образование, в течение 3 лет специализируется на строительстве каркасных домов с использованием плит ОSВ-3 влагостойких. Работал неоднократно с плитами, в том числе и этой фирмы, но подобных дефектов не наблюдал. Его субъективное мнение, что это брак производственный и плиты нельзя отнести к влагостойким по причине плохой пропитки. При этом указал, что внешне установить дефекты новых плит не представлялось возможным, использовались они в соответствии с назначением, а именно укладывались как пол дома с соблюдением технологии, на лаги с необходимым интервалом. При этом указал, что действительно было влажно, каркасный дом строиться по определенной технологии когда укладывается пол, затем собираются стены и крыша, но прямое попадание дождя было исключено, плиты были закрыты баннерами и пленкой, однако буквально в течение одной ночи возникли дефекты, которые не позволяли использовать их по назначению, было расслоение, большое разбухание и, кроме того, была утрачена их прочность. Пояснил, что ему известно, что плиты были приобретены в ООО «Строй парк – С» и на некоторых листах на торце плит имелись какие-то обозначения, но различить их не представлялось возможным, поскольку после разгузочно -погрузочных работ они были сложены в ином порядке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно 30.06.2018 по претензии от 18.06.20118 осматривал плиты ОSВ по адресу . В результате осмотра были установлены дефекты: сильное разбухание и расслоение плит, плиты имели следы эксплуатации. Указал, что возникло такое ощущение, что эти плиты несколько месяцев находились на улице под дождем, в связи с чем возникли сомнения были ли они приобретены в ООО «Строй парк – С», кроме того он не заметил на них маркировки. Плиты лежали стопкой, хаотично, не прикрытые, проведение экспертизы по установлении качества истцу не предлагалось, никаких выводов по качеству и установления причин возникновения недостатков он сделать не мог, осмотрел визуально, зафиксировал, и что увидел, передал всё руководству.

В целях установления маркировки и принадлежности товара марки ОSВ-3, влагостойкий, приобретенным в ООО «Строй парк – С», а также причин возникновения дефектов товара, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономная некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» от 16.11.2018 №3976-2219/18, в результате проведенного исследования плит ОSВ, представленных истцом по адресу было установлено: 1. Установить принадлежность спорного товара к плитам ОSВ -3 влагостойким, приобретенным в ООО «Строй парк – С» невозможно в виду того, что объекты экспертизы не имеют маркировки, а провести испытание на физико-механические показатели плит по влагостойкости не представляется возможным из-за наличия на плитах дефектов. 2. Определить принадлежность спорного товара к реализованному ООО «Строй парк – С» не представляется возможным. Плиты древесностружечные, предоставленные на экспертизу имеют множество недостатков, которые могут носить как производственный характер так и эксплуатационный.

В ходе разбирательства по делу достоверность сделанных экспертом выводов сторонами не оспаривалась. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным наличие дефектов в приобретенной истцом товаре – 1.157642 плит ОSВ-3 влагостойкий 2500*1259*18. Наличие недостатков, а именно разбухание, расслоение и утрата прочности, а также обстоятельства и сроки их обнаружения установлены на основании показаний истца и свидетеля ФИО1

Показания свидетеля суд признает достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ, его показания логичны и согласуются с показаниями истца и материалами дела.

Доказательств тому, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств, которые не опровергнуты в частности ответчиком, что данный товар был приобретен в ООО «Строй парк – С», а именно предоставлена квитанция о покупке товара; квитанция о транспортировке свидетельствует, что данный товар был доставлен с в день его приобретения; кроме того об этом показал свидетель ФИО1, который разгружал, складировал, монтировал и демонтировал указный товар. Истец, действуя добросовестно, обратился к ответчику в этот же день, когда им были обнаружены дефекты товара, вначале устно по телефону, и в следующий рабочий день - путем подачи претензии. Однако товар был осмотрен специалистом 30.06.2018, каких -либо исследований или экспертиз ответчиком ни проведено, ни назначено не было, проверка качества товара заключалась в его визуальном осмотре. Истец, получив необоснованный отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, самостоятельно обратилась за экспертной оценкой, результаты которой свидетельствовали, что данный товар не соответствует заявленному ГОСТу.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в силу разъяснений п. 28 названного постановления Пленума о распределении бремени доказывания исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ответственность продавца в отношении товара, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В данном случае продавец, получив претензию потребителя о качестве проданного им товара, своим правом, установить причины возникновения недостатков товара, не воспользовался, обязанностей, возлагаемых на него пунктом 5 вышеуказанной нормы закона, не выполнил, в то время как обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Доводы ответчика, что товар сертифицирован производителем и производственный брак исключен, суд признает несостоятельным, поскольку сертификат соответствия РОСС ВY.АГ 81.Н02505, срок действия с 28.02.2017 по 27.02.2020, а также сертификат соответствия, что продукция изготовленная Иностранной общество с ограниченной ответственностью» Кроноспан ОСБ» республика Беларусь на плиты из ориентированной стружки OSB-2 стандарт и OSB-3 влагостойкая СТБ EN 300-900 соответствует требованиям СТБ EN13296-2013,п.п.5.1,5.2,5.3,5.4,5.5 ГН 2.6.110-1-01-2001, дата регистрации 2015, действителен до 08.02.2020 свидетельствовать, что именно данная партия товара, переданная покупателю Олехнович А.В., имела соответствующее качество, а кроме того являлась именно плитами плиты ОSВ-3, влагостойкими указанной фирмы, не свидетельствует. Кроме того, как установлено судом, исходя из пояснений сторон, что каждая плита не имеет маркировки, а наноситься она на торец плиты и возможно прочесть её, если плиты имеют заводское складирование, что невозможно сохранить при разгрузочно-погрузочных работах или эксплуатации.

Доводы ответчика, что на товар не установлен гарантийный срок, суд находит несостоятельным, поскольку в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В любом случае юридическое значение приобретает момент выявления недостатков потребителем. Такое обстоятельство по делу судом достоверно установлено. Недостатки товара были обнаружены истцом в двухдневный срок с момента его покупки, при этом определить наличие дефекта товара визуальным путем при его покупке не представлялось возможным, поскольку дефект был обнаружен при его использовании.

Доводы ответчика, что дефекты возникли в результате его неправильного складирования, хранения и эксплуатации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому, как и тому, что товар не принадлежит ООО «Строй парк – С», ответчиком не представлено, равно как и доказательств причинно-следственной связи между фактом использования товара или складирования в течение одного дня и выявленными недостатками ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, исходя из того, что судебная экспертиза была проведена в ноябре 2018 года, а именно по истечению около 4 месяцев, обязанности по обеспечению хранения товара при условиях указанных экспертом столь длительное время у истца не имелось.

Таким образам суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств в обосновании заявленных доводов о причине возникновения дефектов товара и возражений по факту принадлежности указанных плит к товару проданному ООО «Строй парк – С» истцу 13.06.2018 ответчик не представил, действий для их установления своевременно не предпринял. Из заключения судебной экспертизы не следует, что возникшие дефекты товар связаны с действиями истца, поскольку определить принадлежность спорного товара к реализованному ООО «Строй парк – С», испытание на физико-механические показатели плит по влагостойкости не представляется возможным из-за наличия на плитах дефектов, которые могут носить как производственный характер, так и эксплуатационный.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком суду представлено не было.

При таких данных, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм подлежит удовлетворению.

П. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Для реализации возможности возместить убытки лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Согласно квитанции выданной «Актив Строй», маршрут , истцом оплачена транспортировка товара до в размере 1000 руб., что при установленных ранее обстоятельствах суд признает убытками истца, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, что 18.06.2018 истец впервые обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства или заменить товар на аналогичный, что не отрицали представители сторон и подтверждается ответом на претензию. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истек 28.06.2018.

Поскольку, как установлено выше, до настоящего времени уплаченная за товар сумма истцу не возвращена, заявленное Олехнович А.В. требование о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным и обоснованным, однако неустойка подлежит взысканию за период с 29.06.2018, а именно по истечению 10 дневного срока с момента предъявления требования о возврате денежной суммы.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик контрсчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Таким образом, неустойка за период с 29.06.2018 по 29.08.2018 составила сумму 21728 руб.52 коп и подлежит взысканию с ответчика.

По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Олехнович А.В. как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Как установлено в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных требований, равный 50 % - 29887 руб. 26 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1933 руб.24 коп.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 15.10.2018 по делу была назначена экспертиза. Стоимость оплаты услуг экспертов составила 14012 руб. 40 коп Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, сведений, что указанная экспертиза оплачена, в материалы дела не представлены.

Поскольку в ходе разбирательства по делу требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате услуг экспертов возместить за счет ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 191-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олехнович А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Строй парк –С» и Олехнович А.В. от 13.06.2018.

Взыскать с ООО «Строй парк –С» в пользу Олехнович А.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 35046 руб., денежную сумму в счет возмещения транспортных расходов в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.06.2018 по 29.08.2018 в размере 21728 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29887 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй парк –С» в пользу автономной некоммерческой организации Томский центр экспертиз оплату на проведение экспертизы в размере 14012 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Строй парк –С» в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1933 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева