Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 3 января 2012 г. около 19 часов 25 минут на 111 км. государственной дороги А181 «Осиновка-Рудная Пристань» Приморского края произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA LAND CRUISER» гос. per. знак № RUS под управлением ФИО3 – отца ответчицы и автомашины «MAZDA TITAN» гос. per. знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО3 и водитель ФИО7 скончались от полученных травм.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2013г., вынесенного следователем следственного отдела СО МОМВД России «Арсеньевский» капитаном юстиции ФИО8, ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, однако ввиду его смерти в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 является собственником автомашины «MAZDA TITAN». В результате ДТП машина получила механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб в размере 517 880 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит ввиду тотальной степени его повреждения, что подтверждается заключением, выполненным АГО ПКО ООО «ВОА».

В соответствии с п. 5.1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2013г. автомашина «TOYOTA LAND CRUISER» гос. per. знак № RUS была возвращена дочери ФИО3 - ФИО2. Ответчик является наследником первой очереди, она приняла меры по сохранению наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 517 880 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать расходы, понесенные при подаче иска в суд в размере 23 378 рублей 80 копеек, из которых государственная пошлина 8 378,80 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства 15 500,00 руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Судебные заседания состоялись 23 июня 2014 года, 16 июля 2014 года, 12 августа 2014 года. Ответчик извещалась заказными письмами с уведомлениями, которые направлялись ей как по месту регистрации – <адрес>, так и по месту находящегося в её собственности недвижимого имущества – квартиры в <адрес> по ул. <адрес>28. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, за получение корреспонденции в почтовое отделение они не обратились, что расценено судом как уклонение от получения повестки.

Дело рассмотрено судом в заочном порядке.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03.01.2012 г. около 19 ч. 25 мин на 111 км государственной автодороги А 181 «Осиновка-Рудная Пристань» Приморского края произошло столкновение автомашин «TOYOTA LAND CRUISER» гос. per. знак № RUS под управлением ФИО3 и автомашины «MAZDA TITAN» гос. per. знак № RUS, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО3 и водитель ФИО7 скончались от полученных травм.

При судебно-химическом исследовании трупа ФИО3 в крови обнаружено 1.9% о, в моче 2.2.% о этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней тяжести. При исследовании крови и мочи трупа ФИО7 этилового спирта не обнаружено. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мазда Титан. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда Титан под управлением ФИО7

Виновность ФИО3 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 года и от 18 апреля 2014 года

В возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО3 наследник виновника ДТП ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомашины «MAZDA TITAN» гос.рег. знак № RUS, 1993 года изготовления, № двигателя ТМ L 07042, шасси WGM 41 101591, является ФИО1.

Как следует из заключения об определении рыночной стоимости ущерба АМТС, составленного Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА» от 25.02.2014 г., автомашина «MAZDA TITAN» восстановлению не подлежит ввиду тотальной степени ее повреждения, суммой ущерба следует считать рыночную стоимость данного ТС за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков – 6120 рублей, рыночная стоимость – 524 000 рубля, сумма ущерба 517 880 руб.

Судом из Большекаменского нотариального округа Приморского края у нотариуса ФИО9 запрашивалось наследственное дело № умершего ФИО3, в котором имеется заявление № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся дочерью ФИО3 о принятии наследства.

ФИО2 является единственным наследником, вступившим в наследство. Супруга погибшего ФИО10 от наследства отказалась в пользу дочери ФИО2 07.07.2012 года и 14.02.2014 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5, <адрес>6, <адрес>7, <адрес>1, <адрес>2 по которым она приняла следующее наследственное имущество от отца ФИО3: ? долю квартиры по адресу ЗАТО <адрес> (стоимость ? доли составляет 1 750 800 руб.), денежные вклады в ОАО «Сбербанке» на сумму 6 232,86 руб., охотничье ружье стоимость 14 000 руб., акции ОАО «Звезда» стоимостью 285 руб., автомашина «Тойота Лэнд Круизер Прадо» 1998 года выпуска, право аренды 2 земельных участков площадью по 2 500 кв.м. по адресу <адрес>, д. Лукьяновка, <адрес> с кадастровыми номерами 25:44:220101:556 25:44:220101:636.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 приняла наследство от ФИО3, она несёт обязательства по возмещению вреда, причинённого наследодателем. Стоимости полученного в наследство имущества достаточно для возмещения ущерба ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду предоставлена квитанция, подтверждающая уплату истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8378 рублей 80 копеек. Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения об оценке рыночной стоимости ущерба на сумму 15 000 руб. подтверждены квитанцией АГО ПКО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 517 880 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 8378 рублей 80 коп. и за составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба 15 000 руб.

Всего взыскать 541 258,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий