Гражданский кодекс часть 1

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 131578,95 руб. под 28 % годовых на 60 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 84552,11 руб., в том числе просроченная ссуда 78748,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5803,26 руб. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредитной задолженности, но это требование она не выполнила. На основании изложенного банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84552,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736,56 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что по условиям кредитного договора она обязана оплатить услугу по ее подключению к программе страхования. Размер платы составил 31578,95 руб. Банк не довел информацию о стоимости этой услуги, указал формулу для самостоятельного расчет цены услуги потребителем. Следовательно, условие договора о цене услуги по ее подключению к программе страхования не соответствует ч.2 ст.10 Закона о защите потребителей, поэтому является ничтожным. Включение в кредитный договор ничтожных условий, недоведение до потребителя обязательной информации о цене услуги причинили ей моральный вред. В связи с этим ФИО1 просила применить последствия исполнения ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную сумму в размере 31578,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на встречный иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

п.1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заявлением-офертой со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19) ФИО1 просила предоставить ей потребительский кредит в размере 131578,95 руб. на 60 месяцев под 28 % годовых с оплатой денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты на ее уплату за счет кредитных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании этого заявления между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 131578,95 руб. на 60 месяцев под 28 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки; в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту в размере 131578,95 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28 %, по уплате процентов за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31578,95 руб.

Из выписки по счету (л.д.21-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 131578,95 руб., в том числе 100000 руб. зачислены на счет ФИО1, 31578,95 руб. оплачены за включение в программу страховой защиты заемщиков.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя во встречном иске о несообщении цены услуги в рублях, что, по ее мнению, нарушило ее права как потребителя, ФИО1 указала на наличие только математической формулы для ее расчета, что не соответствует термину «незамедлительно» и свидетельствует о ничтожности сделки по смыслу ст.167, ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как уже указывалось, на странице 6 заявления-оферты, содержащей подпись ФИО1 (л.д.19), указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 31578,95 руб. без какой-либо формулы. Таким образом, довод ФИО1 о недоведении до нее информации о стоимости этой услуги в рублях, не соответствует действительности.

Кроме того, из текста заявления-оферты следует, что ФИО1 добровольно выбрала вариант кредитования со страховой защитой заемщиков при наличии аналогичного кредитного продукта, не содержащего возможность быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, не требующего уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который предварительно был также предложен ей банком, что подтверждено проставлением отметки в графе «да» в соответствующем разделе заявления (л.д.15). Следовательно, выдача кредита не была обусловлена необходимостью обязательного подключения к программе страховой защиты.

Более того, из раздела 1 Условий кредитования (л.д.29), с которыми ФИО1 ознакомилась (л.д.14), следует, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Однако ФИО1 этим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах условие договора о потребительском кредитовании № о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков не является ничтожным. Следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 о применении последствий исполнения ничтожной сделки и взыскании с банка уплаченной суммы в размере 31578,95 руб. ей необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда.

Из расчета задолженности по договору о потребительском кредитовании № (л.д.10-12) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 84552,11 руб., в том числе просроченная ссуда 78748,85 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 3742,68 руб., штрафные санкции по уплате процентов 2069,59 руб.

Из уведомления перед направлением иска в суд (л.д.25-26) следует, что ПАО «Совкомбанк» предложило ФИО1 оплатить задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по согласованному сторонами графику, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный ПАО «Совкомбанк», полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства. Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 основной долг в размере 78748,85 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки могут быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки (120 % годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (8,25 % годовых), что ФИО1 заявила о снижении неустойки в возражениях, что в декабре 2015 ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, но определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.28), суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до 1000 руб., неустойки по просроченным процентам - до 500 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по договору о потребительском кредитовании № в размере 80248,85 (78748,85 + 1000 + 500) руб.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736,56 руб. (л.д.5-6).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 80248,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736,56 руб. Всего взыскать 82985 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016.