Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Республики Башкортостан к АШХ об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском к АШХ об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. АШХ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец д<адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. На основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ АШХ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Судом установлено, что генеральный директор <данные изъяты>» АШХ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ своими должностными полномочиями, без согласия <данные изъяты> передал автотранспортную и иную дорожную технику на сумму <данные изъяты> руб. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб., собственником которых являлась РБ, принадлежавших <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, в подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью и <данные изъяты>». В результате своих преступных действий АШХ причинил РБ существенный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени АШХ причиненный имущественный ущерб не возместил. Просит суд взыскать с АШХДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход Республики Башкортостан имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., причиненный им в результате совершения преступления.

Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, представил отзыв, согласно которого Суду пояснила, что иск заявлен в интересах Республики Башкортостан в лице уполномоченного органа<данные изъяты>, что также следует из регистрационных сведений в отношении ГУП <данные изъяты>» РБ, <данные изъяты>», в соответствии с которым Министерство является лицом осуществляющим права учредителя (участника). В соответствии с материалами уголовного дела потерпевшим признано Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях необходимо установить, когда Министерство узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, необходимо установить:когда министерство узнало о незаконной передаче дорожной техники на сумму <данные изъяты> руб. и незаконном перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из упомянутых выписок из ЕГРЮЛ о ГУП <данные изъяты>» РБ, АО <данные изъяты>» последнее является правопреемником <данные изъяты>, прекратившим деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ об <данные изъяты>» одновременно с учредительными документами при регистрации предоставлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. При утверждении передаточного акта Министерство было обязано обеспечить наличие в передаточном акте сведений обо всех правах и обязанностях реорганизуемого ГУП «<данные изъяты> РБ, в том числе об имущественных правах, а также сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сформировавшейся в том числе за счет перечисления денежных средств. Таким образом, о нарушении своего права, в частности об отсутствии в собственности ГУП <данные изъяты>» РБ имущества Министерство должно было узнать при утверждении передасточного акта-ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего БГР.(приговор от ДД.ММ.ГГГГ.). Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Министерства были признаны недействительными сделки между ГУП <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о признании сделок между <данные изъяты>» и иными обществами отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Министерство, обладая необходимыми сведениями о нарушении своих прав предпринимало попытки восстановления своих прав в гражданском процессе, избрав неверный способ защиты, поскольку требований о возмещении убытков, причиненных в ДД.ММ.ГГГГ г. ни разу не заявляло. Вместе с тем, не реализовав свои права в рамках гражданского процесса как потерпевший, так и прокурор не были лишены права на предъявление иска в рамках уголовного процесса. Как следует из обвинительного заключения уголовное дело в отношении ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., гражданский истец отсутствует, гражданский иск не заявлен, гражданский ответчик не привлечен.Таким образом, о нарушении своего права Министерство должно было узнать в момент утверждения передаточного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., достоверно знало в день подачи искового заявления в <данные изъяты> по делу №ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ а также в день вынесения постановления о признании потерпевшим, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в день возбуждения уголовного дела в отношении АШХ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, общий срок исковой давности по самостоятельному требованию в рамках отдельного процесса истек ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела право на предъявление гражданского иска утрачено истцом по окончании судебного следствия приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом споре приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. является не основанием для предъявления иска, а лишь является дополнительным доказательством вины ответчика в причинении вреда.

Третье лицо представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ ШСФ. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо представитель <данные изъяты>» ГОП. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв, в котором указано, что в настоящее время по имеющимся данным бухгалтерского учета подтвердить наличие прямых убытков и их размер от действий АШХ не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения бухгалтерских документов и изъятием их при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного процесса. Установленный же приговором размер убытков <данные изъяты> руб. является лишь суммой платежей, перечисленных от филиалов ГУП в одноименные ООО и рыночной стоимости утраченной дорожной техники. Однако, в данном расчете не учтены суммы на страхование, содержание и ремонт дорожной техники, израсходованные при оказании услуг ГСМ, сумма уменьшения налоговой базы по Транспортному налогу, НДС и прибыли. В то же время по части вменяемых АШХ. противоправных деяний вступили в силу судебные акты, в соответствии с которыми интересы ГУП <данные изъяты>» и его правопреемника ОАО <данные изъяты>» защищены. Дорожная техника возвращена, а договора купли-продажи и последующей аренды признаны судом недействительными. Так, по иску МЗИО <данные изъяты> РБ по делу № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании недействительными сделок между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> о признании сделок между ГУП «<данные изъяты> и иными обществами отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом Арбитражный суд указал, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом деле были исследованы вопросы незаконной продажи техники по договорам купли-продажи, а также начисления и перечисления арендных платежей по недействительным сделкам. Поскольку, изначально, судебная защита имущественных интересов ОАО «Башкиравтодор» входила в компетенцию МЗИО РБ, само ОАО <данные изъяты>» участвовало в деле лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и соответственно, не предъявляло требований о применении последствий недействительности сделок и возврате полученного по недействительным сделкам. Арбитражным судом было установлено, что выгодоприобретателем по указанным сделкам являлось <данные изъяты> к нему и необходимо было предъявлять соответствующие требования о возврате необоснованных арендных платежей. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. начата процедура реорганизации ГУП «<данные изъяты>. В тот же период были утверждены передаточный акт и перечень имущества, подлежащего передаче в <данные изъяты>» и при их составлении были выявлены факты заключения недействительных сделок по продаже техники и ее последующей аренды. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении АШХ отсутствовал. Возмещение ущерба предприятию могло быть произведено путем предъявления соответствующих исков как к выгодоприобретателю ООО «<данные изъяты> так и путем привлечения бывшего руководителя к ответственности по нормам трудового законодательства о полной материальной ответственности. Привлечение АШХ. к материальной ответственности руководителя стало возможным после вступления в силу <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании недействительными сделок между <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что АШХ согласовал заключение сделок по продаже и последующей аренде дорожной техники с нарушением закона. Полномочиями по предъявлению указанного иска обладало только МЗИО РБ, которое является работодателем АШХ. Таким образом,Министерством не исчерпаны возможности для возмещения ущерба путем предъявления соответствующих исков к фактическому выгодоприобретателю- ООО <данные изъяты>». Считают, что срок предъявления иска к АШХ. пропущен. Что касается приговора,который положен в основу иска, то вне зависимости от исхода рассмотрения уголовного дела, будь то прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, либо обвинительный приговор, у Министерства и без указанного приговора были реальные возможности предъявления к АШХ. требований о возмещении ущерба. Привлечение работника к материальной ответственности является исключительной мерой, когда работодатель исчерпал иные способы защиты прав, предпринял все возможные меры для уменьшения размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельств, в число которых входит характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также наличие события преступления, виновность лица в совершении преступления.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что генеральный директор <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию то, что указанные действия, причинившие ущерб истцу, совершены ответчиком АШХ (л.д. <данные изъяты> и л.д. 205 приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, необоснованно ссылается на положения п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым АШХ. освобожден от назначенного ему уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом, п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 277 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, после вынесения приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. АО <данные изъяты>»-Министерству земельных и имущественных отношений РБ и прокуратуре республики стало достоверно известно о совокупности, предусмотренных п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельств, необходимые для предъявления иска, в частности, о том, что именно АШХ является надлежащим ответчиком по иску, а также точной сумме ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями АШХ. и наступившими общественно-опасными последствиями.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что к рассматриваемой категории дел применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, его течение в данном случае начинается со дня вынесения Кировским районным судом г. Уфы обвинительного приговора в отношении АШХ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в отзыве на исковое заявление факты относительно ранее возникших гражданско-правовых отношений между ГУП <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», непринятие мер по применению последствий недействительности сделок исследованы <данные изъяты> при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, им дана соответствующая оценка.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований.

Поскольку судом в полном объёме удовлетворены требования истца с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Республики Башкортостан к АШХ об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, удовлетворить.

Взыскать с АШХ. в доход Республики Башкортостан имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., причиненный им в результате совершения преступления.

Взыскать с АШХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов