Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА-МОТОРС» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу необходимо было приобрести контрактный двигатель модификации (L3- VDT) 2/3. (238hp) для установки на принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7, г/н № взамен вышедшего из строя двигателя. В сети Интернет истец нашел сайт https://omega-motors.pro/, на котором предлагались услуги по подбору и поставке в Ростов-на-Дону контрактных двигателей для автомобилей иностранного производства, что было необходимо истцу.

На сайте был указан контактный телефон: №, на который истец позвонил примерно 20-22 февраля, ему ответил сотрудник, представившийся Р., который был директором ООО «ОМЕГА-МОТОРС» - ФИО2.

... с телефонного номера 8(928)178-85-89 истцу позвонил сотрудник ООО «ОМЕГА-МОТОРС», представившийся Максимом и уведомил, что компания ООО «ОМЕГА-МОТОРС» нашла нужный двигатель. ..., предварительно созвонившись с сотрудником Максимом, истец прибыл в офис ООО «ОМЕГА-МОТОРС» по адресу: .... По прибытии в офис сотрудники ООО «ОМЕГА-МОТОРС» заверили, что товар именно тот который интересует истца. После этого истец передал директору ООО «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мазда СХ-7, г/н №, с просьбой еще раз проверить и удостовериться, что поставляемый двигатель именно такой, как указан в свидетельстве. ФИО2 взял свидетельство, занес какие-то данные в компьютер и через несколько минут подтвердил, что марка поставляемого мотора полностью соответствует марке, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Получив полные заверения в том, что будет поставлен именно тот двигатель, который указан на фотографии, производства Италии, с пробегом 35000 км, ФИО1 согласился заключить договор купли-продажи двигателя.

... между ООО «ОМЕГА-МОТОРС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар - ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) в количестве 1 шт. по цене 150 000 рублей. В соответствии с п.3.2, договора № от ... денежные средства в размере 130 000 руб., которые были внесены в кассу Продавца в день подписания договора – ..., что подтверждается квитанцией на оплату №, серия АА от ... Деньги принимал директор «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2 лично.

... транспортной компанией «Деловые линии» товар доставлен был по адресу: ..., где по доверенности, выданной ООО «ОМЕГА-МОТОРС» принят ФИО1

Из приходных документов на товар следует, что грузоотправителем является ООО «ДИАС-МОТОРС» (...). Товар был размещен на поддоне и упакован пленкой. Технологические отверстия двигателя были закрыты упаковочной пленкой. Видимых повреждений при транспортировке обнаружено не было, и истец принял груз и расплатился наличными за доставку груза в сумме 3760 руб., в том числе за доставку из ... в ... - 3560 руб., за доставку по ... - 200 руб.

После получения товара истец вскрыл упаковки и произвел осмотр двигателя, после чего понял, что ему поставлен не тот мотор, который представлен на фотографии. Через 20 минут после получения товара истец вызвал по адресу: Ростов-на-Дону ..., директора «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2 для осмотра товара и принятия решения. По прибытию к месту осмотра ФИО2 убедился в том, что двигатель не тот, что представлен на фотографии и не из Италии, а из США, о чем свидетельствовала таможенная декларация, а также пробег был не 35000 км, а значительно, в 2-2,5 раза больше. В этот же день составлен акт осмотра (рекламационный акт), в котором сделаны следующие выводы:

Двигатель с заводским номером №, поставленный по договору купли продажи № от ... (продавец - ООО «ОМЕГА-МОТОРС», покупатель - ФИО1) поставлен не из Италии, а из США, что подтверждается таможенной декларацией, кроме того двигатель с заводским номером № имеет пробег, значительно превышающий (в 2,5-3 раза) заявленный пробег.

По мнению истца, указанные выводы свидетельствуют о существенном несоответствии товара заявленным при заключении договора описаниям и потребительским свойствам. В связи с чем, истец направил копию акта осмотра продавцу по электронной почте по адресу: ... для ознакомления и принятия решения.

Директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2 после получения акта и ознакомления с ним в телефонном разговоре сообщил, что ему нужно время для принятия решения по возврату денежных средств.

... директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2 по телефону сообщил, что он не может решить вопрос возврата средств, так как по условию их договора с поставщиком возврат возможен, если двигатель будет установлен на автомобиль и будет официально зафиксирована неисправная работа двигателя.

..., ФИО1 установил двигатель на свой автомобиль Мазда СХ-7 г/н №, работы по установке провел на собственном СТО, имеющем соответствующий сертификат на право проведения работ, в том числе по замене узлов и агрегатов. Файл с видеоматериалами по вскрытию клапанной крышки и замене поврежденного клапана ОСУ передана директору ООО «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2... работы по демонтажу старого двигателя, установленного на автомобиле и монтажу двигателя под заводским номером №, были завершены. При запуске и проверке работоспособности ДВС было установлено, что при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части ДВС, который не исчез и при снятии агрегатного ремня. По результатам работы составлен акт, в котором указаны недостатки и рекомендация по запрету эксплуатации, до устранения причин постороннего звука. ... автомобиль Мазда СХ-7 г/н № был доставлен в дилерский центр ООО «Формулам», ...А для проведения диагностики двигателя. Для участия в осмотре по телефону был приглашен директор ООО «ОМЕГА-МОТОРС» ФИО2, который сообщил, что осмотр может быть произведен без его участия, для него достаточно документа от дилера.

По результатам диагностического осмотра специалистами ООО «Формулам» составлен акт выполненных работ по диагностике ДВС, в котором были сделаны следующие выводы: номер двигателя, установленного на автомобиле - №, при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части двигателя. После снятия агрегатного ремня звук не изменился. Для определения причин необходима разборка и дефектовка ДВС.

... сразу после осмотра ТС в дилерском центре ООО «Формулам», копия Акта доставлена в ООО «ОМЕГА-МОТОРС», по адресу: ... и передана лично директору, однако, никаких предложений по возврату денежных средств со стороны ООО «ОМЕГА-МОТОРС» не поступало.

В связи с вышеизложенным, ..., истцом подготовлено и направлено в ООО «ОМЕГА-МОТОРС» по двум адресам (юридический и фактический) заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, в котором он в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предложил ответчику в досудебном порядке решить вопрос возмещения затрат покупателю за поставку товара ненадлежащего качества в следующем размере: стоимости ДВС – 150000 руб.; стоимости транспортных услуг по доставке Товара из Москвы – 3760 руб.; стоимости замены ДВС – 18400 руб.; стоимости услуг ООО «Формулам» по диагностике ДВС – 1288 руб., а всего 173 448 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС» уплаченную сумму в размере 150000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с доставкой и установкой на автомобиль двигателя ненадлежащего качества сумму в размере 23448 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС» уплаченную сумму в размере 150 000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с доставкой и установкой на автомобиль двигателя ненадлежащего качества сумму в размере 23448 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 150 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорту транспортного средства ...ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... приобрел право собственности на автомобиль МАЗДА СХ-7, VIN – №, 2008 года выпуска (л.д. 44-49).

Также судом установлено, что ... между ООО «ОМЕГА-МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар - ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) производства Италии, с пробегом 35000 км., в количестве 1 шт. по цене 150000 руб. (л.д.11-13).

В соответствии с п.3.2 договора № от ... денежные средства в размере 130000 руб. были внесены в кассу продавца ..., что подтверждается квитанцией на оплату №, серия АА от ...г., ... внесено 20 000 руб. по квитанции № серия № (л.д. 14-15).

Как пояснил истец в судебном заседании ..., после получения товара, им составлен и направлен в адрес продавца (ответчика) акт осмотра, в котором истец указал следующее.

Двигатель с заводским номером №, поставленный по договору купли продажи № от ... поставлен не из Италии, а из США, что подтверждается таможенной декларацией. Двигатель с заводским номером № имеет пробег, значительно превышающий (в 2,5- 3 раза) заявленный пробег, кроме того, указанный двигатель с заводским номером № не соответствует двигателю, представленному истцу на фотографиях при заключении договора купли-продажи от ... (л.д. 20-22).

... истец направил копию указанного выше акта осмотра продавцу по электронной почте по адресу: ... для ознакомления и принятия решения. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 не отрицалось. Как и не отрицался тот факт, что получив, ознакомившись с ним, и не согласившись с предъявленными истцом (покупателем по договору купли-продажи) претензиями относительно недостатков выявленных в товаре, никакого ответа по существу заявленных требований со стороны потребителя ответчиком направлено не было.

...ФИО1 установил ДВС на свой автомобиль Мазда СХ-7 г/н №, работы проведены на собственном СТО, имеющем соответствующий сертификат на право проведения работ, в том числе по замене узлов и агрегатов, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 25).

... работы по демонтажу старого двигателя, установленного на автомобиле и монтажу двигателя под заводским номером 20296193, были завершены. При запуске и проверке работоспособности ДВС было установлено, что при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части ДВС, который не исчез и при снятии агрегатного ремня. По результатам работы составлен акт, в котором указаны недостатки и рекомендация по запрету эксплуатации, до устранения причин постороннего звука (л.д. 26).

... автомобиль Мазда СХ-7 г/н № был доставлен в дилерский центр ООО «Формулам», ...А для проведения диагностики двигателя. По результатам диагностического осмотра специалистами ООО «Формулам» составлен акт выполненных работ по диагностике ДВС, в котором были сделаны следующие выводы: номер двигателя, установленного на автомобиле - №, при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части двигателя. После снятия агрегатного ремня звук не изменился. Для определения причин необходима разборка и дефектовка ДВС (л.д.28-30).

... в адрес ООО «ОМЕГА-МОТОРС» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы (л.д.16-19).

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи от ... в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: существенный недостаток товара.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... между истцом ФИО1 и ООО «ОМЕГА-МОТОРС» заключен договор купли-продажи № товара - ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp). Указанный товар был оплачен ФИО1 и принят.

Согласно п.5.1 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар (двигатель) находится в рабочем состоянии, выполняет свои функции и не требует капитального ремонта.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок гарантии на товар составляет 14 дней с момента получения товара при условии, что агрегат не подлежал вскрытию, что подтверждается целостностью гарантийный пломб и маркировки. Гарантия действует только при условии установки двигателя в условиях специализированного автосервиса. Подтверждением этому служит заказ-наряд и чек, подтверждающий оплату выполненных работ (л.д.12).

ФИО1 получил товар ..., установил его на свой автомобиль.

... в сервисном центре ООО «ФормулаМ» произведена диагностика двигателя, приобретенного ФИО1 у ООО «ОМЕГА-МОТОРС», в ходе которой установлено, что при работе двигателя слышен посторонний звук в нижней части двигателя после снятия агрегатного ремня звук не изменился, для определения причин необходима разборка и дефектовка ДВС (л.д. 30).

...ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб., стоимости транспортных услуг в размере 3760 руб., стоимости замены ДВС в размере 18 400 руб., стоимости услуг по диагностике в размере 1 288 руб.

В материалы дела представлен ответ ООО «ОМЕГА-МОТОРС» на заявление ФИО1, датированный ..., в котором ФИО1 предложено предоставить фотографии и видеозапись, подтверждающие неисправность ДВС, а также заключение сервиса о причинах возникновения проблем с ДВС.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами заключение независимой технической экспертизы автомобиля в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выявления наличия недостатков двигателя, который являлся предметом настоящего спора, и установления возможности и способов устранения, выявленных недостатков. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду его нецелесообразности и отсутствия возможности проведения судебной экспертизы. Поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено истцом, автомобиль марки МАЗДА СХ-7, VIN – №, 2008 года выпуска, на который был установлен спорный ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) был продан истцом в ноябре 2017 года, но уже после вступления в законную силу заочного решения суда от ..., которым требования истца были удовлетворены, а также после направления в адрес ответчика очередной претензии. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором купли-продажи автотранспортного средства.

Судом достоверно установлено, что на момент вынесения решения, спорный ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) выбыл из владения истца.

Таким образом, на момент вынесения решения не представляется возможным достоверно установить наличие в ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) существенных и неустранимых недостатков, которые бы исключали возможность его использования и, как следствие, явились бы основанием для расторжения договора купли-продажи от ... Соответственно, отсутствует возможность достоверно установить реальный размер ущерба, который понес истец, продав принадлежащее ему транспортное средство с неисправным двигателем, денежные средства за который, в полном объеме были уплачены продавцу.

Поскольку не представляется возможным установить реальный размер ущерба, который понес истец, следовательно, также не представляется возможным установить размер убытков, которые может понести ответчик, приобретший спорный ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) в целях реализации его истцу и лишенный ввиду изложенного права регрессного требования к поставщику товара.

Учитывая изложенное, соблюдая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору купли-продажи от ... денежной суммы в размере 150 000 руб., поскольку спорный ДВС б/у Мазда СХ-7 (L3-VDT) 2/3 (238hp) был передан истцом вместе с автомобилем марки МАЗДА СХ-7, VIN – №, 2008 года выпуска по договору купли-продажи третьему лицу, как неотъемлемая часть автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ...ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб., стоимости транспортных услуг в размере 3760 руб., стоимости замены ДВС в размере 18 400 руб., стоимости услуг по диагностике в размере 1 288 руб.

В ответе ООО «ОМЕГА-МОТОРС» на заявление ФИО1, датированном ..., ФИО1 предложено предоставить фотографии и видеозапись, подтверждающие неисправность ДВС, а также заключение сервиса о причинах возникновения проблем с ДВС, что свидетельствует о том, что ответчик знал о предъявлении к нему требований потребителя ФИО1

В материалы дела представлены доказательства тому, что ФИО1 в период с ... по ... направлял в адрес ООО «ОМЕГА-МОТОРС» сообщения, акты осмотра, акты выполненных работ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ...

Также, ФИО1 отправлял сообщения на электронную почту ответчика, писал отзывы на сайте ООО «ОМЕГА-МОТОРС», направлял в адрес почтовую корреспонденцию.

Кроме того, суд обращает внимание, что с исковым заявлением ФИО1 изначально обратился в суд ..., заочное решение Ворошиловского районного суда ... было вынесено ... и впоследствии по заявлению ответчика отменено ..., ответчик в судебные заседания, которые неоднократно откладывались, являлся, однако ходатайство о назначении экспертизы заявил только в судебном заседании ..., когда автомобиль со спорным двигателем был продан истцом, в связи с чем, как указывалось выше, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца как потребителя ответчиком однозначно были нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с доставкой и установкой на автомобиль двигателя ненадлежащего качества сумму в размере 23448 руб. следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что все указанные истцом работы по выявлению недостатков в товаре производились на станции технического обслуживания принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «ОМЕГА-МОТОРС» нарушено право потребителя ФИО1 на добровольное удовлетворение требований, вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 75 250 руб. (150 000 руб.+500 руб./ 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОМЕГА-МОТОРС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75 250 руб.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-МОТОРС» в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 г.

Судья