Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Аскольд» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к акционерному обществу «Аскольд» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в службе по ремонту и сервису арматуры и судового оборудования № АО «Аскольд» на должности инженера производственного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен.

Основанием увольнения в данном приказе указано неоднократное неисполнение должностных обязанностей, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об объявлении замечания, от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении замечания.

С указанными приказами не согласен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут к нему подошел начальник производственного участка № и дал устное распоряжение о необходимости служебной поездки на судоремонтное предприятие «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» для выполнения работ по гарантийным обязательствам на изделия производства АО «Армалит» в соответствии с уведомлением заказчика в группе под руководством инженера по качеству и гарантии 1 категории ФИО5 В ответ на это устное распоряжение попросил начальника производственного участка № оформить указанное распоряжение в письменном виде за подписью руководителя подразделения. В тот же день в 17 часов 04 минуты его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости выполнения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут работ на «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» и потребовали предоставить объяснение о причинах отказа от выполнения этих работ. Также были составлен акт об отказе от выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления и предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей в виде объявления замечания. По окончании месяца был лишен премии, установленной в размере 30 %, на 29 % в размере 13 080 рублей 55 копеек.

Данные действия работодателя полагал незаконными, поскольку о служебной поездке был уведомлен в устной форме за три часа до выезда на предприятие, что исключало возможность необходимой подготовки (изучения документов, на основании которых организована поездка, подготовки согласно требованиям охраны труда), кроме того, данные работы не входили в его должностные обязанности, которые должны выполняться группой в составе слесарей и техников по наладке и испытаниям под руководством инженера по наладке и испытаниям или инженера по качеству и гарантии, в обязанностях которого данные трудовые функции закреплены. Таким образом, руководство службы № принуждало его к выполнению данных работ в отсутствие к тому законных оснований.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был объявлен выговор за нарушение требований раздела 22 кодекса деловой этики АО «Аскольд» и условий трудового договора, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации (коммерческой тайны). Данные обстоятельства связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственные органы, а также в АО «ЦС «Звездочка» и АО «ПО «Севмаш» с заявлением о совершении хищения руководством службы № АО «Аскольд» бюджетных средств при выполнении работ по заключенным договорам в рамках государственного оборонного заказа, основными заказчиками по которым являются АО «ЦС «Звездочка» и АО «ПО «Севмаш». ДД.ММ.ГГГГ о данном заявлении стало известно управляющему директору АО «Аскольд», после чего ДД.ММ.ГГГГ был принесен приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что полагал незаконным, поскольку право на такое обращение предусмотрено законом.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ему замечания полагал изданным на основании фиктивных докладных записок заместителя начальника службы №ФИО7 и начальника участка №ФИО13 Так, ДД.ММ.ГГГГ по причине агрессивного поведения и противоправных действий со стороны ФИО13, выразившегося в нагнетании психологического давления и небрежного отношения к его личным вещам, угрозы их порчи со стороны ФИО7 вынужден был обратиться в дежурную часть полиции, а ДД.ММ.ГГГГ передал через начальника службы № обращение, адресованное управляющему директору АО «Аскольд» с описанием произошедшей ситуации. Однако в результате в отношении него был издан вышеуказанный приказ, а в дальнейшем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В данном приказе ответчик, сославшись на наличие вышеуказанных приказов, также указал на неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей как одно из оснований увольнения, с чем он также не согласен.

Так, в подразделениях АО «Аскольд» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех должностях, до января 2022 года к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не привлекался, неоднократные дисциплинарные взыскания последовали после его обращения в государственные органы о нарушении законодательства Российской Федерации и хищении бюджетных средств сотрудниками службы № АО «Аскольд», тем самым работодатель начал его всячески преследовать. Его отстранили от исполнения прямых обязанностей, пригрозили коллективу взысканиями в случае общения с ним, создавали препятствия при необходимости решения личных дел (отказывали в предоставлении отпуска за свой счет для решения неотложных вопросов), отключили электронный ключ от кабинета, что вынуждало его дожидаться в коридоре офисного помещения прибытия в офис руководства, при увольнении не вернули ему квалификационные удостоверения, хранящиеся у ответчика.

В данном приказе указано на неисполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ и выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ задания разработать методический документ «Перечни вопросов и ответов для оценки знаний, навыков, умений и квалификаций слесарей механосборочных работ 3, 4, 5 разрядов». Однако полагает, что данное задание было выдано именно для создания ситуации, при которой будет возможно привлечь его в очередной раз к дисциплинарной ответственности. При выдаче наряда на выполнение работ он неоднократно обращался к ФИО13 и ФИО7 по вопросу согласования объема и содержания документа, но его устные обращения игнорировались, на письменные обращения каких-либо конкретных ответов не получал.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на преследование и дискриминацию в отношении него со стороны работодателя, просил вышеуказанные приказы признать незаконными и отменить, восстановить его на работе на занимаемую до увольнения должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расчет которой произвел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 502 рубля 49 копеек, невыплаченную премию в размере 13 080 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по требованиям об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в размере 30 000 рублей по требованиям об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и взыскании премии.

В судебном заседании истец ФИО2 указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судом для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика по месту нахождения АО «Аскольд» были приняты меры к организации видеоконференцсвязи через Арсеньевский городской суд, в ответ на заявку суда было сообщено об отсутствии технической возможности проведения видеоконференцсвязи. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, в том числе наделив соответствующими полномочиями сотрудника или иное лицо, находящееся в городе Мурманске, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе учитывая, что представители ответчика привели свою подробную позицию по делу в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, а также в письменных по возражениях по иску.

Так, в обоснование возражений по иску представители ответчика указали, что применение к истцу дисциплинарных взысканий полагают обоснованным и законным, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения за совершение проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии трех неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, соблюденной. Помимо того, что ФИО2 зарекомендовал себя в период работы как недисциплинированный работник, допускавший нарушения трудовой дисциплины, за что к нему не применялись меры дисциплинарного взыскания, все факты, изложенные в оспариваемых приказах, имели место, работы, которые он не выполнил или отказался от их выполнения, относились к его прямым обязанностям по должности инженера производственного участка и не выходили за пределы его трудовой функции, кроме того, допустил распространение недостоверной информации и ложных сведений, порочащих репутацию и имидж АО «Аскольд» перед заказчиками и контрагентами, а также некорректное и неуважительное поведение по отношению к коллегам, чем нарушил кодекс деловой этики и условия трудового договора. Учитывая принятые меры дисциплинарного характера в виде объявления истцу двух замечаний и выговора, которые воздействия на истца не оказали, неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, халатное отношение истца к исполнению своих прямых обязанностей, было принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. Полагали, что нарушение трудовых прав истца, причинение ему морального вреда работодателем допущено не было. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, надзорное производство №ж-2022, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование ФИО2 о восстановлении на работе законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/К был принят на работу в производственный отдел представительства АО «Аскольд» в городе Мурманске на должность инженера по подготовке производства, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/К ФИО2 переведен на должность инженера в производственный участок № (), с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№-ДС к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ок ФИО2 переведен на должность инженера в службу по ремонту и сервису арматуры и судового оборудования №, группу по ремонту и гарантийному обслуживанию производственного участка № (), с ним заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым место его работы определено по месту нахождения обособленного подразделения – .

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции (пункт 2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями данного трудового договора (пункт 2.2.2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункт 2.2.3); не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, в том числе составляющую государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции, не предоставлять информацию, полученную им как прямо, так и косвенно в рамках исполнения данного трудового договора, третьим лицам без письменного согласия работодателя, при этом указанные обязательства принимает на себя на весь срок действия данного трудового договора, а также на период десять лет с момента окончания данного трудового договора (пункт 2.2.4); исполнять иные обязанности, не предусмотренные данным трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения, для достижения максимального эффекта (пункт 2.2.9).

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины (пункт 3.1.2); поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 3.1.3); контролировать выполнение работником его трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов (пункт 3.1.4); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей, а также за виновные действия в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 3.1.5). При этом работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и данного трудового договора (пункт 3.2.1).

Согласно должностной инструкции по должности истца, утвержденной директором представительства АО «Аскольд», инженер назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора представительства АО «Аскольд», подчиняется непосредственно начальнику производственного участка представительства АО «Аскольд» в городе Мурманске (пункты 1.4, 1.5). Инженер должен знать, в числе прочего, квалификационную характеристику должности инженера, изложенную в данной должностной инструкции; постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по вопросам выполняемой работы, руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации; организацию рекламационной работы, порядок оформления, предъявления и удовлетворения рекламаций; Положение о представительстве АО «Аскольд» в городе Мурманске, организационную структуру представительства, правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.7). Инженер руководствуется основными руководящими документами в соответствии с приложением 1, а также данной должностной инструкцией и Положением о представительства АО «Аскольд» в городе Мурманске, правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 1.8).

В разделе II должностной инструкции предусмотрено, что инженер обязан разрабатывать методическую и нормативно-техническую документацию, инструкции, пояснительные записки, а также предложения и мероприятия по осуществлению графиков выполнения работ и плановых заданий, приказом и других распорядительных документов представительства АО «Аскольд» с целью оказания методической и практической помощи при реализации контрактов и договоров (пункт 2.1); обеспечивать производственный участок нормативными и руководящими документами, эксплуатационной, ремонтной и другой технической документацией, необходимой для выполнения работ (пункт 2.3); обеспечивать работу по уведомлениями и рекламациям на основании нормативных и распорядительных документов в период действия гарантийного срока на выполненные работы, а также по гарантиям на изделия АО «Аскольд», поставленных потребителю по договорам и контрактам, оформлять отчетную документацию (пункт 2.4); принимать участие в исследовании технического состояния арматуры и проведении испытаний, а также в сдаче результата работ заказчику и другим заинтересованным организациям (пункт 2.5); анализировать качество выполненных ремонтных работ, правила эксплуатации и технического обслуживания изделий, а также случаи выхода из строя арматуры, повышенного износа деталей и их причин и принимать меры по их устранению и предупреждению (пункт 2.6); оформлять отчетную документацию по работам, выполненным производственным участком в соответствии с требованиями, определенными в контрактах и договорах, а также в соответствии с нормативными документами на выполнение работ (пункт 2.7); выполнять иные должностные обязанности.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции инженер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ок ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа управляющего директора АО «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.9 трудового договора и пунктами 1.7, 2.1 и 2.3 должностной инструкции, а также привлечение ранее к дисциплинарной ответственности и наличие трех неснятых (непогашенных дисциплинарных в виде двух замечаний и одного выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей», изданному заместителем управляющего директора по сервисному обслуживанию изделий кораблей и судов – начальником службы №ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» заместителя начальника службы по производство ФИО7 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении работ в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», которым была определена группа исполнителей работ в составе инженера по качеству и гарантии 1 категории ФИО5 и инженера производственного участка №ФИО2, для выполнения работ специалистам были выданы предписания на выполнение задания. Инженер производственного участка №ФИО2 отказался от выполнения задания, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с актом и написания объяснительной записки ФИО2 также отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением инженером производственного участка №ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД и пунктов 2.4, 2.5 должностной инструкции, выразившимся в отказе от выполнения задания на основании предписания на выполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ№, и в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.А. объявлено замечание.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника службы по производству ФИО7, поданной на имя заместителя управляющего директора по сервисному обслуживанию – начальника службы № АО «Аскольд» ФИО6, он просил направить для выполнения гарантийных работ по изделиям поставки АО «Армалит» сотрудников службы № АО «Аскольд» - инженера по качеству и гарантии ФИО5 и инженера ФИО2, местом выполнения работ указан «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», целью поездки – выполнение гарантийных работ по изделиям поставки АО «Армалит» в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на основании письма АО «Армалит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора между АО «Аскольд» и АО «Армалит» №/РД/01/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным просил бюро кадров и ДО оформить приказ и предписания для каждого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру ФИО2 выдано предписание № на выполнение задания, согласно которому он командируется в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в целях выполнения гарантийных работ по изделиям поставки АО «Армалит» в соответствии с письмом АО «Армалит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего директора по сервисному обслуживанию изделий кораблей и судов – начальником службы №ФИО6 был издан приказ «О выполнении работ в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», в соответствии с которым предписано ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению гарантийных работ по изделиям поставки АО «Армалит» в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (), сформировать группу исполнителей работ из специалистов в составе инженера по качеству и гарантии 1 категории ФИО5 – старшего группы, инженера производственного участка №ФИО2, приказ довести до сотрудников в части касающейся под роспись.

Согласно акту об отказе от выполнения задания, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут заместителем начальника службы №ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в офисе службы № АО «Аскольд» по адресу: , в присутствии заместителя начальника службы № по экономике ФИО8, начальника производственного участка №ФИО13, инженера по качеству и гарантии 1 категории ФИО5, инженера 1 категории ФИО9, подписавшими данный акт, инженер производственного участка №ФИО2 отказался от выполнения гарантий работ по изделиям поставки АО «Армалит», заявленных письмом АО «Армалит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №/РД/01/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ и порученных ФИО2 предписанием на выполнение задания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО2 лично в присутствии вышеуказанных работников службы №. Также указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в момент вручения ФИО2 предписания на выполнение задания № от ДД.ММ.ГГГГ находился на оформлении в бюро кадров и документационного обеспечения в офисе по новому адресу службы № АО «Аскольд»: , в связи с переездом офиса, о чем ФИО2 было сообщено в присутствии вышеуказанных работников службы №. Во избежание срыва выполнения гарантийных работ и в связи с отказом от выполнения задания ФИО2 был вынужденно заменен на другого работника службы № – инженера 1 категории ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный заместителем начальника службы №ФИО7, заместителем начальника службы № по экономике ФИО8, инженером по качеству и гарантии 1 категории ФИО10, специалистом по кадрам ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в офисе службы № АО «Аскольд» по адресу: , инженеру производственного участка №ФИО2 был вручен для ознакомления акт об отказе от выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем службы №ФИО6, с которым ФИО2 ознакомился, от подписи акта отказался, ему было предложено написать объяснительную записку по факту отказа от выполнения задания ДД.ММ.ГГГГ, от чего ФИО2 также отказался. Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут был предоставлен ФИО2 для ознакомления, от чего от отказался, акт не подписал.

На основании указанных документов в отношении ФИО2 издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания привлечения ФИО2 указанным приказом к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания обоснованным.

Так, из представленных документов следует, что направление сотрудников службы № АО «Аскольд» для выполнения работ по изделиям поставки АО «Армалит» в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ было определено как командировка, поскольку работы подлежали выполнению не по месту работы, определенному трудовым договором.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что направление сотрудников службы № АО «Армалит» в составе инженеров ФИО5 и ФИО2 подлежало оформлению соответствующим приказом и предписанием для каждого сотрудника.

Согласно акту об отказе от выполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен в офисе службы № АО «Аскольд» по адресу: , в 17 часов 45 минут, в данном акте указано, что на момент вручения ФИО2 предписания на выполнение задания приказ о выполнении работ в филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» указанными сотрудниками издан не был, находился на оформлении в бюро кадров и документационного обеспечения в офисе АО «Аскольд» по адресу: .

Указанное подтверждается как объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что соответствующий приказ был предоставлен ФИО2 для ознакомления уже в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок направления истца в командировку, а истец, имея основание для выполнения задания, отказался от выполнения возложенных на него в соответствующем порядке должностных обязанностей, не представляется возможным, в связи с чем, по мнению суда, не имеется и оснований для признания правомерным издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за вмененное ему нарушение.

Также из материалов дела следует, что приказом управляющего директора АО «Аскольд» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Согласно указанному приказу ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПО «Севмаш» поступило несогласованное с руководством АО «Аскольд» письменное обращение инженера производственного участка № службы № АО «Аскольд» ФИО2 с приложением заявления о присвоении средств, выделяемых по ГОЗ, путем совершения мошенничества, содержащее ложные недостоверные сведения, подрывающие репутацию АО «Аскольд». ДД.ММ.ГГГГ указанное письменное обращение с приложениями было направлено руководством АО «ПО «Севмаш» в АО «Аскольд», о чем была составлена и направлена в адрес управляющего директора АО «Аскольд» докладная записка руководителя службы №ФИО6 Указанными действиями ФИО2 нарушил требования раздела 22 Кодекса деловой этики и условий трудового договора, оговоренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4, тем самым совершил дисциплинарный поступок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в январе 2022 года ФИО2 направил заявление о присвоении средств, выделяемых по государственному оборонному заказу, путем совершения мошенничества в адрес прокуратуры , УФСБ России по , военную прокуратуру Северного флота, 2230 военное представительство Минобороны России. Копию указанного обращения ФИО2 направил в АО «ПО «Севмаш».

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО2 заместителем управляющего директора – начальником службы №ФИО6 затребованы письменные объяснения, которые были даны истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недопустимость преследования гражданина в связи с его обращением в государственные органы.

В судебном заседании установлено, что приказом исполнительного директора АО «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Кодекс деловой этики, целью которого является описание норм поведения сотрудников Общества, способствующих его эффективному развитию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Кодекса каждый сотрудник Общества, становясь членом трудового коллектива, должен опираться в своей деятельности на корпоративные нормы и ценности, зафиксированные во внутренних нормативных документах, в частности в Кодексе деловой этики работников Общества. Данный Кодекс, являясь локальным нормативным актом Общества, распространяется на всех сотрудников ПАО «Аскольд».

В соответствии с разделом 22 Кодекса информация является важнейшим достоянием Общества.

В Обществе запрещена передача любой информации, кроме специально разрешенных PR-мероприятий.

Разглашение конфиденциальной информации (коммерческой тайны) является нарушением условий трудового договора с сотрудником со стороны последнего и влечет за собой ответственность вплоть до увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Аналогичные санкции могут быть применены к работнику, допустившему любую передачу сторонним лицам или организациям информации, наносящей ущерб имиджу и репутации Общества. Любая негативная информация об Обществе или его руководителях, распространяемая в сети Интернет или переданная работником третьим лицам либо в СМИ, а также информация, которая может быть однозначно интерпретирована как порочащая репутацию Общества, рассматривается руководством Общества как нарушение условий трудового договора.

Как следует из материалов проверок по обращению ФИО2 в надзорные органы, каких-либо нарушений в деятельности АО «Аскольд», фактов хищения бюджетных средств, жалоб на качество выполняемых Обществом работ по сервисному обслуживанию, уклонения от проведения ремонта и сервисного обслуживания в соответствии с заявками на проведение работ на день рассмотрения дела не выявлено.

В приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности указанное обращение истца расценено как содержащее ложные недостоверные сведения, подрывающие репутацию АО «Аскольд».

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное обращение ФИО2 нанесло ущерб имиджу и репутации АО «Аскольд» или поставило их под угрозу, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что это обращение повлияло каким-либо образом на отношения между АО «Аскольд» и АО «ПО «Севмаш» в рамках заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, изданным управляющим директора АО «Аскольд», ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Согласно указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего директора АО «Аскольд» поступили письменные материалы из службы № АО «Аскольд» в отношении инженера производственного участка №ФИО2 по факту нарушений делового этикета и правил служебного поведения, им допущено нарушение требования подпункта 10 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 17.2 Кодекса деловой этики АО «Аскольд», а именно допущено агрессивное, неуважительное и некорректное поведение по отношению к коллеге по работе – непосредственному руководителю ФИО13

Так, согласно докладной записке ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ он как непосредственный начальник ФИО2 в присутствии заместителя начальника службы №ФИО7 обратился к ФИО2 для получения промежуточных результатов выполнения повторно выданного наряда (технического задания) от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку методических материалов для проверки знаний слесарей механосборочных работ 3 – 5 разрядов, на что ФИО2 в грубой форме физически отстранил ФИО13 от своего рабочего места, промежуточные результаты не предоставил, на правомерное требование о предоставлении результатов работы ответил агрессией и оскорблением в адрес непосредственного начальника, что также подтверждается докладной запиской заместителя начальника службы №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На письменное требование о предоставлении письменного объяснения по вышеописанному факту ФИО2 рукописным текстом на самом требовании ответил отказом, ссылаясь на то, что по факту произошедшего все изложил в своем заявлении на имя управляющего директора ФИО12, а также выразил требование предоставить ему письменные объяснения ФИО13 и ФИО7

Спустя два рабочих дня после соответствующего требования письменное объяснение от ФИО2 непосредственному руководителю по факту произошедшего не поступило, о чем составлен соответствующий акт. При этом, как указано в приказе, несмотря на отсутствие письменной объяснительной, работодатель учитывает позицию ФИО2, которую он изложил в своем письменном заявлении на имя управляющего директора (для оценки субъективной стороны произошедшего). В этом заявлении ФИО2, описывая произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, свое поведение по отношению к коллегам не оценивает как некорректное и неуважительное, с чем работодатель не согласился и пришел к выводу, что описанные действия ФИО2 нарушают требования подпункта 10 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 17.2 Кодекса деловой этики АО «Аскольд», в связи с чем он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Из представленной в материалы дела докладной записки начальника производственного участка №ФИО13 на имя заместителя начальника службы по производству №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 с вопросом о ходе выполнения повторно данного задания по разработке методических документов, поскольку на рабочем столе ФИО2 находились документы личного характера, компьютер был подключен к интернету и просматривалась почта при том, что ранее доступ в интернет был ограничен по распоряжению руководства службы в связи с отсутствием такой необходимости. На вопрос, чем он занимается, и попытке ознакомиться с документами, лежащими на столе, ФИО2 в грубой форме отстранил его от своего рабочего места, проявил грубость и оскорбления.

Из докладной записки заместителя начальника службы по производству ФИО7 на имя заместителя исполнительного директора АО «Аскольд» по сервисному обслуживанию – начальника службы №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он был свидетелем агрессивного, хамского и неуважительного поведения инженера производственного участка №ФИО2 по отношению к начальнику производственного участка №ФИО13, являющемуся его непосредственным руководителем. Так, в ответ на вежливую просьбу ФИО13 дать пояснения о ходе выполнения наряда (технического задания) и нахождения на рабочем месте посторонних документов ФИО2 повысил голос – фактически кричал, проявил агрессию, выхватил у ФИО13 указанные документы, заявил, что это его личные вещи, и угрожал вызвать полицию. Данный инцидент произошел на рабочем месте ФИО2 в офисе службы № по адресу: , кабинет №.

Из еще одной докладной записки заместителя начальника службы по производству ФИО7 на имя заместителя исполнительного директора АО «Аскольд» по сервисному обслуживанию – начальника службы №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проверке служебного помещения, расположенного по адресу: , офис службы №, кабинет №, в присутствии начальника производственного участка №ФИО13 было сделано замечание инженеру производственного участка №ФИО2 о необходимости убрать с подоконника, находящегося непосредственно рядом с его рабочим местом, личные вещи, в том числе продукты питания (бананы, печенье, воду). ФИО2 личные вещи убрать отказался, после чего был проинформирован им о том, что в таком случае сохранность указанных личных вещей (например, при еженедельной уборке помещения клининговой компанией) гарантирована быть не может. В ответ на полученное замечание ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в офис службы № был вызван наряд полиции.

В обеих докладных записках ФИО7 выражено мнение о том, что действия ФИО2 неадекватны, избыточны, не соответствуют ситуации, дестабилизируют социально-психологический климат внутри трудового коллектива службы №, нарушают правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс деловой этики АО «Аскольд».

Из заявления ФИО2 на имя управляющего директора АО «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут к нему подошел ФИО7 и потребовал выложить все личные вещи из тумбочки на подоконник, указал ему на рабочий стол, на который необходимо поставить компьютер, а также на шкаф, в котором можно разместить верхнюю одежду, пояснив, что чем-либо еще в офисе ему пользоваться запрещено. Данное требование ФИО7 выполнил. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел ФИО13 с вопросом, чем он занимается. Он пояснил ФИО13 о задании, которое ему было выдано, однако ФИО13 это не устроило, он призвал в свидетели ФИО7, после чего они оба стали требовать от него объяснений о его деятельности, на что он дал повторные пояснения. После этого ФИО13, повысив голос, стал высказывать ему претензии, что на рабочем столе лежат посторонние предметы, не относящиеся к рабочему процессу, и потребовал их убрать при том, что на столе лежали только его мобильный телефон и папка с копиями документов АО «Аскольд», выданными ему службой кадров. ФИО13, ничего не спросив, стал доставать документы из папки с намерением посмотреть их, на что ему пришлось забрать документы из рук ФИО13 На крик ФИО13 в кабинет зашел ФИО14 и попросил ФИО13 и ФИО7 пройти к нему в кабинет. Через пять минут к нему вновь подошел ФИО7 и заявил, что если он не уберет свои личные вещи, то ответственность за их сохранность организация не несет, что он расценил как угрозу и обратился в отдел полиции.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аскольд», утвержденных приказом управляющего директора АО «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ№, каждый работник Общества наряду с обязанностями, предусмотренными трудовым законодательством, несет, в числе прочих обязанностей, обязанность строить отношения с другими работниками на принципах уважения, взаимовыручки, соблюдать правила делового этикета, Кодекс деловой этики.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 Кодекса деловой этики АО «Аскольд» с коллегами по работе, потребителями услуг и партнерами Общества, представителями сторонних организаций и органов власти сотрудники АО «Аскольд» должны вести себя уважительно и корректно.

Для работников Общества установлен запрет неуважительного и некорректного поведения по отношению к коллегам по работе, исключены оскорбления, сквернословие и ненормативная лексика, равно как и любое проявление физического насилия или угроза такого насилия. Недопустимы любые действия, направленные на подрыв авторитета, порочащие честь и достоинство коллег и вышестоящих руководителей, а также имиджа Общества, дестабилизацию социально-психологического климата внутри трудового коллектива, в том числе посредством публичных высказываний в социальных сетях и СМИ.

О вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела дали пояснения в соответствии с теми фактами, которые изложены в докладных записках, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО13

Из пояснений истца, показаний указанных свидетелей также усматривается, что между ФИО2 и указанными руководящими работниками службы № АО «Аскольд» сложились конфликтные отношения, при этом начало возникновения конфликтных отношений приходится на сентябрь – ноябрь 2021 года, и каждая из сторон конфликта указывает на некорректное и неуважительное обращение к себе другой стороны конфликта. Из полученных объяснений следует, что в этот период ключ доступа истца в рабочий кабинет был отключен, после обращения ФИО2 в надзорные органы с направлением копии этого обращения в АО «ПО «Севмаш» его действия на работе и документы, с которыми он работал, пристально контролировались, ФИО2 был фактически изолирован от остальных работников трудового коллектива, что способствовало нарастанию конфликта.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено объективно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а положенные в основу приказа факты достоверно установленными, и, таким образом, полагает издание этого приказа неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором АО «Аскольд» в отношении ФИО2 издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Из указанных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка №ФИО13 был выписан наряд (техническое задание) на выполнение работ, согласованный с заместителем начальника службы № по производству ФИО7 Исполнителем задания был определен инженер производственного участка №ФИО2, срок исполнения установлен в 4 рабочих дня, до ДД.ММ.ГГГГ. Нарядом определена задача в виде разработки методического документа «Перечни вопросов и ответов для оценки знаний, навыков и квалификации слесарей механосборочных работ 3 – 5 разрядов», обозначен перечень и объем документальных материалов, необходимых для выполнения задания. Данное поручение соответствует трудовой функции инженера производственного участка, которая регламентирована в его должностной инструкции, а именно в пунктах 2.1, 2.3 инструкции.

Документ «Перечни вопросов и ответов для оценки знаний, навыков и квалификации слесарей механосборочных работ 3 – 5 разрядов» необходим для проверки компетенции слесарей механосборочных работ производственного участка, которая является необходимым условием для допуска работников к выполнению работ в силу их особой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут ФИО2 ознакомился с указанным заданием, получил его, а также материалы, необходимые для его выполнения, на руки, что подтверждается его подписью в графе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня начальник производственного участка №ФИО13 представил заместителю начальника службы № по производству ФИО7 докладную записку о том, что ФИО2 работы по техническому заданию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении наряда (технического задания), порученного ФИО2, согласно которому зафиксирован факт невыполнения наряда от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление результатов работы непосредственному руководителю, в том числе промежуточные в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указал, что выполнить задание не представилось возможным по причине отсутствия дополнительной литературы, необходимой для подготовки методического документа, а также сослался на отсутствие необходимой компетенции у руководителя, подготовившего данное техническое задание.

Вместе с тем, наряд (техническое задание) на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ содержал перечень документации и нормативных материалов, в объеме которых необходимо было подготовить методический документ.

ФИО2 согласно акту о невыполнении наряда за разъяснениями по объемам и форме исполнения задания, методической помощью и консультацией к вышестоящим руководителям не обращался. Задание не выполнено на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка №ФИО13 повторно был выписан наряд (техническое задание) на выполнение работ, согласованный с заместителем начальника службы № по производству ФИО7 Исполнителем задания был определен инженер производственного участка №ФИО2, срок исполнения задания установлен в 5 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Нарядом поставлена та же (аналогичная предыдущему) задача в виде разработки методического документа «Перечни вопросов и ответов для оценки знаний, навыков и квалификации слесарей механосборочных работ 3 – 5 разрядов», обозначен перечень и объем документальных материалов, необходимых для выполнения задания.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомился с указанным заданием, получил его, а также материалы, необходимые для его выполнения, на руки, что подтверждается его подписью в графе ознакомления, после чего письменно обратился к заместителю начальника службы № по производству ФИО7 с просьбой определить перечень документов, в объеме которых предъявляются требования по оценке знаний и квалификации слесарей механосборочных работ 3 – 5 разрядов, а также предоставить НТД под роспись.

В тот же день ФИО7ФИО2 даны письменные разъяснения о том, что наряд необходимо выполнить в соответствии с перечнем документов, определенных техническим заданиям (пункты 6, 7), и сообщил, что вся необходимая НТД и КД могут быть получены ФИО2 по требованию с указанием реквизита документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника службы № по производству ФИО7 поступило докладная записка от начальника производственного участка №ФИО13 о том, что по окончанию рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ результаты работы по техническому заданию ФИО2 представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 направил заместителю управляющего директора АО «Аскольд» по сервисному обслуживанию – начальнику службы №ФИО14 докладную записку о том, что по состоянию на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задание, порученное ФИО2, не выполнено. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО7 был составлен акт о невыполнении наряда (технического задания), согласно которому ФИО2 за весь период времени, отведенного на выполнение задания, научно-техническая документация не запрашивалась, ДД.ММ.ГГГГ при проведении промежуточного контроля выполнения задания ФИО13 как непосредственным руководителем получить таковые не представилось возможным, ФИО2 их не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил результаты работы по повторному наряду (техническому заданию), в письменном объяснении о причинах несвоевременного исполнения повторного наряда указал на отсутствие достаточного времени на его выполнение.

Вместе с тем, согласно поданной ФИО7 докладной записке, результаты работы ФИО2 представляют собой краткую выкопировку из учебника «Слесарь механосборочных работ», текст которой завершается 12 вопросами, скопированными из того же учебного пособия, ответы на поставленные вопросы в подготовленном материале отсутствуют, вопросы и ответы методического документа (предмета технического задания) с разбивкой по темам и разрядам слесарей самостоятельно ФИО2 не разработаны. Таким образом, задание не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора АО «Аскольд» ФИО12 от начальника службы №ФИО6 поступила докладная записка, в которой дана оценка результатов работы ФИО2 по выданным ему нарядам (техническим заданиям) от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 доложил, что методический документ, разработка которого была поручена ФИО2, предполагалось использовать в процессе обучения и проверки знаний слесарей механосборочных работ службы №, изложил необходимые форму и примерное содержание указанного методического документа; оценил результаты работы ФИО2 как неудовлетворительные, поскольку документ, подготовленный ФИО2, как таковой является по своему содержанию лишь материалом, скопированным из учебного пособия, не соответствует требованиям к структуре и содержанию методического документа, изложенным в наряде (техническом задании), отметил, что ФИО2 за весь период выполнения работы за методической помощью и консультацией к непосредственному начальнику и специалистам службы № не обращался, считает, что ФИО2 порученная работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнена, при этом никакой иной работы в этот период ФИО2 не осуществлял, на рабочем месте присутствовал, другая работа ему не поручалась.

При издании указанного приказа было учтено, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет три неснятых (непогашенных) дисциплинарных взыскания в виде двух замечаний и одного выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), однако вновь допустил нарушение, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.9 трудового договора, а также пунктами 1.7, 2.1 и 2.3 должностной инструкции, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие трех неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, с учетом того, что применение взысканий в виде выговора и замечания не оказали на работника ФИО2 никакого дисциплинирующего воздействия, и он продолжил нарушать трудовую дисциплину, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Обстоятельства и факт невыполнения ФИО2 наряда (технического задания) от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного аналогичного задания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела документах, истцом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались со ссылкой на то обстоятельство, что указанное задание он полагал данным ему с целью последующего очередного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, выполнение такого рода заданий, а именно разработка методической и нормативно-технической документации, инструкций и других распорядительных документов представительства АО «Аскольд», обеспечение производственного участка нормативными и руководящими документами, эксплуатационной, ремонтной и другой технической документацией, необходимой для выполнения работ, фактически входит в круг должностных обязанностей по должности истца (пункты 1.7, 2.1 и 2.3 должностной инструкции), что им в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение истцом своих должностных обязанностей действительно допущено.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности предыдущими приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и наличия оснований для их отмены, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд признает несоразмерным допущенному истцом нарушению и несоответствующим основанию увольнения, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим как основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям» и, соответственно, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ок «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Приходя к вышеизложенным выводам, суд также учитывает следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).

Согласно пункту 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Сложившаяся правоприменительная практика по трудовым спорам о восстановлении на работе исходит из того, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской ФИО1 и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской ФИО1), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции №, принятой ДД.ММ.ГГГГ на международной конференции в Женеве, к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда от 1958 года № относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в течение непродолжительного периода времени с января по март 2022 года в отношении ФИО2 было издано четыре приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении, при этом в этот же период имели место конфликтные отношения между ФИО2 и руководством службы №, обращение ФИО2 в надзорные органы в отношении АО «Аскольд», на что последовала соответствующая реакция руководства, такое увольнение само по себе, без оценки обоснованности применения дисциплинарных взысканий, свидетельствует о явно предвзятом отношении работодателя к истцу.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени 2022 года в отношении работника четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании исковых требований ФИО2 об отмене вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, восстановлении на работе в занимаемой на момент увольнения должности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливает Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен и признается верным, составленным исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и действующей в АО «Аскольд» системой оплаты труда, а также в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 824 рубля 06 копеек (за вычетом НДФЛ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии за декабрь 2021 года, предусмотренной в размере 30 %, выплаченной ему в размере 1 %, недоплата по которой составила 13 080 рублей 55 копеек.

Из представленного ответчиком расчета следует, что истцу по итогам работы за декабрь 2021 года была выплачена ежемесячная премия в размере 1 %, что составило 196 рублей 11 копеек, предусмотренная в размере 30 %, что составило бы 5883 рубля 31 копейку. С учетом начисляемых на указанную ежемесячную премию районного коэффициента в размере 50 % (2843 рубля 60 копеек) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % (4549 рублей 76 копеек) за вычетом НДФЛ в размере 13 % (1700 рублей) к выплате указанная премия в полном размере истцу полагалась бы в размере 11 380 рублей 55 копеек.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ежемесячной премии суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии и иные поощрительные выплаты являются выплатами стимулирующего характера, входящими в состав заработной платы (оплаты труда работника), которой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и надбавок.

Положением о системе оплаты труда работников службы по ремонту и сервису арматуры и судового оборудования № АО «Аскольд» и порядке предоставления отдельных видов гарантий и компенсаций в области социально-трудовых отношений, утвержденным приказом исполнительного директора АО «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что система оплаты труда работников службы № включает размеры должностных окладов (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера (пункт 16).

В службе № действует, помимо прочих выплат стимулирующего характера, ежемесячная премиальная выплата по итогам работы (пункт 64).

Согласно пунктам 65 - 67 Положения выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Основанием для ежемесячных премиальных выплат по итогам работы является приказ начальника службы №. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы за истекший период, если иное не оговорено данным Положением.

В соответствии с пунктами 83 – 86 Положения работникам за своевременно и добросовестное исполнение должностных обязанностей и положительные результаты работы производится выплата премий по результатам работы за месяц. Премирование работников производится в целях усиления из материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных (трудовых) обязанностей. Ежемесячная премия устанавливается с учетом вида выполняемых работ, в том числе, в размере 30 процентов специалистам. Конкретный размер ежемесячной премии устанавливается с учетом личного вклада работника на основании представлений (служебных записок) руководителей структурных подразделений.

Таким образом, требуемая истцом премиальная выплата, исходя из положений предусмотренного работодателем локального нормативного акта, не носит обязательного характера и не включается в систему обязательных выплат. Установление и выплата данной премии является правом работодателя, а не его обязанностью, производится по его усмотрению. Размер такой премиальной выплаты определяется работодателем индивидуально, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность производить данную выплату в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная премиальная выплата является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных Положением о системе оплаты труда работников, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной премии до ее максимального размера, предусмотренного данным Положением, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2, выразившееся в неправомерном наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Аскольд» о признании приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Аскольд» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ№/ок об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО2 на работе в должности инженера в службу по ремонту и сервису арматуры и судового оборудования №, группу по ремонту и гарантийному обслуживанию производственного участка № акционерного общества «Аскольд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Аскольд» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 824 рубля 06 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аскольд» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5538 рублей 25 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности инженера в службу по ремонту и сервису арматуры и судового оборудования №, группу по ремонту и гарантийному обслуживанию производственного участка № акционерного общества «Аскольд» подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова