Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Александры Владимировны к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ЛебедеваА.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 23августа2022года просит суд восстановить ее на работе в должности специалиста в юридический отдел МУПП «Кохмабытсервис», взыскать премию за апрель 2022года в сумме 9734,13руб. и за май 2022года в сумме 10240руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 70000руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за отпуск с учетом вышеуказанных премий.

Требования мотивированы тем, что с 7декабря2021года она работала в МУПП «Кохмабытсервис» специалистом юридического отдела. Приказом № 17-у от 14июля2022года она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано под сильнейшим психологическим давлением угрозы увольнения за прогулы со стороны исполняющего обязанности директора МУПП «Кохмабытсервис» и специалиста отдела кадров. В этот момент она находилась в состоянии подавленности от потери близкого человека ЗубковойЛ.А., которая умерла 8июля2022года. В рабочие дни с 11июля2022года по 13июля2022года истец занималась организацией похорон Зубковой Л.А., в связи с чем отсутствовала на рабочем месте. При этом, 11июля2022года в 8.00 часов она позвонила секретарю и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» и предупредила о своем отсутствии, сказав, что приедет на работу около 11.00 часов, чтобы составить заявление о предоставлении ей трех дней для организации похорон своей тети. Указанное заявление было передано руководителю МУПП «Кохмабытсервис» 11июля 2022года в 11.55 часов. 12июля2022года ей сообщили, что ее заявление составлено не по форме, на нее готовится письменное сообщение о прогулах. 12июля2022года истец приезжала на работу для личной встречи с руководителем, но она не состоялась. 14июля2022года ЛебедеваА.В. вышла на работу, где ее обвинили в прогуле, а составленная ею объяснительная о причинах отсутствия на работе не принята во внимание. Кроме того, в период ее работы в МУПП «Кохмабытсервис» был снижен размер премии за апрель-май 2022 года на 80% без ознакомления с приказом и докладной о депремировании, что по мнению истца, является незаконным. Незаконными действиями работодателя по лишению части заработной платы, лишению возможности трудиться истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья, невозможности полноценного отдыха во время двухнедельного отпуска, в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в 70000руб.

В судебном заседании истец ЛебедеваА.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика на основании доверенности ЛедневП.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что около 12.00 часов 11июля 2022года истец предъявила по месту работы заявление о предоставлении трех дней для организации похорон своей тети, полагая, что по условиям коллективного договора ей положены 3 оплачиваемых дня. Приказ о предоставлении требуемых ей дней для похорон не издавался. Лебедева А.В. незаконно отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день с 11июля2022года по 13июля 2022года. По факту ее отсутствия составлялись служебные записки и акты «об отсутствии работника на рабочем месте». 14июля2022года Лебедевой А.В. было предложено дать объяснении факту ее отсутствия, которые она дать отказалась. Позже в этот же день ЛебедеваА.В. дала объяснения, мотивировав свое отсутствие выполнением гражданского долга по организации похорон. В связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ЛебедевойА.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В течение трех дней до увольнения по телефону и лично ей объяснялось, что ей не положены оплачиваемые дни отпуска для организации похорон и предлагалось переписать заявление о предоставлении ей необходимых дней без сохранения заработной платы, на что работодатель был согласен. Истец отказалась уточнять заявление, так как считала оплачиваемые дни положены как организатору похорон. Лебедева А.В. принята на работу с окладом 12800руб. С надбавкой за выслугу лет и премией (процентом). Ежемесячное премирование производится в соответствии с положением о премировании и стимулировании работников за основные результаты производственной деятельности за месяц. Размер премиального вознаграждения может устанавливаться до 100% от тарифной ставки (оклада) Решение о премировании принимается дифференцировано в зависимости от личного трудового вклада работника. В апреле-мае 2022 года в отношении истца поступали служебные записки непосредственного руководителя о ее неподчинении, невыполнении распоряжений и т.п. Исходя из положений действующего трудового законодательства, требование работодателя о надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей в рамках трудового договора, само по себе не является подтверждением оказания на работника давления с целью последующего увольнения. Увольнение работника по собственному желанию при наличии у работодателя права на увольнение работника по иным основаниям, связанным с прогулом, не может рассматриваться в качестве оказания на работника психологического воздействия с целью его увольнения по собственному желанию. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора, а также о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение мог бы быть оспорено в судебном порядке. В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности оспорить незаконные действия работодателя в отношении работника, и т.п. и в установленный законом срок отозвать свое заявление, однако данным правом не воспользовался. У работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое намерение на прекращение трудовых отношений с работодателем. Представленные доказательства вынужденного характера увольнения несостоятельны. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, с работником произведен полный расчет. Истцом не представлено доказательств нарушения работодателем его прав как работника и причинение ему морального вреда. В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя. Кроме того, на момент рассмотрения дела штатное расписание МУПП «Кохмабытсервис» не предусматривает должности специалиста, которую занимала истец, поскольку 18июня2022года в него внесены изменения, исключающие указанную должность. Вместо нее в штатное расписание введена должность юрисконсульта, требующая наличие среднего специального или высшего юридического образования, которое у истца отсутствует.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о восстановлении ЛебедевойА.В. на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (сокращенное наименование - МУПП «Кохмабытсервис») создано до 1июля2002года, имеет ОГРН № ИНН №. Основным видом деятельности предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). С 28июня 2022года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является и.о. директора ДудинМ.Н.

Судом установлено, что с 7декабря 2021года ЛебедеваА.В., имеющая <данные изъяты> образование, была принята на работу на должность специалиста в юридический отдел МУПП «Кохмабытсервис» с испытанием на срок 3 месяца, что оформлено соответствующим приказом работодателя.

7декабря 2021года с ней был заключен трудовой договор № 16/2021 на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ей установлен должностной оклад 12800руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами работодателя и согласно действующему законодательству.

Согласно должностной инструкции специалиста, утвержденной руководителем МУПП «Кохмабытсервис» 7декабря2021года, с которой истец ознакомлена в день принятия на работу, на должность специалиста назначается лицо, имеющее средне-специальное образование, высшее образование без предъявления требований к стажу работы.

В обязанности ЛебедевойА.В. как специалиста входило: претензионная работа, участие в подготовке обоснованных ответов на письменные обращения, подготовка совместно с другими подразделениями предприятия материалов для передачи в судебные органы (в том числе заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств), передача их в судебные органы, контроль исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным актам, учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, а также в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; контроль своевременности представления справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии; систематизированный учет и хранение действующих законодательных нормативных актов; организация, контроль за выполнение приказов, инструкций, указаний и других руководящих документов; выполнение разовых служебных поручений своего непосредственного руководителя и директора предприятия; взаимодействие с надзорными, судебными органами, иными органами, службами и организациями по вопросам, связанным с осуществлением своих должностных обязанностей.

Из личной карточки работника следует, что <данные изъяты>) у ЛебедевойА.В. отсутствует.

Приказом и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» ДудинаМ.Н. № 17-у от 14июля2022года было прекращено действие вышеуказанного трудового договора, заключенного с Лебедевой А.В. на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

14июля 2022года с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работка (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление ЛебедевойА.В. от 14июля 2022года, в котором она указала, что просит уволить ее по собственному желанию 14июля 2022года.

По утверждению истца, указанное заявление написано под психологическим давлением угрозы увольнения за прогулы со стороны работодателя, при том, что в этот момент она находилась в состоянии подавленности от потери близкого человека.

Из материалов дела следует, что 11июля 2022года она обратилась к и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» с заявлением, в котором просила предоставить три дня с 11июля2022года по 13июля 2022года для организации похорон тети. В заявлении не содержится указания о предоставлении указанных дней с сохранением или без сохранения заработной платы. Факт поступления работодателю указанного заявления 11июля 2022года подтверждается резолюцией руководителя «ЛедневуП.А. Имеются ли основания для предоставления?», выполненной на его обороте.

12июля 2022года указанное заявление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции МУПП «Кохмабытсервис», а на заявлении поставлена резолюция руководителя – отказать.

12июля2022года по телефону ЛебедевуА.В. уведомили по телефону о том, что ее заявление составлено не по форме.

В период с 11июля 2022года по 13июля 2022года ЛебедеваА.В. отсутствовала на своем рабочем месте.

При этом, как следует, из письменного отзыва ответчика, работодатель был согласен на предоставление ЛебедевойА.В. дополнительного отпуска за свой счет. Из этого следует, что приказ о предоставлении указанных дней не составлялся лишь в связи с тем, что заявление составлено не по форме, в то время как ни законодательством, ни действующими у работодателями локальными нормативными актами, такая форма заявления не установлена.

Из представленных истцом документов, в частности, удостоверения о захоронении, счет-заказов о приобретении услуг и предметов похоронного ритуала, следует, что в указанный период она занималась организацией похорон ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ей крестной, которая завещала ей все свое имущество, что подтверждается представленным в суд завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ЗубковойЛ.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти, выпиской из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ.

14июля 2022года ЛебедеваА.В. вышла на работу и в 10.20 часов составила объяснительную, что она отсутствовала на рабочем месте 11-13июля2022года в связи организацией похорон ФИО6

На указанном заявлении имеется резолюция руководителя от 14июля2022года «Уволить за прогул в соответствии с ТК РФ».

14июля2022года и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» издан приказ № 213 «О дисциплинарном взыскании», которым решено время невыхода на работу ЛебедевойА.В. считать прогулом.

Иных, решений, в том числе о применении к истцу какой-либо меры дисциплинарного характера, в т.ч. в виде увольнения, указанный приказ не содержит, а лишь констатирует факт квалификации отсутствия истца на рабочем месте в течение трех дней как отсутствие без уважительных причин.

Таким образом, судом установлен факт создания 14июля 2022года работодателем для ЛебедевойА.В. видимости о намерении уволить ее за прогул.

Кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было составлено ЛебедевойА.В. в первый день своего выхода на работу после смерти и похорон ФИО7

О подавленном и угнетенном состоянии ЛебедевойА.В. в этот день пояснили сотрудники МУПП «Кохмабытсервис» ФИО8 опрошенные в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На указанное состояние истца в момент написания заявления указывает и тот факт, что письменное заявление об увольнении было составлено не с первого раза, ею переписывалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ДудинаМ.Н. (руководителя МУПП «Кохмабытсервис») о том, что 14июля 2022года ЛебедеваА.В. находилась в обычном состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что заявление об увольнении написано истцом под давлением угрозы увольнения за прогул со стороны работодателя, при том, что в этот момент она находилась в угнетенном и подавленном состоянии от потери близкого человека.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у истца порока воли на увольнение с работы.

Поскольку увольнение ЛебедевойА.В. из МУПП «Кохмабытсервис» произведено в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о том, что такое увольнение следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что на должность специалиста в юридический отдел МУПП «Кохмабытсервис» иной работник не приглашен.

В связи с тем, что увольнение истца с прежней должности признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в МУПП «Кохмабытсервис» в должности специалиста в юридический отдел.

Ссылки представителя МУПП «Кохмабытсервис» на отсутствие в настоящее время в учреждении должности истца, не может являться основаниям для отказа истцу в удовлетворении указанного требования исходя из следующего.

Согласно приказу и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» от 18июля 2022года, представленному представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в штатное расписание предприятия в связи с производственной необходимостью внесены изменения: с 18июля 2022года исключена штатная единица специалист структурного подразделения «Юридический отдел», ведена штатная единица юрисконсульт в то же структурное подразделение.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной руководителем МУПП «Кохмабытсервис» в 2013 году, на должность юрисконсульта назначается лицо, имеющее средне-специальное образование (при стаже работы по специальности не менее 1 года), высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы.

В должностные обязанности юрисконсульта входит, в том числе претензионная работа, участие в подготовке обоснованных ответов на письменные обращения, подготовка совместно с другими подразделениями предприятия материалов для передачи в судебные органы (в том числе заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств), передача их в судебные органы, контроль исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным актам, учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, а также в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; контроль своевременности представления справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии; систематизированный учет и хранение действующих законодательных нормативных актов; организация, контроль за выполнение приказов, инструкций, указаний и других руководящих документов; выполнение разовых служебных поручений своего непосредственного руководителя и директора предприятия; взаимодействие с надзорными, судебными органами, иными органами, службами и организациями по вопросам, связанным с осуществлением своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В первое судебное заседание, состоявшееся 11августа2022года, представителем ответчика по запросу суда представлено штатное расписание МУПП «Кохмабытсервис», утвержденное 1июля2022года, в котором предусматривалась должность специалиста, а не юрисконсульта.

Таким образом, при внесении изменений в штатное расписание 18июля 2022года, как указано в соответствующем приказе руководителя, указанные изменения были бы отражены в штатном расписании, представленном в суд первоначально.

Не опровергает указанный вывод суда и представленные ответчиком скриншоты с сайтов о наличии вакансий, которые содержат дату обновления – 25августа2022года, при этом дата размещения не указана, а за предполагаемый ответчиком период размещения (с 18июля 2022года) указано лишь на один просмотр указанной вакансии. При этом, информация в органы службы занятости населения Ивановской области о вакансии юрисконсульта направлена МУПП «Кохмабытсервис» 25августа2022года. Доказательств направления указанной информации за июль 2022 года в суд не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии в МУПП «Кохмабытсервис» с 18июля2022года должности специалиста в юридическом отделе суд признает в качестве недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение, в связи с чем применению подлежит процессуальный эстоппель.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Лебедевой А.В. на работе.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, средний дневной заработок ЛебедевойА.В. составил 735,31руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку такой размер определен работодателем путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), т.е. способом определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Согласно расчетным листам, количество фактически отработанных ЛебедевойА.В. дней в период с 7декабря2021года по 14июля 2022года составило 107.

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленная ЛебедевойА.В. за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения (эта сумма согласно расчету ответчика составила 118767,41руб. и определена им верно) подлежит делению не на 161,52 дня как предложено ответчиком, а на 107 дней, в связи с чем средний дневной заработок истца составит 1109,97руб. (118767,41 / 107 = 1109,97).

В связи с этим, за период вынужденного прогула с 15июля2022года по 26августа2022года (день вынесения решения судом) в количестве 31 рабочий день с МУПП «Кохмабытсервис» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 34409руб. (31 х 1109,97 = 34409руб.).

По мнению истца, работодатель неправомерно лишил ее премии за апрель и май 2022 года.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем, если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии, а также ее снижения или лишения.

Из расчетных листов истца следует, что за апрель 2022года ЛебедевойА.В. была начислена и выплачена премия в размере 2433,53руб., за май 2022года – 2560руб., в то время как за остальные периоды (декабрь2021года, январь-март 2022года, июнь 2022 года) размер начисленной и выплаченной ей премии составил 100% от выплаты по окладу.

Как установлено судом, в соответствии с условиями трудового договора премии ЛебедевойА.В. установлены в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами работодателя.

Согласно Системному положению о премировании и стимулировании работников за основные результаты производственной деятельности за месяц, утвержденному 21марта 2013года (далее также – Положение о премировании), премирование работников МУПП «Кохмабытсервис» производится ежемесячно за фактически отработанное время независимо от финансового положения предприятия.

Условием для решения руководителем предприятия вопроса о премировании является надлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, своевременное и качественное выполнение распоряжений (поручений) руководителя и непосредственного руководителя, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение требований по технике безопасности, охране труда и производственной санитарии (п. 3 Положения о премировании).

Согласно в. 4 Положения о премировании базой для начисления премиального вознаграждения является начисленная заработная плата по тарифным ставкам и должностным окладам с учетом всех доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9 Положения о премировании при наличии докладных и объяснительных записок по факту нарушений, допущенных работником, производится неначисление премии или снижение премиального вознаграждения по усмотрению директора предприятия в следующих размерах: до 100% за невыполнение производственных заданий, а также за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором был совершен или обнаружен проступок, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Лишение или снижение премии производится на основании докладных записок руководителей структурных подразделений, в которых указываются причины лишения или снижения (п. 10 Положения о премировании).

Как следует из служебной записки начальника юридического отдела МУПП «Кохмабытсервис» от 25апреля 2022года ЛебедеваА.В. подписала и направила в бухгалтерию предприятия три идентичные служебные записки от 22апреля2022года и 25апреля 2022 года на оплату госпошлины для подачи заявлений о вынесении судебных приказов. В связи с этим начальник юридического отдела обратилась к руководителю МУПП «Кохмабытсервис» с просьбой разобраться в данной ситуации для исключения возникновения подобных ситуаций в дальнейшей работе.

Из объяснений ЛебедевойА.В. по данному факту от 27апреля2022года следует, что 22апреля2022года в первой половине дня она представила начальнику юридического отдела на визирование служебную записку на оплату государственной пошлины для подачи заявлений о вынесении судебных приказов, которую начальник юридического отдела оставила у себя без объяснения причин. 22апреля 2022года сведений об оплате государственной пошлины ЛебедеваА.В. не получила, а подготовленные ею заявления отправлены не были. 25апреля 2022года она доложила начальнику юридического отдела о том, что 10 комплектов заявлений готовы, но по ним не оплачена государственная пошлина, и повторно подала ей служебную записку от 22 апреля 2022года, которую начальник юридического отдела также оставила у себя. При этом сведений об оплате государственной пошлины по предыдущей служебной записке ей не поступало, в связи с чем она напрямую обратилась к руководителю МУПП «Кохмабытсервис» с еще одной служебной запиской (без визы начальника юридического отдела), которая была завизирована «к оплате» и отправлена в бухгалтерию. Причиной произошедшего явилось то, что начальник юридического отдела не известила ЛебедевуА.В. о том, что две предыдущие служебные записки на оплату государственной пошлины, которые были оставлены начальником у себя, также отправлены в бухгалтерию для исполнения.

На указанных письменных объяснениях ЛебедевойА.В. поставлена резолюция: «ФИО5 Премию Лебедевой А.В. за апрель 2022 года не более 20%», что явилось основанием для снижения истцу размера премии за апрель 2022 года.

Из изложенного следует, что докладная записка, в которой указывалась причина снижения премии ЛебедевойА.В., начальником юридического отдела не составлялась, а лишение премии произведено на основании служебной записки, которая составлена в целях исключения возникновения подобных ситуаций в дальнейшей работе.

Кроме того, из объяснений ЛебедевойА.В. следует, что существующий порядок оформления служебных записок на оплату государственной пошлины (визирование начальником отдела в присутствии специалиста, передача на подпись руководителю, а затем в бухгалтерию) был нарушен не по ее вине.

Из пояснений представителя ответчика МУПП «Кохмабытсервис» в ходе рассмотрения дела следует, что оплаты государственной пошлины по второй и третьей служебной запискам не произошло.

30мая 2022года начальник юридического отдела обратилась с докладной запиской к руководителю МУПП «Кохмабытсервис», в которой указано, что ЛебедеваА.В. отказалась от подписи в получении письменного задания о принятии в работу судебных приказов для предъявления их к исполнению в срок до 3июня 2022года.

Из объяснений ЛебедевойА.В. от 1июня2022года следует, что вышеперечисленные судебные приказы фактически были приняты ею в работу 30мая2022года, в них выявлены недостатки, предприняты меры по устранению, проведена проверка по оплате. Задание начальника юридического отдела входит в ее непосредственные должностные обязанности и не требует отдельного поручения.

На ее объяснениях поставлена резолюция руководителя «Премию Лебедевой А.В. за май 2022 года не более 20%».

Из изложенного следует, что докладная записка начальника юридического отдела от 30мая 2022года фактически указывает лишь на отказ ЛебедевойА.В. в получении письменного задания, а не на неисполнение ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, непосредственным руководителем ЛебедевойА.В. установлен срок выполнения поручения – 3июня2022года. Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом задания от 30мая 2022года к указанному сроку, ответчиком не представлено.

Учитывая положения п. 10 Положения о премировании, согласно которых лишение или снижение премии производится за тот расчетный период, в котором был совершен или обнаружен проступок, по факту неисполнения задания от 30мая 2022года ЛебедеваА.В. могла быть лишена премии не ранее июня 2022года.

Тот факт, что по смыслу указанного Положения о премировании ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, а основанием для ее выплаты является решение руководства предприятия, не освобождает ответчика от обязанности оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников и доказать, что ответчиком при принятии решения о снижении истцу премии за апрель и май 2022года учитывались показатели, определенные в п. п. 3 и 9 Положения о премировании.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В то же время в материалы представлена копия обращения ЛебедевойА.В. в адрес Главы администрации г. Кохма от 11апреля 2022года по поводу сложившейся конфликтной ситуации в МУПП «Кохмабытсервис», в котором указывается, что начальник юридического отдела пытается всячески блокировать работу истца вплоть до отказа выдачи писчей бумаги, отказывает в визировании деловых и служебных записок, необходимых для ее работы, угрожает увольнением.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 25апреля 2022года, составленному комиссией МУПП «Кохмабытсервис», комиссия пришла к выводу о том, что в отношениях между специалистом ЛебедевойА.В. и ее непосредственным руководителем периодически имели место моменты непонимания, разногласия в выполнении производственных задач.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ненадлежащего исполнения ЛебедевойА.В. должностных обязанностей в апреле и мае 2022 года в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу о том, что снижение премии до 20% в указанные периоды произведено работодателем в отсутствие оснований, предусмотренных Положением о премировании, в связи с чем с МУПП «Кохмабытсервис» в пользу ЛебедевойА.В. следует взыскать премию за указанные периоды в сумме 19974,13руб. (за апрель 2022года в сумме 9734,13руб., за май 2022года в сумме 10240руб.), исходя из того, что размер премиального вознаграждения устанавливается до 100% от тарифной ставки (оклада).

В указанные периоды размер оплаты по окладу составил: за апрель – 12167,66руб., за май – 12800руб. При этом размер выплаченной истцу премии составил: за апрель – 2433,53руб., за май – 2560руб. Таким образом, сумма, определенная судом ко взысканию составляет разницу между размером оплаты по окладу и размером выплаченной ЛебедевойА.В. премии.

С 20июня2022года по 3июля 2022года истец на основании приказа № 19-лс от 10июня 2022года находилась в очередном отпуске.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные пунктами 2 и 15 указанного Положения.

Учитывая, что при оплате отпуска истца не учтены премиальные выплаты за апрель и май 2022 года в размере 100% от оплаты по окладу, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты отпуска за 2022 год с учетом премии в сумме 19974,13руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000руб., размер которого истец связывает с получением причиненных ответчиком нравственных страданий.

Судом установлено, что истец была уволена незаконно, а размер премий за два месяц снижен ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований. Указанные действия ответчика, несомненно, причинили истцу нравственные страдания в виде переживаний за-за потери работы и источника средств к существованию.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных ЛебедевойА.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств ухудшения состояния ее здоровья, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000руб.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что копию приказа работодателя о своем увольнении ЛебедеваА.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящей отметке на исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, ЛебедевойА.В. не пропущен.

При обращении в суд истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с МУПП «Кохмабытсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 2131,49руб.

Руководствуясь ст.ст. 211, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедевой Александры Владимировны (СНИЛС №) к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН № ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Лебедеву Александру Владимировну (СНИЛС №) на работе в Муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН № ИНН № в должности специалиста в юридический отдел.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН № ИНН №) в пользу Лебедевой Александры Владимировны (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34409руб., премию в сумме 19974,13руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Обязать Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН № ИНН № произвести Лебедевой Александре Владимировне (СНИЛС №) перерасчет оплаты отпуска за 2022 год с учетом премии в сумме 19974,13руб.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2131,49руб.

Решение суда в части восстановления Лебедевой Александры Владимировны (СНИЛС № на работе в Муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН № ИНН №) в должности специалиста в юридический отдел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 2сентября2022года