Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «НБ-Сервис» с иском о признании торгов недействительными. Просит суд признать недействительными торги по уступке требования АО «КД Офтальмология» (ИНН №) к ФИО3 в размере 6 059 000 рублей, сообщение о которых за номером 5667799 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник АО «КД Офтальмология» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АО «КД Офтальмология» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. Конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность ФИО3, составляющую 6 059 000 руб. присужденную должнику по результатам рассмотрения дела №. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено судебное заседание по проверке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего Должника об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ФИО3 в пользу должника номинальной стоимостью 6 000 000 руб. в размере 20 000 руб. Истец ожидал разрешения данного ходатайства и соответствующей публикации в газете «Коммерсант». Однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № производство по указанному ходатайству прекращено в связи с реализацией задолженности. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - «ЕФРСБ») конкурсный управляющий должника уведомил с приеме заявок на заключение договоров уступки требования должника к ФИО3, требование реализовывалось по цене наибольшего предложения, минимальная цена продажи составляла 20 тыс. руб., заявки принимались по ДД.ММ.ГГГГ Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ з ЕФРСБ конкурсный управляющий должника уведомил о заключении договора цессии с АО «НБ-Сервис», требование к ФИО3 реализовано указанному лицу за 29 000 руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- № в реестр требований кредиторов АО «КД Офтальмология» включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № по в размере 547 190,17 рублей, из них: 733 673 руб. 49 коп. - недоимка (основной долг), 113 516 руб. 68 коп. - неустойка (пени). Три этом, как указано в Определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС России N 31 по и АО «КД Офтальмология» заключено соглашение об отступном, согласно условиям, которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника перед кредитором в размере 2 347 190 рубл. 17 коп., в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ФИО3, в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° № в размере 2 347 ‘90 руб. 17 коп.

Истец указывает, что недобросовестность конкурсного управляющего должника и кредиторов ФИО7 и ФИО8 при банкротстве должника, в том числе по отношению к ФНС России в лице ИФНС России N 31 по (третьему кредитору), отчетливо явствует из того факта, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руководитель должника ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности, несмотря на уже свершившийся факт возложения ответственности на генерального директора, конкурсный управляющий по решению указанных кредиторов заявляет отказ от своих требований к нему, согласно определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

На основании положения ст. 166,168, 449 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акционерное общество «НБ-Сервис» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле в ходе производства, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО11, возражавшего в судебном заседании относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИФНС России № по , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле в ходе производства, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В представленном в суд письменном отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона о несостоятельности торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности устанавливается перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании - газете "Коммерсантъ".

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ должник АО "КД Офтальмология" (ИНН №, ОГРН № адрес местонахождения: 121609, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника АО "КД Офтальмология" (ИНН №, ОГРН №, завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ИНН №) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем в газете "Коммерсантъ" N 184 от ДД.ММ.ГГГГ дана публикация.

Определением Арбитражного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИФНС России N 31 по и АО "КД Офтальмология" заключено соглашение об отступном, согласно условиям, которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника перед кредитором в размере 2 347 190 руб. 17 коп., в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ФИО3, в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № в размере 2 347 190 руб. 17 коп.

Согласно определения Арбитражного суда по делу N № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде) в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего гражданина - должника об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ФИО3 в пользу должника номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, в размере 20 000 рублей. Согласно заявлению конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ФИО3 в пользу АО "КД Офтальмология" номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, - в размере 20 000 рублей путем продажи посредством публичного предложения. Между тем, судом установлено, что согласно сообщению N № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована информация о заключении договора уступки права требования (цессии) по требованиям к дебитору - с АО "НБ-Сервис" по цене 29 000 рублей. Поскольку утверждение начальной цены продажи суд нашел нецелесообразным ввиду уже состоявшейся реализации прав требований к ФИО3, производство по указанному спору прекращено.

Согласно опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ сообщение № конкурсного управляющего АО "КД Офтальмология" о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комитета кредиторов АО "КД Офтальмология", в результате которого принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника без проведения торгов на электронной площадке.

Судом установлено, что в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ДД.ММ.ГГГГ за N № о принятии заявок на заключение договоров уступки права требования к принадлежащему должнику имущества: право требования к ФИО3 в сумме 6 059 000 рублей, минимальная цена продажи составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № о заключении договора уступки права требования (цессии) с АО "НБ-Сервис", лот №. Право требования к ФИО3 в сумме 6 0259 000 рублей, договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО "НБ-Сервис", предложенная цена составляет 29 000 рублей. Всего АО "КД Офтальмология" поступило 2 заявки: 1. АО "НБ-Сервис" (ИНН № в сумме 29 000 рублей; 2. ИП ФИО4 (ИНН №) заявка в сумме 26 000 рублей.

Судом установлено, что в газете "Коммерсант" отдельные сообщения о проведении торгов не размещались.

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 закона о банкротстве собрание кредиторов утверждает порядок продажи имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание опубликованных сообщений о продаже на торгах право требования к ФИО3 в сумме 6 059 000 рублей, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением правил организации и порядка проведения торгов.

Указание неполной информации о предмете торгов не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участия в торгах.

Примененный способ опубликования объявления о продаже имущества должника привел к сужению круга потенциальных покупателей, что существенным образом повлияло на формирование цены продажи имущества.

Кроме того судом установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №), указанного как участника оспариваемых торгов, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное лицо не могло участвовать в проводившихся торгах. Кроме того, из содержания сообщений невозможно установить

Результатом ограничения конкуренции между потенциальными покупателями стала продажа имущества должника ФИО12, в виде права требований составлявших сумму 6 059 000 рублей, по цене 29 000 рублей, с учетом установленного факта, что указанный в сообщении № размещенном ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ о заключении договора уступки права требования (цессии) с АО "НБ-Сервис", ИП ФИО4 (ИНН №) от которого поступила заявка в сумме 26 000 рублей, прекратил свою деятельность еще ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом положений абз. 2 п. 7, п. 20 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемых торгов по продаже (уступке) прав требования оператор электронной площадки, привлечен не был.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности и направленным на ограничение конкуренции между потенциальными покупателями опубликование в одном сообщении информации о проводившихся торгах, поскольку такой способ публикации не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 112 Закона о банкротстве и не выполнил свою основную цель - привлечение как можно большего количества потенциальных покупателей и, соответственно, получение максимально возможной цены за имущество.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны ответчиков, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НБ-Сервис» о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать незаконными торги по уступке требования АО «КД «Офтольмология» к ФИО3 в размере 6 059 00 рублей, сообщение о которых за номером № опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Р.Н. Харитонова