Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Синторг 2010» о взыскании морального вреда в размере ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика продукт под наименованием «Сгущенка», при продаже которого ему была предоставлена искаженная информация о товаре, предопределившая его ошибочный выбор. При внимательном ознакомлении с информацией об указанном товаре он выяснил, что речь идет о молокосодержащем продукте. В кассовом чеке названный продукт указан как сгущенка.

По мнению истца, маркировка указанного молокосодержащего продукта в силу п.20 ст.36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, их различные сочетания в ассортиментных знаках и фирменных наименованиях производителей, на этикетках, в рекламных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей). «Сгущенка» ассоциируется у него с молочным продуктом- «сгущенное молоко» и, следовательно,, такой термин, как «Сгущенка», не подлежит использованию, а приобретенный им продукт на основании части 2 ст.24 Технического регламента на молоко и продукты его переработки подлежит принудительному отзыву ввиду несоответствия информации на этикетке наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным вышеназванным Федеральным законом.

Истец также сослался на то, что в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбор. Ответчик предоставил ему искаженную информацию о товаре. В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец просил взыскать с ООО «Синторг 2010» в качестве компенсации морального вреда (л.д.3-3оборот).

В судебном заседании истец указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом обратил внимание суда на то, что сам факт причинения морального вреда вытекает из нарушения его прав потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретенном товаре. Причиненный ему моральный вред заключается в обмане и высокой степени испытанного им разочарования в связи с приобретением иного продукта, чем тот, на который он рассчитывал.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признал, считая, что на упаковке приобретенного истцом продукта имелась достаточная информация, обеспечивающая правильный выбор потребителя, вместе с тем не оспаривал, что на ценнике проданный истцу товар поименован как «сгущенное молоко», данное наименование может использоваться при маркировке молочных продуктов ( письменные объяснения л.д.20).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Преамбулой и статьями 1,4 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Синторг» товар, на потребительской таре которого имелось наименование- «сгущенка с сахаром».

Из пояснений истца следует, что использование в маркировке продукта термина «сгущенка» ассоциируется у него с понятием «сгущенное молоко» и вводит в заблуждение относительно природы и идентичности пищевого продукта.

Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 16-18 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" «Сгущенное молоко» может использоваться лишь для маркировки молочной продукции.

Приобретенный истцом у ответчика товар является молокосодержащим продуктом (л.д.6).

По правилам, предусмотренным частью 20 ст.36 названного закона, маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные данным Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова их части, входящие в состав этих понятий, их различные сочетания в ассортиментных знаках и фирменных наименованиях изготовителей, на этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

По мнению суда, термины «сгущенка» и «сгущенное молоко» по своей смысловой нагрузке являются схожими и могут ввести потребителя в заблуждение.

При наименований молока и продуктов его переработки, указываемых при их маркировке, подлежат применению также положения п.3.5.1.4. ГОСТ Р 51074-203 «Продукты пищевые, информация для потребителя. Общие требования», согласно которым не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы и идентичности пищевого продукта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика признал, что в ценнике приобретенный истцом продукт поименован как «сгущенное молоко», однако, такое наименование допустимо только для молочного продукта.

В силу требований ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Неоднозначная и противоречивая информация о пищевом продукте «сгущенка с сахаром», по мнению суда, могла повлиять на правильный выбор истца.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит доказанным.

По правилам, предусмотренным ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер спора, связанного с нарушением прав потребителя на получение полной и достоверной информации на приобретаемые продукты питания, степень страданий истца, выразившихся в обмане и приобретении иного товара чем тот, на который он рассчитывал, степени вины ответчика, не обеспечившего соответствие маркировки товара и ценника на товар вышеназванным правовым нормам, суд находит справедливой, разумной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме

В соответствии со ст.ст.333-19,333-20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Синтог 2010» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синторг 2010» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере судебные расходы по делу в размере а всего

Взыскать с ООО «Синторг 2010» в местный бюджет государственную пошлину по делу в сумме

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2011года

Судья В.И.Заева