Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Терем» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ООО «Терем» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Терем» как незаконное. В обоснование требования указал, что в нарушение части 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста-оценщика об ответственности за отказ или уклонение исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Кроме того, не согласен с результатами оценки.

ООО «Терем» в лице генерального директора ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражали против удовлетворения заявления ООО «Терем». Считают, что у заявителя отсутствуют основания для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не производил оценку арестованного имущества, заявитель вправе обжаловать отчет, произведенный оценщиком, в случае несогласия с данным отчетом. Доводы заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста-оценщика об ответственности за отказ или уклонение исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета, являются надуманными.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Терем» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП № 1 УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Терем».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тункинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Терем» в виде здания незавершенного строительства, цеха розлива минеральной воды, земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 УФССП России по РБ ФИО1 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Вектор» с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «Вектор», из которого следует, что стоимость арестованного имущества составляет 2008196 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Оспариваемое постановление, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 при его вынесении действовал в соответствии с требованиями закона.

Доводы ООО «Терем» о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста-оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленного суду постановления о назначении оценщика следует, что специалист ООО «Вектор» ФИО5, назначенный для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется собственноручная подпись ФИО5

Суд, исследовав доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду его несогласия с результатами оценки, приходит к следующему выводу. Заявитель вправе оспорить результаты оценки в исковом порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд. Несогласие должника с результатами оценки не влечет за собой незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оснований полагать, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется. Суд также считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Терем» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Терем» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня принятия решения.

Судья: