Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к БЧУ + об обязании совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга к БЧУ + ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о некоммерческих организациях, в ходе которой установлено, что БЧУ + осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, согласно которому целью организации является выполнение функций некоммерческого характера, а именно, реализация благотворительных и иных программ, направленных на защиту прав лиц, подвергшихся дискриминации, проверкой также установлено, что БЧУ + осуществляет редактирование и издательство публичных материалов, так, во время проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена публикация в виде отчета под названием «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола», Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ, из заключенного ответчиком с ООО * оказывавшим полиграфические услуги, договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тираж отчета составил 400 экземпляров, брошюра с данным отчетом находилась в свободном доступе для посетителей организации в помещениях, занимаемых ответчиком по адресу: <адрес> материалы отчета размещены также ДД.ММ.ГГГГ на сайте БЧУ + в сети Интернет по электронному адресу: <данные изъяты> по мнению прокурора, отраженными в отчете высказываниями авторы публикации дали оценку законодательству Российской Федерации как законодательству, поддерживающему незаконное применение силы и игнорирование всех норм, выражено мнение об игнорировании всеми сотрудниками правоохранительных органов и органов, осуществляющих предварительное расследование, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и соблюдению законодательства Российской Федерации признана незаконной, сотрудники Министерства внутренних дел Российской Федерации отнесены к лицам, совершающим неоднократное нарушение законов и уголовно-наказуемые преступления, высказывания авторов ничем не обоснованны, примеры возможного несоблюдения сотрудниками правоохранительных органов действующего законодательства основаны на так называемых повествованиях и рассказах представителей цыганских меньшинств, свои доводы, оценки и мнения, как указывает прокурор, сотрудники организации распространили для выработки общественного мнения гражданами и иными лицами в том числе и о неэффективности действующего в Российской Федерации законодательства и необходимости его отмены или кардинального изменения; в разделе 3.2 публикации проанализированы действия сотрудников органов государственной власти по предотвращению и пресечению массовых беспорядков в ходе акций политического протеста в преддверии и после проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и выборов Президента Российской Федерации, палаты представительного и законодательного органа Российской Федерации и главы государства, определяющего основные направления внутренней и внешней политики государства, которые были направлены на признание итогов состоявшихся выборов недействительными, в публикации также делается вывод об осуществлении органами полиции политического контроля, организации противодействия и преследования политических активистов, дается обоснование правомерности политически мотивированных действий указанных лиц, в том числе, по организации массовых беспорядков с выдвижением политических требований, публикация подытожена рекомендациями организации ответчика о необходимости осуществления ряда политических действий, адресованными органам государственной власти Российской Федерации, одновременно, в ней содержатся выработанные БЧУ + рекомендации органам международных организаций и иностранных межгосударственных организаций о необходимости настаивать на подписании и ратификации Российской Федерацией юридически обязывающих международных соглашений, в том числе, в сфере ювенальной юстиции и расширения прав ЛГБТ-сообщества, на изменении норм действующего законодательства об организации Центров временного содержания иностранных граждан, выразить осуждение действий органов государственной власти по поддержанию правопорядка при проведении акций политического протеста, осуществлять контроль за обеспечением прав граждан Российской Федерации при проведении выборов в органы государственной власти, учитывая изложенное, прокурор делает вывод о том, что организация ответчика участвует в политической деятельности, и, получая денежные средства от иностранных доноров, не будучи зарегистрированной в реестре некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, осуществляет на территории Российской Федерации свою деятельность с нарушением законодательства; в иске прокурор ссылается также на то, что БЧУ + на бланках и публикациях организации использует эмблему, представляющую собой изображение в виде сливающихся заглавных букв «А Д Ц» и вертикальной надписи + однако в установленном порядке указанная эмблема не зарегистрирована, в связи с чем, уточнив иск, прокурор просил суд признать деятельность БЧУ + как деятельность некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязать ответчика подать заявление о включении учреждения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в Министерство юстиции Российской Федерации в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также подать документы на регистрацию эмблем учреждения в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации эмблемы некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать государственную пошлину (л.д.4-11, т.1; л.д.15-16, 165, т.2).

Прокурор в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика БЧУ + ФИО1 и адвокат Цейтлина О.П., действующие на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что истцом проведена проверка с нарушением действующего законодательства, публикация отчета под названием «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола» была осуществлена организацией ответчика исключительно для целей распространения на сессии Комитета против пыток Организации объединенных наций и до вступления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), обязывающих некоммерческие организации, осуществляющие функции иностранного агента, подать заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, также ответчик указывал на то, что, являясь некоммерческой организацией, в соответствии с уставом осуществляет функции некоммерческого характера, реализуя благотворительные и иные программы, направленные на защиту прав лиц, подвергшихся дискриминации, функции иностранного агента на территории Российской Федерации не выполняет, поскольку не участвует в политической деятельности, дополнительно ответчик обратил также внимание на то, что не имеет эмблемы, изображение, о котором прокурор указывает в иске, является символом БЧУ +

Третье лицо Минюст Российской Федерации в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Главное управление Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях (в редакции Федерального закона от 20.07.2012 № 121-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2012) некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и заданию прокуратуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая поступившую из МРУ Росфинмониторинга по СЗФО информацию, была проведена проверка исполнения общественными, религиозными объединениями и иными некоммерческими организациями законодательства о противодействии экстремизму (л.д.59-63, 80-83, т.2).

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована общественная организация БЧУ = находящееся по адресу: <адрес> (л.д.3-9, т.2).

Согласно уставу <адрес> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, организация ответчика является некоммерческой организацией, имеющей целью осуществление функций некоммерческого характера, а именно реализацию благотворительных программ и иных программ, направленных на защиту прав лиц, подвергшихся дискриминации (л.д.12-24, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки в помещениях, занимаемых организацией ответчика по адресу: <адрес> был обнаружен ряд печатных изданий, в том числе публикация в виде отчета под названием «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола», Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ Материалы отчета находились в свободном доступе для граждан, посещающих данную организацию, а также были размещены на сайте, расположенном по электронному адресу: <данные изъяты> а именно на его страницах <данные изъяты>. Осмотр сайта был проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-55, 69-134, т.1).

Из материалов дела следует, что полиграфические работы были выполнены ООО * на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с БЧУ + (л.д.148-150, т.1). Отчет был выпущен тиражом 400 экземпляров, из них 300 экземпляров на английском языке, 100 – на русском языке. Оплата работ произведена ответчиком, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.151-153, т.1).

В ходе проведения проверки директор БЧУ + * не оспаривала тот факт, что подготовленный ответчиком отчет под названием «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола» был размещен на сайте www.adcmemorial.org в рубрике «Правозащитные отчеты», данный сайт был зарегистрирован в доменном пространстве <данные изъяты>, оплата и регистрация произведена по ее (*) поручению сотрудником организации ответчика **, с отчетом можно ознакомиться на сайтах БЧУ + и ООН, а также в офисе организации ответчика (л.д.142-143,154, т.1).

Согласно содержащимся в самом отчете и сообщенным директором БЧУ + * сведениям, отчет подготовлен и выпущен при поддержке Шведского агентства по международному сотрудничеству (Sida) (л.д.143, 208, т.1).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, что в 2012 – 2013 годах на счета БЧУ + от иностранных организаций поступили денежные средства в общей сумме около сумма. (л.д.136-143, т.1; л.д.80-82, 97-101, 137-160, т.2).

В подготовленном и распространенном ответчиком отчете «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвол» дается негативная оценка деятельности органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы судебных приставов при осуществлении ими своих полномочий, содержатся утверждения о применении ими пыток, о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении в отношении уязвимых групп населения: цыган, мигрантов, участников ЛГБТ-сообществ, различных активистов и антифашистов, проведении необоснованных кампаний в отношении указанных лиц именно в связи с их национальной принадлежностью или убеждениями, делается вывод о неэффективности работы органов государственной власти и проводимых ими реформ, о коррумпированности сотрудников полиции и Федеральной миграционной службы России, о систематическом злоупотреблении и превышении ими должностных полномочий, совершении иных тяжких преступлений, осуществлении политического преследования групп лиц, выделяемых по политическим и идеологическим признакам. В разделе 3.2 отчета авторами публикации делаются выводы о правомерности политически мотивированных действий лиц, участвовавших в массовых беспорядках в ходе акций политического протеста в преддверии и после проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации и необоснованном массовом преследовании политических противников – представителей различных протестных движений и участников акций протеста.

Подытожена публикация выработанными БЧУ + рекомендациями для властей Российской Федерации по осуществлению ряда политических действий, по изменению и отмене действующего законодательства, ратификации ряда международных правовых актов, принятии эффективных мер, направленных на защиту иностранных граждан, трудовых мигрантов от произвола государственных и силовых структур, к которым отнесены Федеральная миграционная служба, Федеральная служба судебных приставов и Министерство внутренних дел. Международным организациям в свою очередь рекомендовано настаивать на подписании и ратификации Российской Федерации международных соглашений, в том числе, в сфере ювенальной юстиции и расширения прав ЛГБТ-сообществ, на изменении законодательства, регулирующего деятельность Центров временного содержания иностранных граждан, выразить осуждение действий органов государственной власти по поддержанию правопорядка при проведении акций политического протеста, осуществлять контроль за обеспечением прав граждан при проведении выборов в органы государственной власти.

Выработка и публикация организацией ответчика указанного отчета, изложение в нем мнения авторов по вопросам общественной жизни, государственного устройства, проводимой государственной политики, принимаемых органами государственной власти решений и порядка их реализации, доступные для неопределенного круга лиц, безусловно, по мнению суда, направлены на формирование общественного мнения по вопросам политической жизни общества и государства.

Как обоснованно указывает прокурор в иске, в действующем законодательстве дефиниция политической деятельности отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях», основными целями и задачами политической партии, то есть общественного объединения, созданного непосредственно для целей участия граждан в политической жизни общества, являются формирование общественного мнения, выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни и доведение этих мнений до сведения широкой общественности и органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, организация, тем или иным способом нацеленная на формирование общественного мнения по каким-либо вопросам жизни общества, а также выражающая мнение лиц по вопросам общественной жизни, доводящая эти мнения до сведения широкой общественности и органов государственной власти признается участвующей в политической деятельности.

В связи с этим, суд полагает доказанным прокурором тот факт, что БЧУ + являясь российской некоммерческой организацией, получая денежные средства из иностранных источников, и, действуя, в том числе в интересах этих источников на территории Российской Федерации, издавая отчет «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвол», имела своей целью воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формирование общественного мнения по вопросам политической жизни общества, то есть должна быть признана участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и как следствие, по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях, - некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

При этом, то обстоятельство, что согласно уставу целью БЧУ + является реализация благотворительных и иных программ, направленных на защиту прав лиц, подвергающих дискриминации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для разрешения вопроса о том, является ли организация ответчика некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, необходима оценка фактической деятельности данной организации, а также оценка направленности такой деятельности на достижение определенных целей, закрепленных в пункте 6 статьи 2 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее – Закон о благотворительной деятельности) направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о благотворительной деятельности предусмотрено, что благотворительная организация не вправе расходовать свои средства и использовать свое имущество для поддержки политических партий, движений, групп и кампаний.

Материалами дела подтверждается, что БЧУ + определив в уставе в качестве цели своей деятельности реализацию благотворительных программ, получая денежные средства из иностранных источников, расходовала их на участие в политической деятельности Российской Федерации, что противоречит положениям Закона о благотворительной деятельности и свидетельствует исключительно о декларативности уставных целей организации ответчика.

Подобный вывод суда подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела стратегией развития БЧУ + на ДД.ММ.ГГГГ, в которой среди направлений деятельности данной организации указаны, в том числе капмании в поддержку мигрантов – жертв дискриминации, написание и распространение правозащитных отчетов, лоббирование изменений законодательства на российском и международном уровне, и иные направления деятельности, свидетельствующие об участии БЧУ + в политической деятельности на территории Российской Федерации (л.д.46-52, т.2).

При этом суд полагает, что для определения того, является ли деятельность ответчика деятельностью некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, и применимы ли к БЧУ + положения абзаца второго пункта 7 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, необходимо разрешение вопросов исключительно правового характера (правовых вопросов), не требующих специальных познаний в различных областях науки.

В связи с этим, а также, принимая во внимание, что представленные сторонами заключение социогуманитарного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение политологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правового исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены ими во внесудебном порядке, в них содержатся ответы на вопросы правового характера, суд не усматривает оснований для принятия данных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (л.д.107-120, 166-167, 168-180, т.2). Заключения носят противоречивый характер, в связи с чем и по этому основанию не могут быть положены в основу решения суда.

Объяснения ****, **** и ****, являющихся научно-педагогическими работниками высших учебных заведений Санкт-Петербурга, по своей сути дублируют ту информацию, которая содержится в указанных выше заключениях, в связи с чем суд также критически относится к данным объяснениям (л.д.121-131, т.2).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод прокурора о том, что БЧУ +, являясь некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, обязана была на основании абзаца второго пункта 7 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях подать заявление о включении ее реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Материалами дела подтверждается, что в Министерство юстиции Российской Федерации, то есть в орган, уполномоченный на ведение реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, заявление от организации ответчика о включении в данный реестр не поступало. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что отчет под названием «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвол», о котором прокурор указывает в иске, был подготовлен и опубликован БЧУ + до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» (далее – Закона № 121-ФЗ), обязывающего некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, подать заявление о включении в реестр соответствующих организаций, в связи с чем Закон № 121-ФЗ не применим к ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленным прокурором актом осмотра официального сайта БЧУ + по электронному адресу: www.adcmemorial.org и вложений, находящихся в свободном доступе на сайте организации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что материалы указанного прокурором в иске отчета были размещены в полном объеме на сайте организации ответчика и после вступления в силу Закона № 121-ФЗ (л.д.48, 69-135, т.1). Кроме того, данный отчет также находился в свободном доступе после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Закона № 121-ФЗ) в помещениях, занимаемых БЧУ + что подтверждается материалами проведенной прокуратурой проверки и не оспаривалось директором организации ответчика * в ходе дачи объяснений прокурору (л.д.49-55, 142-143, т.1).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что прокурором при проведении проверки были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем результаты подобной проверки не могли быть положены в обоснование иска.

Суд полагает данный довод БЧУ + недоказанным в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Абзацем первым статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что надзор за соблюдением законов общественными объединениями осуществляет прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, прокурор <адрес>, получив из прокуратуры <адрес> задание от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информацию из МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о поступлении на счета некоммерческой организации БЧУ + в ДД.ММ.ГГГГ годах денежных средств из иностранных источников, вправе был провести проверку исполнения организацией ответчика действующего законодательства, требовать в ходе проведения проверки необходимых документов, материалов и иных сведений, принимать по результатам проверки меры прокурорского реагирования.

При этом суд принимает во внимание, что Закон о прокуратуре не содержит положений, запрещающих представление информации прокурором одного района субъекта Российской Федерации прокурору другого района того же субъекта Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурором заявлено также требование об обязании ответчика подать в Минюст России документы на регистрацию эмблемы организации.

Оценивая законность данного требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1.9 устава БЧУ +

Порядок регистрации эмблемы некоммерческой организации определен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент).

Понятие эмблемы некоммерческой организации в действующем законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, согласно Толковому словарю русского языка ФИО2 под эмблемой понимается условное изображение какого-либо понятия, знак какого-либо учреждения.

Материалами дела подтверждается, что организация ответчика имеет эмблему, представляющую собой изображение в виде сливающихся заглавных букв «А Д Ц» и вертикальной надписи «Мемориал». Данная эмблема отражена на ряде документов БЧУ + в частности, на титульном листе отчета под названием «Цыгане, мигранты, активисты: жертвы полицейского произвола», на отчете о финансово-хозяйственной деятельности благотворительной некоммерческой организации за ДД.ММ.ГГГГ год, представленном ответчиком в Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу (л.д.72, т.1; л.д.53, т.2).

Направленным в адрес суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявление о государственной регистрации символики от БЧУ + в Минюст России не поступало.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование прокурора об обязании ответчика подать документы на регистрацию эмблемы в порядке, установленном Административным регламентом.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать деятельность БЧУ + как деятельность некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Обязать БЧУ + подать заявление о включении учреждения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в Министерство юстиции Российской Федерации в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать БЧУ + подать документы на регистрацию эмблемы учреждения в виде сливающихся заглавных букв «А Д Ц» и вертикальной надписи «Мемориал» в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по государственной регистрации эмблемы некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с БЧУ + в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере суммк руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.12.2013

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>