Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Кобрелеву ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по доверенности Попова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобрелеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 04.04.2012 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Кобрелевым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты>. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день был заключен договор залога, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>. Банк перечислил указанную денежную сумму на счет ответчика, однако тот за время действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ года его задолженность составляет <данные изъяты>

11.12.2012 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору, поэтому истец просит обратить взысканию на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Юрловский А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, так как находятся в г. Екатеринбурге.

Ответчик в суд не явился, был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об его отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствии ответчика, тем более суду известно, что он явно скрывается от суда и нескольких взыскателей.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Кобрелевым Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. и он на них приобрел автомобиль и передал его банку в залог 04.04.2012 года.

В соответствии с п. 4.3.7 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства Залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога.

Согласно графика платежей видно, что ответчик не выполнил условия возврата кредита, имеет задолженность, которая на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

Истец с учетом амортизации предлагает установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № 238/04 о рыночной стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>, остаточная рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, поэтому суд вправе обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, поскольку уклонение от уплаты кредита ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГП РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании подтверждено, что ответчик не производит выплат по кредитному займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> за уплаченную госпошлину, а всего <данные изъяты>. Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и разумными.

Указанная истцом начальная продажная стоимость автомобиля с которой начинаются торги в размере 128 340 рублей вполне обоснована и суд с ней соглашается.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.05.2014 года, на указанный автомобиль наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Кобрелеву ФИО8 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>., являющееся предметом залога по договору залога № <данные изъяты>, заключенному между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком, и установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кобрелева ФИО9 <данные изъяты> место регистрации: <адрес> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» 620028, г. Екатеринбург ул. Репина, д. 5 С, расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА