Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Ольха Н.А., действующего на основании доверенности № от 20.06.2017г. сроком на три года (л.д. 172 т. 1), ФИО1, действующей на основании доверенности № от 06.06.2016г. сроком на три года (л.д. 3 т. 3 с оборотной стороны), ФИО2, действующего на основании доверенности № от 05.12.2016г. сроком на три года,

представителей ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 11.02.2018г.г. (л.д. 173 т.1); ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 1-3 т. 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством взлома системы защиты внутренней сети банка неустановленными лицами, с корреспондентского счета истца были списаны денежные средства в сумме более 300 000 000 рублей и перечислены на лицевые счета более 200 физических лиц в различных банках, расположенных на территории РФ. В частности на счет ФИО5, открытый в ПАО «Росбанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 001 000 руб. 11.12.2015г. Центральный банк России уведомил ПАО «Росбанк» о преступном характере происхождения средств на счете данного клиента, путем их несанкционированного списания. Несмотря на это, ПАО «Росбанк» 14.12.2015г. произвёл списание со счета ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 730 000 рублей. При этом, в качестве основания для списания этих средств ответчик (банк) указал документ, датированный 15.12.2015г., то есть позднее самой операции списания. В то время, как в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ распоряжений клиента о списании денежных средств в банк – ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, истец полагает о неосновательном обогащении ПАО «Росбанк» на сумму 1 730 000 руб., которые просит взыскать с него (банка) в свою пользу. А также истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 192 036,58 руб. Кроме того, на оставшуюся на счете ФИО5 денежную сумму в размере 271 000 руб., возвращенную истцу позднее (на основании постановления суда), истец произвел начисление процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2016г.г. в сумме 7 131,12 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО5

В судебных заседаниях представители истца Ольха Н.А., ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, представители отметили, что ответчик-банк незаконно открыл счет на имя ФИО5, в частности не удостоверился в личности последнего при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, что привело к открытию счета неустановленным лицом на имя ФИО5 с последующим списанием в свою пользу, по версии ответчика, с этого счета похищенных денежных средств у истца. Таким образом, ФИО5 не является клиентом ПАО «Росбанк», с ним не был заключен договор банковского счета и он не вправе был распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на его имя. В рамках указанного договора о комплексном банковском обслуживании лицу, действующему от имени ФИО5, была выдана карта №, открыт счет №. Иные карты в рамках данного договора не выдавались. В то время, как снятие денежных средств произошло по картам № и №, выданным ФИО5 при отсутствии на то оснований. Правовой связи между этими картами и счетом, с которого произошло снятие денежных средств, не имеется. Получение ФИО5 банковских карт без договора свидетельствует о незаконном обороте банковских карт как средств платежа. По этой причине (ввиду отсутствия правовой связи между картами и счетом) в выписке по счету не могли быть отражены операции – «снятие наличных» с данного счета. Более того, непонятно по какой причине банк-ответчик не удержал комиссию за снятие наличных при якобы выдаче денежных средств, не взимал плату за выпуск и обслуживание карт, выданных на имя ФИО5. В связи с чем истец полагает, что 1 730 000 руб. и вовсе не выбыли из обладания банка–ответчика. Указанное подтверждается и банковскими ордерами №, №, из которых следует, что получателем средств со счета ФИО5 явился сам банк-ответчик – ПАО «Росбанк».

Представители ответчика ПАО «Росбанк» ФИО3, ФИО4 считали исковые требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, полагая во-первых АО «Кемсоцинбанк» ненадлежащим истцом, так как денежные средства были списаны с расчетных счетов конкретных плательщиков, открытых в этом банке, в связи с чем право требования этих денежных средств принадлежит указанным плательщикам, а не истцам.

Во-вторых, списание денежных средств произошло в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в запуске в систему истца вредоносных программ. Таким образом, истец не обеспечил надлежащим образом охрану своей системы от действий третьих лиц. Вины банка-ответчика в хищении денежных средств истца нет.

В-третьих, выдача денежных средств непосредственному получателю произошла фактически 10.12.2015-11.12.2015г.г. до получения уведомления Центрального банка РФ о произошедшем хищении денежных средств, а не 14.12.2015г., как утверждает истец. В частности, 11.12.2015г. в 11-30 час. московского времени на электронный почтовый ящик работника банка ответчика ФИО6 поступило сообщение из Главного управления безопасности и защиты информации Банка России о произошедшем хищении денежных средств с корреспондентского счета Кемсоцинбанк, с просьбой оказать содействие в приостановлении платежных поручений. В 12-00 час. 11.12.2015г. по московскому времени ответчик заблокировал возможность совершения расходных операций по счету ФИО5. При этом копия письма руководителя Кемсоцинбанк была направлена Банком России ответчику только в 15-52 час. 11.12.2015г. московского времени. 11.12.2015г. в 13-44 час. по московскому времени на электронный почтовый ящик операционного офиса «Территориальный офис Кемеровский» Сибирского филиала банка поступило сообщение от <данные изъяты> без сопроводительного письма с номерами счетов клиентов банка, с просьбой о блокировке расчетных счетов. Однако, между истцом и ответчиком какое-либо соглашение об электронном документообороте отсутствует. Более того, исходя из адреса отправителя, у ответчика отсутствовали какие-либо основания идентифицировать принадлежность электронного письма истцу. В 13-57 час. 11.12.2015г. по московскому времени (в 17-57 час. по местному времени) на факс операционного офиса «Территориальный офис Кемеровский» Сибирского филиала банка поступило письмо генерального директора истца с просьбой приостановить клиентские платежи истца. Между тем, рабочий день ответчика в пятницу (коим являлся 11.12.2015г.) заканчивается в 16-45 час. Таким образом, фактически информация о расчетных счетах, на которые произошло списание денежных средств со счетов Кемсоцинбанка, поступила ответчику только в 19-52 час. 11.12.2015г. местного времени (путем направления из Банка России копии письма руководителя Кемсоцинбанк в 15-52 час. 11.12.2015г. московского времени). Между тем, в это время денежных средств в размере 1 730 000 руб., переведённых Кемсоцинбанк на расчетный счет ФИО5, уже не было, поскольку расходные операции по снятию денежных средств со счета ФИО5 через банкоматы АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» были совершены не позднее 02 час. 29 мин. 11.12.2015г. по московскому времени. При этом, 14.12.2015г. (так как 12 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни) по требованию платежной системы (через которую ответчик как эмитент карты рассчитывается с банками–эквайерами АО «Альфа Банк» и АО «Райффайзенбанк») ответчик только отразил соответствующие операции в счете на имя ФИО5, которые фактически были произведены 10 и ДД.ММ.ГГГГг. АО «Альфа Банк» и АО «Райффайзенбанк» при выдаче денежных средств 10 и ДД.ММ.ГГГГг. до 02 час. 29 мин в автоматическом режиме через платежную систему запросили информацию о наличии запрашиваемых средств на счете ФИО5. Поскольку на тот момент средства на счете ФИО5 имелись и при этом какие-либо ограничения отсутствовали, то платежная система одобрила операции по снятию денежных средств и банками (чьими платежными терминалами воспользовался клиент) была осуществлена выдача денежных средств. После чего эти банки, фактически выдав свои денежные средства, предъявили ответчику, как банку, в котором открыт счет ФИО5, требование о восстановлении данных сумм (в виде финансового требования от платежной системы), которые списываются в автоматическом режиме, как одобренные ранее (в момент снятия – 10 и ДД.ММ.ГГГГг.). Оставшиеся на счете ФИО5 денежные средства в размере 271 000 руб. были перечислены ответчиком на корреспондентский счет истца 06.04.2016г. в качестве вещественного доказательства на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от 21.03.2016г. Таким образом, ответчик – банк не обладал денежными средствами в размере 1 730 000 руб. и не использовал их как экономическое благо, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении ответчика-банка являются, по мнению последнего, необоснованными. Указание в выписке по счету ФИО5 «15.12.2015г.», как даты документа, на основании которого произведено списание, не опровергает доказательственное значение самой выписки, так как: 1) урегулирование сбойных операций проведено в балансе банка (ответчика) за 14.12.2015г., что подтверждается банковскими ордерами №№, 460190) оформление данной проводки произведено 15.12.2015г. с учётом территориальной удаленности Сибирского филиала ПАО «Росбанк» (<адрес>) и необходимости отражения в общем ежедневном балансе банка единой датой, то есть в ближайший рабочий день. Указанное согласуется с п. 2.2 раздела 2 части 3 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положениями №№ 385-П и 579-П, согласно которому ежедневный баланс по операциям, совершаемым головным офисом кредитной организации, должен быть составлен за истекший день до 12 часов местного времени следующего рабочего дня, свободный баланс с включением баланса филиалов составляется до 12 часов следующего рабочего дня после составления баланса по операциям, выполняемым головным офисом кредитной организации. Указание в выписке по счету на наименование операции, как «урегулирование сбойных операций» вместо «снятие денежных средств», не свидетельствует о присвоении банком (ответчиком) указанных средств, при том, что факт действительного снятия денежных средств нашел свое подтверждение.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела на ходатайствовал, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным правоотношениям входит установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, согласно платежным поручениям № от 10.12.2015г., со счетов ООО «Торговый дом «Карьер», ООО «СибПромСвет», ООО «ТехМайнинг», ООО «Березовский завод КПД», открытых в АО «Кемсоцинбанк», на счет ФИО5, открытый в ПАО «Росбанк», были перечислены денежные средства в размере 344 458 руб., 385 863,28 руб., 585 595,71 руб., 685 083,01 руб., соответственно (л.д. 73, 74, 75, 76 т.1). Итого, 10.12.2015г. на счет № на имя ФИО5 поступило 2 001 000 руб.

16.12.2015г. ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением ущерба в особо крупном размере – в сумме более 300 000 000 руб., куда вошли и 2 001 000 руб.), потерпевшим признан АО «Кемсоцинбанк» (л.д. 11, 12-15 т. 1).

До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено, личности лиц, подозреваемых в совершении указанного преступления, не установлены, что пояснили представители истца в ходе рассмотрения дела.

Счет № на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк» был открыт на основании заявления-анкеты от имени последнего от 11.11.2015г. на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д. 91-99 т.2).

Согласно выписке по счету № из 2 001 000 руб. 14.12.2015г. было снято 1 730 000 руб. (850 000 руб. и 880 000 руб.) путем использования карт № и № (л.д. 11 т. 2).

Между тем, фактически операции по снятию денежных средств в общей сумме 1 730 000 руб. со счета ФИО5 были произведены через банкоматы банков-партнеров Альфа-Банк и Райффайзенбанк, посредством использования карт № и № в промежуток времени с 14-27 час. 10.12.2015г. по 02-29 час. 11.12.2015г.г. по московскому времени (л.д. 51 т.2).

Указанное подтверждается и данными, представленными владельцами банкоматов, с которых фактически произошло обналичивание денежных средств, - АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 18, 19 т. 3, л.д. 16-17 т. 4).

В соответствии с абзацами 1-2 п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Центральным банком РФ 24.12.2004г. № 266-П (зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005г. № 6431), основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента могут не совпадать, что не является нарушением.

Договор на обслуживание банковских карт ПАО «Росбанк» заключен с ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» (л.д. 148-151 т. 2). Последнее, кроме прочего, обрабатывает авторизационные запросы, включая авторизационные запросы из международных платежных систем (л.д. 152 т. 2).

По данным ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», обработка авторизационных запросов по карте клиента ПАО Росбанк ФИО5 заключалась в следующем: поступление авторизационного запроса из международной платежной системы; отправка в ПАО Росбанк запроса на авторизацию и его получение ПАО Росбанк; отправка ответа в международную платежную систему на авторизацию (л.д. 172 т.2).

Именно, исходя из алгоритма этих действий, обработка авторизационных запросов на снятие денежных средств с использованием банковских карт ПАО «Росбанк» № и № была успешно произведена ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек» в промежуток времени с 14 час. 27 мин. 54 сек. 10.12.2015г. по 02 час. 29 мин. 11 сек. 11.12.2015г. (л.д. 174 т.2), когда денежные средства на счете ФИО5 действительно имелись и информация об ограничении их использования в ПАО «Росбанк» отсутствовала.

А 14.12.2015г. в ПАО «Росбанк» на счете на имя ФИО5 лишь была отражена операция по снятию еще 10 и 11 декабря 2015г. денежных средств в размере 850 000 руб. и 880 000 руб., что подтверждается буквально произведенной записью в колонке «назначение платежа» - урегулирование сбойной операции за 10-11.12.2015г. по картам № и № (л.д. 11 т. 2).

Оставшиеся денежные средства (271 000 руб.) 06.04.2016г. возвращены истцу (л.д. 101 т.1).

Доводы истца о необоснованной выдаче ФИО5 карт № и № (при отсутствии соответствующего заявления), необоснованном доступе к счету № с использованием именно этих карт (так как отсутствуют доказательства, подтверждающие связь данного счета именно с этими картами), суд не принимает во внимание, так как указанное не повлекло неосновательного обогащения ответчика - банка.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2016г. (л.д. 81-100 т.1) подписи в заявлении анкете от 11.11.2015г. (на основании которой был открыт счет №) выполнены не ФИО5, а иным лицом (лицами). Истец также полагал сделку от 11.11.2015г. между ПАО «Росбанк» и ФИО5 недействительной.

Подписи ФИО5 в расписках от 27.12.2015г. о получении карт № и № (л.д. 235 т.3) не были предметом исследования в ходе почерковедческой экспертизы. Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО5 не оспаривал факт получения в ПАО «Росбанк» карты, которую в этот же день передал малознакомому лицу по имени Ваган (л.д. 269-272 т. 3).

Паспортные данные ФИО5, указанные в заявлении на выдачу пластиковых карт (л.д. 234 т. 3) соответствуют паспорту на имя ФИО5 (л.д. 52 т. 3).

Иных счетов на имя ФИО5 в ПАО «Росбанк» не имеется и не имелось (л.д. 11, 19-20 т. 4).

Условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусматривают возможность получения дополнительных карт клиентом (л.д. 107-130 т. 2). При этом основанием для предоставления той или иной услуги может быть и обращение клиента через контакт-центр банка, банкоматы банка, систему «Интернет-банка/Росбанк-Онлайн» (п. 3.12 Условий). Идентификация клиента в таком случае осуществляется на основании реквизитов банковской/идентификационной карты (п. 4.1 Условий) и иными способами без визуального наблюдения клиента.

В рамках договора об открытии банковского счета от 11.11.2015г. лицом, действующим от имени ФИО5, была получена идентификационная карта № (л.д. 99 т.2).

В связи с чем, исходя из Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, лицо, действующее от имени ФИО5, имело возможность самостоятельно посредством Интернет-Банка/Росбанк Онлайн, а также иным путем (без непосредственного обращения в банк) совершать операции, в том числе получать услуги.

Обналичивание денежных средств произошло со счета, открытого на имя ФИО5, с использованием карт, полученных им же.

Нарушения документооборота, связанные с отсутствием доказательств, подтверждающих «привязку» банковских карт к счету не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ПАО «Росбанк», а могут лишь быть предметом оценки при разрешения требования истца о возмещении причиненного ущерба (вреда) по вине ответчика. При том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется такое дело (по иску АО «Кемсоцинбанк» в том числе к ПАО «Росбанк») и до настоящего времени, согласно пояснениям сторон, не рассмотрено.

Доводы истца о том, что денежные средства были присвоены 14.12.2015г. ответчиком ПАО «Росбанк» ввиду недобросовестного поведения, так как он уже располагал информацией о преступном характере поступления денежных средств на счет ФИО7, суд также не принимает во внимание, поскольку ПАО «Росбанк» за счет средств, находящихся на счете ФИО5 лишь компенсировал расходы Райффайзенбанк и Альфа-Банк, понесенные последними 10 и 11 декабря 2015г. путем выдачи неустановленному следствием лицу (лицам) наличных средств из своих банкоматов по банковским картам ПАО «Росбанк», в промежуток времени с 14 час. 27 мин. 54 сек. 10.12.2015г. по 02 час. 29 мин. 11 сек. 11.12.2015г. Согласно данным АО «Национальная система платежных карт» (осуществляющего операционные услуги между кредитными организациями-участниками и услуги платежного клиринга с использованием международных платежных карт), взаиморасчеты по операциям платежных систем Мастеркарт и Виза по картам № и № успешно завершены (л.д. 224-225, 232, 233 т. 3). На счете ПАО «Росбанк» денежные средства по состоянию на 14.12.2015г. отсутствовали (л.д. 109, 110, 111-120 т. 3). Таким образом, фактически денежные средства были сняты со счета ФИО5 именно 10-11 декабря 2015г., а 14.12.2015г. лишь отражены по счету.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015г. в 11-23 час. Банк России уведомил ПАО «Росбанк о несанкционированном списании денежных средств со счета АО «Кемсоцинбанк», с указанием номеров счетов и сумм, куда были перечислены указанные средства, с просьбой о блокировке этих платежей, поступивших на счета ПАО «Росбанк» (л.д. 32 т.2).

Письмо аналогичного содержания поступило в ПАО «Росбанк» от АО «Кемсоцинбанк» посредством факсимильной связи 11.12.2015г. в 17-57 час. (л.д. 34 т.2).

Таким образом, ПАО «Росбанк» был уведомлён о противоправном характере денежных средств, поступивших на счет ФИО5 не ранее 11-23 час. 11.12.2015г.

В то время, как фактически операции по снятию денежных средств в общей сумме 1 730 000 руб. со счета ФИО5. через банкоматы банков-партнеров Альфа-Банк и Райффайзенбанк были произведены в промежуток времени с 14 час. 27 мин. 54 сек. 10.12.2015г. по 02 час. 29 мин. 11 сек. 11.12.2015г. по московскому времени, то есть до поступления информации о произведенном незаконном списании денежных средств с просьбой приостановить платежные поручения.

Доводы истца о том, что фактически ПАО «Росбанк» присвоил себе денежные средства (л.д. 109-110 т. 3), так как карты не выдавал ФИО5, расписки об их получении возникли гораздо позднее, чем они (расписки) датированы, суд также не принимает во внимание, как необоснованные и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На лицевом счете ответчика ПАО «Росбанк» по состоянию на 14.12.2015г. денежные средства отсутствовали (л.д. 111-120 т. 3).

Не удержание комиссии за выдачу наличных, иных платежей, связанных с выпуском и обслуживание карт, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ПАО «Росбанк» и может быть предметом оценки Арбитражным судом г. Москвы при разрешении иска АО «Кемсоцинбанк» в ПАО «Росбанк» о возмещении ущерба (вреда), связанного с незаконными действиями последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения неосновательное обогащение ответчика ПАО «Росбанк» за счет средств истца АО «Кемсоцинбанк», суд находит требования последнего о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб. и процентов на пользование этими денежными средствами подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставшимися на счете последнего, после списания 14.12.2015г. части денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом подлежит установлению выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств истца. Указанная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 271 000 руб., находящимися на счете на имя последнего, открытого ПАО «Росбанк» в рамках договора от 11.11.2015г.

Между тем, факт заключения договора банковского счета 11.11.2015г. между ПАО «Росбанк» и ФИО5 опровергается заключением № от 20.02.2016г., согласно которому в досье ПАО «Росбанк» на имя ФИО5 подпись в графе «Подпись» в карточке ПАО «Росбанк» о получении ФИО5 конверта с картой, подписи в графах «Харитонов Руслан Юрьевич» и «Подпись клиента» в карточке с образцами подписи на имя ФИО5, 2 подписи в графах «Подпись клиента» в заявлении-анкете ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, подпись в бланке Приложения 1.6.1, подпись в графе «Получил» в расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (л.д. 100 т.1).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу также отрицал факт обращения заключения 11.11.2015г. в ПАО «Росбанк» договора на открытие и обслуживание счета. Более того, ПАО «Росбанк» (являющийся стороной по сделке) возражений относительно указанного выше заключения эксперта не имел. А истец в своих письменных пояснениях вообще признал, что договор по открытию банковского счета между ПАО «Росбанк» и физическим лицом считается не заключенным и не влечет никаких правовых последствий для такого физического лица.

В связи с чем суд приходит к выводу, что счет № на имя ФИО5 был открыт в ПАО «Росбанк» неустановленным лицом.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО5 информации о поступлении денежных средств на его имя в безналичной форме, в материалах дела не имеется.

Соответственно, ФИО5 не знал и не мог знать об этом счете, идентификационную карту, позволяющую получать услуги банка в рамках этого договора, не получал, а значит, информации о движении средств по этому счету не имел.

Карты, полученные 27.11.2015г., ФИО5 передал неустановленному следствием лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 не знал и не мог знать о наличии счета на его имя, а, соответственно, и денежных средствах, имеющихся на этом счете, то оснований полагать о незаконном получении (удержании) им 271 000 руб., принадлежащих истцу, у суда не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что после 10, ДД.ММ.ГГГГг. никаких движений по счету, открытому на имя ФИО5, в том числе по инициативе последнего, не происходило. Напротив, на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от 21.03.2016г. (л.д. 114-131 т. 1) денежные средства, находящиеся на счете № на имя ФИО5, были перечислены истцу АО «Кемсоцинбанк» 06.04.2016г. Арест на указанные денежные средства наложен постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово 20.01.2016г. (л.д. 120 т.1).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцу к ответчику ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.10.2017г.