Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 заем на сумму – 860 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой не более 5% в месяц, под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> ....

Передача денег был оформлена распиской.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено ипотекой – залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно п. 1.8. договора ипотеки стороны согласовали оценку предмета ипотеки в размере 2000 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.06.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере – 425700 руб. 00 коп., просроченная задолженность за пользование займом в размере – 193500 руб. 00 коп., сумма займа в размере – 860000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 15896 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено ответчик продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем возникает задолженность в виде платы за пользование займом в размере 38700 руб. 00 коп., которая установлена п.6.1 Договора займа в виде установленной договором платы за пользование займом 4.5% от суммы займа в месяц.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 просроченную задолженность по оплате за пользование займом образовавшуюся после вынесения решения Центрального районного суда г.Волгограда за период с 22.04.2017г. по 22.09.2017г. в размере – 193500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 5070 руб. 00 коп.

Кроме того просит суд обязать ФИО3 предоставить ФИО1 сведения о целевом использовании суммы займа по Договору от 22.12.2015г. мотивируя тем, что договор займа был целевым и п.3.3.1 займодавец вправе осуществлять контроль за использованием Заемщиком суммы займа в соответствии с целями, указанными в п.1.2 Договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ее ввели в заблуждение по поводу заключения договора займа. Денежные средства она не получала, а имелась перед ФИО1 задолженность по микрозайму которую она не смогла погасить и которая возросла до значительной суммы. По просьбе ФИО1 она подписала договор займа, не понимая, что подписывает, поскольку привыкла доверять людям и поверила ФИО1 Представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа.

По настоящему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены, а ответчиком были получены в заем денежные средства в размере – 860 000 руб. 00 коп., что также подтверждается распиской.

Согласно п.1.2. цель займа на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ул. им. Генерала Штеменко, ....

В силу п. 6.1. договора займа плата за пользование займом составляет 4,5 процента от суммы займа (что составляет сумме – 38 700 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее двадцать второго числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов).

Согласно п. 6.2 в случае если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена заемщиком до двадцать второго марта 2015 года плата за пользование займом после двадцать второго марта 2015 года также составляет 4,5 процента от суммы займа (что составляет 38700 руб. 00 коп.) рублей в месяц и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее двадцать второго числа каждого месяца до дня фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов займодавцу.

В пункте 5.1 договора займа указано, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств об обратном, суду не предоставил.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.06.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана просроченная задолженность по оплате за пользование займом в размере – 425700 руб. 00 коп., просроченная задолженность за пользование займом в размере – 193500 руб. 00 коп., сумма займа в размере – 860000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 15896 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Как усматривается из представленного искового заявления, поданного в суд 12.04.2017г. по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование займом по п.6.1 за период с 22.11.2016г. по 22.03.2017г.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 22.08.2017г.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, с учетом доказательств, представленных истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа в виде платы за пользование займом, установленной п.6.1 Договора займа, за период с 22.04.2017г. по 22.08.2017г. в сумме - 193500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, о том, что подписывая договор она не думала, что получает денежные средства, которые ей выданы не были, суд находит несостоятельным, поскольку факт написания расписки о получении денежных средств ответчиком не оспаривался. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию в Федерльную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.41) усматривается, что ФИО3 предоставлены следующие документы: квитанции от 24.12.2015г., договор займа от 22.12.2015г., договор ипотеки от 22.12.2015г., заявление на ипотеку от ФИО1, заявление на ипотеку от ФИО3

Таким образом, доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку п.10.1 Договора регламентировано, что споры и разногласия возникшие из настоящего Договора или в связи с ним решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в судебные органы. Так согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем взыскания платы за пользование чужими денежными средствами обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание платы за пользование займом является установленной договором мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом договором не установлен претензионный порядок для разрешения вопросов касающихся рассматриваемого договора.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО3 обязанности предоставить ФИО1 сведения о целевом использовании суммы займа по договору займа от 22.12.2015г., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств - какие права нарушены неисполнением ответчиком п. 3.3.1 Договора займа.

Более того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Таким образом суд полагает, что неиспользование ответчиком денежных средств на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ... не нарушает права истца, поскольку в счет исполнения обязательств на квартиру обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 5 070 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 070 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 22.12.2015г. за период с 22.04.2017г. по 22.09.2017г. в размере – 193000 руб. 00 коп., а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме – 5070 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить сведения о целевом использовании займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова