Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1835/2020 по исковому заявлению Чистякова Владимира Евгеньевича к Буркову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.Е. обратился с исковым заявлением к Буркову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал следующим.14.06.2019 в 13 часов 30 минут в районе N..., водитель Бурков М.А., не выполнил требования п.2.3.1 ПДД, управляя автомобилем №***, исправность которого не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации», в результате чего допустил наезд на препятствие (жилой дом), расположенный по адресу: N..., в результате чего вышеуказанный дом был разрушен, чем собственнику Волкову М.А. был причинен ущерб в размере 269 423 рубля. Бурков М.А. работал водителем у Чистякова В.Е., по его поручению выполнял работу на его автомобиле и допустил наезд на дом. Решением Елецкого городского суда от 09.07.2020 было взыскано с Чистякова В.Е. 295 627 руб.32 копейки. Вышеуказанное решение исполнено. Просил взыскать с Буркова М.А. в пользу Чистякова В.Е. 295 627 руб.32 копейки и 12 000 за оказание юридической помощи.

В настоящем судебном заседании Чистяков В.Е. исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бурков М.А. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица Волков М.А., Хромых В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Буркова М.А. в порядке заочного судопроизводства, а также рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Волкова М.А., Хромых В.А.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 09.07.2020 постановлено: взыскать с Чистякова В.Е. в пользу Волкова М.А. денежные средства в размере 295 627 рублей 32 копеек, из них стоимость дома, расположенного по адресу: N..., с учетом износа составил 269 423 рубля, плата за услуги газификации 4 267 рубля 32 копейки по восстановлению газовой трубы, судебные расходы -21 937 рубля.

Из мотивировочной части решения Елецкого городского суда от 09.07.2020 также следует, что водитель Бурков М.А., состоящий в трудовых отношениях с Чистяковым В.Е., в 13 часов 30 минут в районе N..., управляя автомобилем ГАЗ-2790 гос.номер Р 142 ЕА 31 рус, не выполнил требования п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством исправность которого не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации», в результате чего допустил наезд на препятствие (жилой дом), расположенный по адресу: N... (л.д.14-16).

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2019 Бурков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 3 000 рублей. (л.д.47-48)

Чистяков В.Е. оплатил Волкову М.А. 295 627 рублей 32 копейки, это подтверждается распиской. (л.д.18)

Доказательств того, что Бурков М.А. оплатил истцу ущерб в порядке регресса, суду не предоставлено. Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Поскольку Бурковым М.А. причинен ущерб в результате административного правонарушения, то он подлежит взысканию в полном объеме. Стоимость дома, расположенного по адресу: N..., с учетом износа -269 423 рубля, плата за услуги газификации по восстановлению газовой трубы- 4 267 рублей 32 копейки, а всего 273 690 рублей 32 копейки.

Понесенные стороной истца по гражданскому делу № 2-227/2020 по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, проведению оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 937 рублей, являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями работника, а несение указанных расходов Чистяковым В.Е. не является ущербом, причиненным действиями Буркова М.А., о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку эти расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае не применима статья 393 Трудового кодекса РФ, поскольку иск подан не работником, а работодателем.

В то же время заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, гонорарной практики, исходя из принципа разумности и справедливости и всех конкретных обстоятельств дела, суд признает необходимым взыскать с ответчика 8 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буркова Михаила Алексеевича в пользу Чистякова Владимира Евгеньевича 281690 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот девяноста) рублей 32 копейки, из них 273 690 (двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска- отказать.

Разъяснить Буркову Михаилу Алексеевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Бурковым Михаилом Алексеевичем заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме будет составлено 08.12.2020.