Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал следующим.14.06.2019 в 13 часов 30 минут в районе N..., водитель ФИО3, не выполнил требования п.2.3.1 ПДД, управляя автомобилем №***, исправность которого не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации», в результате чего допустил наезд на препятствие (жилой дом), расположенный по адресу: N..., в результате чего вышеуказанный дом был разрушен, чем собственнику ФИО4 был причинен ущерб в размере 269 423 рубля. ФИО3 работал водителем у ФИО1, по его поручению выполнял работу на его автомобиле и допустил наезд на дом. Решением Елецкого городского суда от 09.07.2020 было взыскано с ФИО1 295 627 руб.32 копейки. Вышеуказанное решение исполнено. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 295 627 руб.32 копейки и 12 000 за оказание юридической помощи.

В настоящем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства, а также рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО4, ФИО5

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 09.07.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 295 627 рублей 32 копеек, из них стоимость дома, расположенного по адресу: N..., с учетом износа составил 269 423 рубля, плата за услуги газификации 4 267 рубля 32 копейки по восстановлению газовой трубы, судебные расходы -21 937 рубля.

Из мотивировочной части решения Елецкого городского суда от 09.07.2020 также следует, что водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ФИО1, в 13 часов 30 минут в районе N..., управляя автомобилем <***> рус, не выполнил требования п.2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством исправность которого не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации», в результате чего допустил наезд на препятствие (жилой дом), расположенный по адресу: N... (л.д.14-16).

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 3 000 рублей. (л.д.47-48)

ФИО1 оплатил ФИО4 295 627 рублей 32 копейки, это подтверждается распиской. (л.д.18)

Доказательств того, что ФИО3 оплатил истцу ущерб в порядке регресса, суду не предоставлено. Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Поскольку ФИО3 причинен ущерб в результате административного правонарушения, то он подлежит взысканию в полном объеме. Стоимость дома, расположенного по адресу: N..., с учетом износа -269 423 рубля, плата за услуги газификации по восстановлению газовой трубы- 4 267 рублей 32 копейки, а всего 273 690 рублей 32 копейки.

Понесенные стороной истца по гражданскому делу № 2-227/2020 по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, проведению оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 937 рублей, являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями работника, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями ФИО3, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку эти расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае не применима статья 393 Трудового кодекса РФ, поскольку иск подан не работником, а работодателем.

В то же время заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, гонорарной практики, исходя из принципа разумности и справедливости и всех конкретных обстоятельств дела, суд признает необходимым взыскать с ответчика 8 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199, 233 -234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 281690 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот девяноста) рублей 32 копейки, из них 273 690 (двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска- отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме будет составлено 08.12.2020.